Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/181/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012413

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717012413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci
JUDr. Mariana Drábová a Mária Söčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., L. B. XXXX/XX, D.

uznáva sa vinným

v skutku 1/
- z prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Tr.zákona

v skutku 2/
- zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1, ods.2 písm.b/Tr.zákona,

v skutku 3/
- z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Tr.zákona,

preto,že

ako živnostník, podnikajúci pod obchodným menom B. B., s miestom podnikania L. B. XXXX/XX, C.,
W.: XXXXXXXX

1/
ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty ( ďalej len DPH) podal na Daňový úrad Košice, pobočka
Michalovce daňové priznanie k DPH

dňa 26.01.2014 za zdaňovacie obdobie december 2013, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 2 456,07 €, z ktorej v lehote splatnosti do 27.01.2014 neodviedol Daňovému úradu Košice,
pobočka Michalovce časť finančných prostriedkov v sume 1 939,92 €, pričom zo záverov znaleckého
posudku z odvetvia účtovníctva a daňovníctva č. 72/2017 zo dňa 10.09.2017 W.. E. P. vyplýva, že v
pokladni mal na splnenie aspoň čiastočnej daňovej povinnosti sumu vo výške 379,50€,

2/
ako mesačný platca DPH podal na Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce daňové priznanie k DPH- dňa 25.03.2015 za zdaňovacie obdobie február 2015, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 4 564,49€, pričom v lehote splatnosti do 25.03.2015 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu
Košice, pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

- dňa 25.09.2015 za zdaňovacie obdobie august 2015, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 181,77 €, pričom v lehote splatnosti do 25.09.2015 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu
Košice, pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

- dňa 26.10.2015 za zdaňovacie obdobie september 2015, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 117,21 €, pričom v lehote splatnosti do 26.10.2015 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu
Košice, pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

- dňa 27.12.2015 za zdaňovacie obdobie november 2015, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 1400,28€, pričom v lehote splatnosti do 28.12.2015 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu

Košice, pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

- dňa 27.06.2016 za zdaňovacie obdobie máj 2016, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške
352,67 €, pričom v lehote splatnosti do 27.06.2016 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu Košice,
pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

- dňa 25.11.2016 za zdaňovacie obdobie október 2016, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 575,63 €, pričom v lehote splatnosti do 27.11.2016 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu
Košice, pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

- dňa 25.12.2016 za zdaňovacie obdobie november 2016, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 2.350,84€, pričom v lehote splatnosti do 27.12.2016 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu
Košice, pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,

dňa27.12.2017zazdaňovacieobdobiejanuár2017,vktorompriznalvlastnúdaňovúpovinnosťvovýške

3 508,25€, pričom v lehote splatnosti do 27.02.2017 neodviedol z tejto sumy Daňovému úradu Košice,
pobočka Michalovce žiadne finančné prostriedky,
hoci zo záverom znaleckého posudku z odvetvia účtovníctva a daňovníctva č. 72/2017 zo dňa
10.09.2017 W.. E. P. vyplýva, že v pokladni mal na splnenie daňovej odvodovej povinnosti vo všetkých
vyššie uvedených mesiacoch dostatok finančných prostriedkov, čím príjemcovi DPH- K. úradu T., O. X

konaním v skutkoch 1/a 2/ neodviedol daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 13.430,64€.

3/
ako platiteľ dane z príjmov fyzických osôb podal na daňový úrad Košice, pobočka Michalovce

dňa 28.03.2016 daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2015, v ktorom priznal daň
na úhradu vo výške 3.211,57€, avšak túto v lehote splatnosti do 31.03.2016 neuhradil, hoci zo záverov
znaleckého posudku z odvetvia účtovníctva a daňovníctva č. 72/2017 zo dňa 10.09.2017 W.. E. P.
vyplýva, že v pokladni mal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie tejto dane v lehote splatnosti,
čím príjemcovi Daňovému úradu T., O. X úmyselne nezaplatil daň z príjmov fyzických osôb vo výške

3 211,57€,

teda

v skutku 1/

- v malom rozsahu zadržal a neodviedol daň, ktorú vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech,

v skutku 2/
- zadržal a neodviedol daň, ktorú vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech

a tento čin spáchal vo väčšom rozsahu,

v skutku 3/
- vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,za to sa odsudzuje

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 41 ods.2, 38 ods. 7 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 36 (tridsaťšesť )mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá

a
podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona ustanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36
(tridsaťšesť)mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm.c/Tr.zákona prikazuje obžalovanému nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému
FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná63,97401BanskáBystricazvyšnúčasťspôsobenej

škody.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr.por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.