Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., sídlo Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., sídlo: Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/
X, XXX XX J. Q. - W. Q., o zaplatenie 245,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 245,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 245,05 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 19.09.2017 elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 245,05 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 245,05 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.07.2013 uzavrel jeho právny predchodca, t.j. obchodná
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., sídlo: Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731,

so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569482518, na základe ktorej poskytol Provident
Financial, s.r.o. žalovanej pôžičku vo výške 300 eur. Žalovaná sa predmetnú pôžičku zaviazala uhradiť
formou 60 pravidelných týždenných splátok po 6,72 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 18.09.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorázovo bezhotovostne. Ďalej uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou dňa 25.07.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 154,50 eur. Žalovaná sa zaviazala

splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,58 eur. Celková
mesačná splátka z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu 9,30 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojení s
poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola postúpená pohľadávka
Provident Financial, s. r. o. voči žalovanej na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať záväzky z uvedených zmlúv riadne
a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 15,05 eur. Žalobca vyzval pred podaním žaloby žalovanú

k úhrade celej dlžnej sumy. Do podania žaloby však žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Uznesením zo dňa 23.11.2017, sp. zn. 20Csp/125/2017-33, súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svojuobranu,pripojilalistiny,naktorésaodvolávaaoznačiladôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanej
bolo uznesenie doručené dňa 30.11.2017. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní
predloženým žalobcom nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae

(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 245,05 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale
kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 24.01.2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 569482518 zo dňa 25.07.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa
25.07.2013, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 a ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, Provident Financial, s.r.o., sídlo: Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731, uzatvoril dňa 25.07.2013 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

569482518, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 300 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných týždenných splátok po 6,72 eur. Posledná predpísaná splátka
bola splatná dňa 18.09.2014. Zároveň bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
25.07.2013 uzavretá zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa

žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 154,50 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,58 eur. Celková mesačná splátka,
ktorú mala žalovaná na základe uvedených zmlúv uhrádzať predstavovala sumu 9,30 eur. Žalobca
nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
s obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. dňa 16.12.2016. Písomným podaním zo dňa

16.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na
žalobcu. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 539,55 eur, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania, aby ho uhradila najneskôr do
27.08.2017 na uvedený účet. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, preto súd vychádzalo zo
žalobcom tvrdeného skutkového stavu. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A. D. O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keď mal
preukázanú jej dôvodnosť. Súd právny vzťah medzi stranami sporu posudzoval podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, keďže túto zmluvu uzavrel právny predchodca
žalobcu ako veriteľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou
úpravousúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná,pretožežalobcažiadalodžalovanejzaplateniesumy
245,05 eur, predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého úveru. Je nepochybné, že titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 300 eur. Napriek
dohodnutýmtýždennýmsplátkachžalovanáriadnetentožalobcovinesplácala,doposiaľvrátilažalobcovi

iba sumu 15,05 eur. Dňom 18.09.2014 nastala konečná splatnosť úveru. Súd preto považoval žalobu
za dôvodnú. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania v zákonnej výške,
pretože si ho žalobca uplatnil v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol

plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.