Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216200284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v spore

žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: Peter Urbanec, nar.
18.09.1991, bytom Seberíniho 19, Bratislava, o zaplatenie 8 719,25 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8 719,25 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2015, doručenou súdu dňa 11.01.2016, domáhal proti žalovanému
zaplatenia 8 719,25 € a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.10.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby, číslo: 00-0001908568 v zmysle ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky
a.s. (ďalej len ,,Zmluva"). V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 10.000,- € za podmienok uvedených v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v
72 pravidelných mesačných splátkach v sume 228,92 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaný

si v zmysle Zmluvy nesplnil svoje zmluvné povinnosti a dňa 20.01.2014 sa dostal do omeškania,
žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadne splatnosti ku dňu 09.05.2014 a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy. Celkovo žalovaný uhradil na istinu úveru sumu 1 208,75 Eur a žalovaná suma
predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby na súd je 8 719,25 €.
3. Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie

dňa 27.01.2017, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný nemal vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie.

4. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav veci:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 24.10.2012 Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.: 00-0001908568 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie veriteľom dlžníkovi bezúčelového spotrebiteľského úveru
10.000,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 228,92
eur. Prílohou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s..6. Z výpisu z bankovej knihy k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.:
00-0001908568 vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi ku dňu 06.11.2015 sumu 8.719,25 €.

7. Celkovo žalovaný uhradil na istinu úveru sumu 1 208,75 Eur a žalovaná suma predstavuje len
nesplatenú časť istiny úverových splátok vo výške 8 719,25 €.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

18. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 24.10.2012
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.: 00-0001908568 v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume
10.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 228,92
eur.

19. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové nákladyspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal. Žalovaný v splátkach

uhradil žalobcovi spolu sumu 1 208,75 €.

20. Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal, mal
žalobca právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru v sume 8 719,25
€ (rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 10.000,- € a žalovaným žalobcovi uhradenou sumou 1

208,75 €).

21. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 719,25 €.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).