Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200284
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216200284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie č. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený: MCGA legal, s.r.o.,
Partizánska ul. č. 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: D. Z., U.. XX. XX. XXXX, R. E. Z..
Č.. XX, R., o zaplatenie istiny 8. 719, 25 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 27. januára 2017, č. k. 52C/3/2016 - 71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 8. 719,
25 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 497, § 504, §
506 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase, § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že

na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, keď mal v konaní preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 24. 10. 2012 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.:
XX-XXXXXXXXXX v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový úver v sume 10. 000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
72 mesačných splátkach v sume 228, 92 eur, avšak žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých
podmienokposkytnutiaúverunesplácal,nakoľkožalobcovivsplátkachuhradilspolusumu1.208,75eur.

Uviedol, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s tým, že žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj
záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol a
nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal, mal
žalobca právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru v sume 8. 719,

25 eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 10. 000 eur a žalovaným žalobcovi uhradenou sumou
1. 208, 75 eur). Prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj žalovaného
odôvodnil právne ust. § 180 C. s. p. a vecne tým, že právny zástupca žalobcu mal vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie dňa 27. 01. 2017, keď svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že žalovaný nemalvykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Výrok, ktorým rozhodol o nároku žalobcu na náhradu
trov konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 C. s. p. a vecne tým, že žalobca mal vo
veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ako i z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko neboli splnené procesné podmienky a
navrhol nariadiť vo veci hlavné pojednávanie, aby sa mohol k veci vyjadriť a preukázať, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

3.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť
z dôvodu jeho vecnej správnosti a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že

je v kompetencii súdu rozhodnúť o tom, či sa pojednávanie bude konať aj v neprítomnosti strán sporu s
tým, že žalovaný vo svojom odvolaní žiadnym spôsobom žalovanú sumu nerozporoval.

4.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu uviedol, že výšku žalovanej istiny
namietol, nakoľko suma, ktorú žalobcovi splátkami zaplatil je vyššia, ako žalobca uviedol a má za to,
že sa chce na jeho úkor obohatiť a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5.

Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedol, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
od žalovaného neeviduje žiadnu splátku, ktorá by mala byť započítaná na úver podľa Zmluvy, ktorá je
predmetom tohto konania s tým, že žalovaný síce tvrdí, že uhradil viac, avšak koľko splátok uhradil a v

akej výške neuviedol a na podporu svojich tvrdení ani žiadne relevantné dôkazy nepredložil. Uviedol, že
odvolanie žalovaného neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 363 C. s. p. a navrhol jeho odvolanie
odmietnuť alebo napadnutý rozsudok potvrdiť.

6.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. l C. s. p.
(zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval
to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21. decembra 2017 podľa § 378 ods. 1 v

spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu
upovedomené zákonným spôsobom.

7.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vo svojej žalobe podanej na súd prvej inštancie dňa 11. 01. 2016
uviedol adresu bydliska žalovaného na E. Z.. Č.. XX H. R., ktorú mal prvoinštančný súd potvrdenú aj
šetrením v Registri obyvateľov s tým, že lustráciou v ZVJS zo dňa 17. 03. 2016 zistil, že žalovaný sa v jej
evidencii nenachádza a napokon telefonickým dopytom na žalovaného zistil, že mu je možné doručovať
zásielky na adresu E. Z.. Č.. X H. R., keď mu predvolanie na pojednávanie nariadené na 21. 12. 2016

doručoval prostredníctvom OO PZ na adresu trvalého a aj žalovaným uvedenú adresu prechodného
pobytu, pričom z adresy E. Z.. Č.. X sa zásielka súdu vrátila s poznámkou „K. U.“ a z adresy trvalého
pobytu s poznámkou, že si žalovaný zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol.8.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 21. 12. 2016 vyplýva, že súd prvej inštancie toto pojednávanie

odročil na termín 27. 01. 2017, keď predvolanie na dané pojednávanie na deň 27. 01. 2017, ako aj žalobu
a procesné poučenie si žalovaný prevzal osobne dňa 11. 01. 2017 na adrese jeho trvalého pobytu a
žalobcadňa28.12.2016(jehoprávnyzástupca)stým,ženadoručenkejeuvedenýtermínpojednávania
27/1, avšak z predvolania na pojednávanie vyplýva, že žalovanému a žalobcovi bolo doručené zrejme
predvolanie na pojednávanie na deň 27. 02. 2017, pričom žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní

dňa 27. 01. 2017 ospravedlnil písomne (viď č. l. 69 spisu) a žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil
a súd prvej inštancie na tomto pojednávaní rozhodol napadnutým rozsudkom.

9.

Zo zásielky súdu prvej inštancie, obsahom ktorej bol rozsudok v danej právnej veci vyplýva poznámka

poštového doručovateľa, že sa žalovaný nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v T. U. D. a ďalším
šetrením súd prvej inštancie zistil, že žalovaný na výkon trestu nastúpil dňa 05. 02. 2017.

10.

Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného v podanom odvolaní, že mu súd prvej inštancie
svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, nakoľko je nesporné, že žalovaný si
dňa 11. 01. 2017 prevzal nielen predvolanie na pojednávanie, ale aj žalobu, ku ktorej mal možnosť sa
vyjadriť a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu (§ 167 ods. 2 C. s. p.) a zároveň poučenie o

procesných právach a povinnostiach strán sporu, možnosť ktorú však nevyužil, z dôvodu ktorého nebol
ukrátený na žiadnych procesných právach, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznával, a preto nebolo
porušené ani právo žalovaného na spravodlivý súdny proces, nakoľko súd nie je povinný nahrádzať
procesnú pasivitu strany sporu.

11.

Podľa § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12.

Spoukazomnacitovanéustanovenie,prihliadnucnaobsahsúdnehospisuaznehovyplývajúciskutkový

stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady
majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

13.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného preto dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie, ktorý
spor rozhodol na pojednávaní dňa 27. 01. 2017, na ktoré bol žalovaný riadne predvolaný a napriek tomu
svoju neprítomnosti neospravedlnil, bol správny a nedošlo ním k odňatiu možnosti žalovaného pred

súdom konať a ani mu nebolo znemožnené realizovať ďalšie procesné práva, ktoré mu Civilný sporový
poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov.

14.

K tvrdeniu žalovaného v podanom odvolaní, že suma, ktorú žalobcovi splátkami zaplatil je vyššia,
ako žalobca uviedol a má za to, že sa chce na jeho úkor obohatiť odvolací súd uvádza, že bolo
povinnosťou žalovaného uvedené tvrdenia právne relevantným spôsobom preukázať a označiť k nim
potrebné dôkazné prostriedky (ide o povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú), napr. listinné dôkazy(výpisy z účtu a pod.), nakoľko v prípade, ak žalovaný obranou uplatnil námietky, ktoré by mali žalobu
žalobcu činiť právne nedôvodnou, dostal sa žalovaný do rovnakej pozície ako žalobca (reus excipiendo
fit actor) a mal povinnosť tvrdenia i dôkaznú a v tomto rozsahu i dôkazné bremeno, ktoré totiž pojmovo

môže zaťažovať iba toho, koho môže postihnúť nepriaznivý dôsledok za to, že určité rozhodné tvrdenie
nebolo dokázané.

15.

Žalovaný však v priebehu konania pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní nepredložil
žiadny dôkaz, ktorý by preukázal výšku ním splateného úveru poskytnutého žalobcom Zmluvou o úvere
o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.: XX-XXXXXXXXXX, ktorú strany sporu uzavreli
dňa 24. 10. 2012, keď naopak z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný prestal
zmluvne dohodnuté splátky úveru poskytnutého vo výške 10. 000 eur splácať v januári 2014, kedy sa
dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania.

16.

Odvolací súd vzhľadom na to, že žalovaný v odvolacom konaní neúspešne namietal porušenie práva
na spravodlivý proces a na jeho odvolacie námietky nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať, keď

odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 C.
s. p., na ktoré aj odvolací súd v celom rozsahu poukazuje, tento rozsudok ako vecne správny potvrdil
podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p.

17.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2
C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).