Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208487
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208487.6

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.I. N.
XXX, 906 07 Šajdíkove Humence, štátny občan SR, o zaplatenie 1.401,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1.Všeobecná úverová banka a.s. , Mlynské Nivy 1,829 90 Bratislava , IČO : 31 320 155 (ďalej
len predchodca žalobcu ) sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.11.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1401,67 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne

od 16.10.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že
dňa 21.11.2005 uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej
uviedla účet č. 09037985 . Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo výške
18 % . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
995,82 €, ktorý sa žalovaná zaviazal a splácať formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok vo výške 33,19 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zúčtovaní

transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného
v súvislosti s poistením. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je
uvedený vo výpise.

2. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok , na základe ktorej
prešli pohľadávka predchodcu žalobcu na žalobcu . O pripustení zámeny strán sporu súd rozhodol

uznesením OS Senica Okresný súd Senica Uznesením č.k. 11 Csp/97/2016-34 zo dňa 14.3.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2017 ( na návrh žalobcu ).
3.Pred vyhlásením rozsudku , po skončení dokazovania , svojím podaním doručeným súdu dňa
1.2.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez vedenia dôvodu . Trovy konania nežiadal, žiadal
len vrátiť nekrátenú časť súdneho poplatku .

4.Podľa § 145 ods.1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 145 CSP zastavil.

6. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 256 ods.1, 2 CSP . Náhrada trov konania by
patrila žalovanej ale vzhľadom na skutočnosť že jej žiadne trovy konania nevznikli , súd jejnáhradu

trov konania nepriznal.7. Nekrátená časť súdneho poplatku žalobcovi už vrátená nebude, nakoľko k späťvzatiu žaloby prišlo
po začatí konania vo veci, po skončení dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.