Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203070
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203070.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu Blackside, a.s., so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 48 191 515, vec sa týka organizačnej zložky Blackside, a.s. - odštepný
závod zahraniční právnické osoby so sídlom Dudlebská 1699/5, Nusle, Praha 4, Česká republika, IČ
05 649 137, zastúpeného AK Herceg, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO 35 890 240 proti žalovanému A. I., E.. XX.XX.XXXX, Š. F.W. S. X., J. I. K. XXXX/X, J., o zaplatenie

132.453,97 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132.453,97 CZK spolu so zmluvným úrokom z
omeškania vo výške 27 % ročne zo sumy 107.278,- CZK od 07.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 128.756,33 CZK od 07.08.2015 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 132.453,97 CZK spolu
so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 27 % ročne zo sumy 107.278,- CZK od 07.08.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 128.756,33 CZK od 07.08.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere Optimálna splátka
č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, Raiffeisenbank a.s.
so sídlom v Prahe 4, Hvězdova 1716/2b, IČO 49 240 901 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky veriteľa, produktová podmienky pre osobné úvery veriteľa, cenník produktov a
služieb veriteľa, s ktorými sa žalovaný oboznámil a súhlasil s nimi. Úver mal byť žalovaným splatený v
mesačných splátkach vo výške 3.567,- CZK, ročná úroková sadzba bola 27 %, RPMN bola 30,62 %.
Veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 107.278,- CZK, ktorý mal byť splatný v splátkach splatných k
20. dňu v mesiaci počnúc 20.10.2014. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, na základe
čoho veriteľom v súlade s čl. 12 písm. b) produktových podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých

splátok úveru. Žalovaný bolo tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 30.07.2015, ktorý bol odoslaný
30.07.2015aktorýmbolzároveňžalovanývyzvanýkokamžitejúhradepohľadávkyvovýške 132.453,97
CZK. Doručenie podľa čl. 7.8.1. všeobecných obchodných podmienok nastálo piatym pracovným dňom
od odoslania, preto bolo oznámenie doručené dňa 06.08.2015. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky
veriteľa, pričom si žalobca uplatnil dlh na splátkach úveru 107.278,- CZK, dlh na zmluvnom úroku v sume
20.478,33 CZK, dlh na upomienkach v sume 1.000,- CZK, dlh na úroku z omeškania v sume 3.697,64

CZK, t.j. celkovo 132.453,97 CZK. Zároveň žiadal od žalovaného zmluvný úrok z dlžných splátok
úveru vo výške 27 % ročne zo sumy 128.756,33 CZK od 07.08.2015 do zaplatenia a zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 128.756,33 CZK od 07.08.2015 do zaplatenia.2. V podaní zo dňa 25.04.2016 žalobca uviedol, že súhlasí s tým, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu 132.453,97 CZK s 27 % ročným úrokom zo sumy 107.278,- CZK od 07.08.2015 do zaplatenia, s

8,05 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy 128.756,33 CZK od 07.08.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16C/40/2016 zo dňa 24.05.2016, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 16C/40/2016-55 zo dňa

04.11.2016 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vytýčil pojednávanie na termín 18.07.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil napriek tomu, že
mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Súd preto konštatoval, že

žalovaný nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania a pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Raiffeisenbank a.s., produkt novými podmienkami pre osobné úvery Raiffeisenbank
a.s., cenníkom produktov a služieb pre súkromné osoby, akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy

o optimálnej splátke č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2014, návrhom na uzavretie zmluvy o optimálnej
splátke č. XXXXXXX zo dňa 18.09.2014, potvrdením o čerpaní úveru zo dňa 08.10.2015, vyhlásením
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2015 s podacím hárkom zo dňa 30.07.2015, výpisom z účtu
č. XXXXXXXXXX, sumarizáciou dlhu, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.04.2016, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami zo dňa 01.02.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa

02.08.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o úvere č. splátkovom úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2014 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu Raiffeisenbank a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol žalovanému úver vo výške 110.840,- CZK, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 54 mesačných splátkach po 3.567,- CZK splatných k 20. Dňu v mesiaci.
Ročná úroková sadzba bola 27 %, anuita bola 3.567,- CZK, RPMN bola 30,62 %.

8. Z potvrdenia o čerpaní úveru zo dňa 08.10.2015 vyplýva, že dňa 25.09.2014 bol poskytnutý
žalovanému právnym predchodcom žalobcu úver v sume 107.278,- CZK na účet žalovaného.

9. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2015 a odoslanej žalovanému dňa 30.07.2015
vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyhlásilokamžitúsplatnosťzáväzkužalovanéhodňa28.07.2015
z dôvodu neuhrádzania splátok úveru riadne a včas.

10. Podľa článku 11 písm. a) bod (i) produktových podmienok v prípade, že nastane niektorá z nižšie
uvedených závažných skutočností, ďalej tiež spoločná ako „závažné skutočnosti“), je banka oprávnená
pristúpiť k niektorému z opatrení dohodnutému v článku 12 produktových podmienok; a) klient poruší
niektorú svoju povinnosť prevzatú zmluvou o úvere, predovšetkým je: v omeškaní s akoukoľvek svojou
platobnou povinnosťou.

11. Podľa čl. 12 písm. b) produktových podmienok ak dôjde k vzniku závažnej skutočnosti podľa článku
11 produkt nových podmienok je banka oprávnená už vyčerpanú čiastkou úveru vrátane úrokov vyhlásiť
za splatnú.

12. Podľa článku 7.8.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok písomné podania v listinnej
podobe doručuje banka prostredníctvom držiteľa poštovej licencie (pošty); ak nie je preukázaný opak
alebo dohodnuté inak, považuje sa pozemská zásielka za doručenú 5. bankovým pracovným dňom po
dni odoslania, zásielka do európskych štátov sa považuje za doručenú 10. bankovým pracovným dňom
a do mimoeurópskych štátov 15. bankovým pracovným dňom po dni odoslania. Toto platí aj pre zásielky,

ktoré sa banke vrátia ako nedoručiteľné.

13. Podľa článku 20.1. všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy vzniknuté medzi klientom
a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.14.PoprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťahvsúladesprávnouúpravouúčinnouvČeskejrepublika
v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 22.09.2014.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků
z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu
a za podmínek stanovených nařízením vlády.

17. Podľa § 1976 Občianskeho zákonníka po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu
právnické osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníku a verejných
registrov právnických a fyzických osôb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8

procentních bodů.

19.Podľa§3písm.a),písm.b)zákonač.145/2010Sb.ospotrebiteľskomúvereproúčelytohotozákona
se rozumí: a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání, b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr

v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje
písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným,
výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za

následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit
věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá
velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v
listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

21. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí
vždy obsahovat
a) druh spotřebitelského úvěru,
b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, případně
adresu pro doručování elektronické pošty,

c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání,
d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru,
v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném
spotřebitelském úvěru,
e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu

nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách
a postupu pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých okolností různé úrokové sazby, uvádějí
se výše uvedené informace o všech úrokových sazbách,
f) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této
sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku

uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,
g) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování plateb k
jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení,h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto
umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání,
i) soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové

poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny,
j) případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání
a podmínky, za nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, poplatky za používání
platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další poplatky vyplývající ze smlouvy,
ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,

k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy, ve
které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a veškeré další důsledky vyplývající
z prodlení spotřebitele,
l) náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady,
m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění,
n) informaci o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během

níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o
povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku
splatné za den,
o) informaci o právech vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění,
p) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu věřitele na

náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení,
q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu,
r) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra,
s) označení příslušného orgánu dozoru, a
t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení

spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.

22. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 6 ods. 1 zákona č.
145/2010Sb.ospotrebiteľskomúvere.Ztejtozmluvyvznikla právnemupredchodcovižalobcupovinnosť
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver a žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy

tak bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy
konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako veriteľ v zmysle § 3 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v
zmysle § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb. v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrel ako fyzická osoba,

ktorá nekonala za účelom zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa 22.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 107.278,- CZK. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 27 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 54 mesačných splátkach po 3.567,- CZK splatných k

20. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná klientom bola 192.618,- CZK, výška RPMN bola 30,62 %.
Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, čím
sa dopustil v zmysle článku 11 písm. a) bod (i) produktových podmienok závažnej skutočnosti, právny
predchodca žalobcu pristúpil v súlade s článkom 12 písm. b) produktových podmienok k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 30.07.2015, ktorý bol žalovanému doručený v zmysle článku

7.8.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok dňa 06.08.2015. Ku dňu 06.08.2015 predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanému celkovo sumu 132.453,97 CZK a spočívala v dlžnej istine
v sume 107.278,- CZK, dlžnom úroku v sume 20.478,33 CZK, dlžnom poplatku za upomienky v sume
1.000,- CZK, dlhu na úroku z omeškania v sume 3.679,64 CZK. Nakoľko žalovaný žalovanú pohľadávkužalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 132.453,97 CZK. Zároveň súd zaviazal
žalovaného v zmysle § 497 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov tak, ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku, a to v súlade s čl. VI. zmluvy o úvere, v ktorom sa žalovaný ako dlžník zaviazal

platiť banke odo dňa poskytnutia úveru až do úplného a konečného splatenia istiny úrok z čerpaných
a doposiaľ nesplatených splátok. Z dôvodu omeškania žalovaného so splatením splátok úveru, kedy
došlo k zosplatneniu celého úveru súd v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1976
Občianskeho zákonníka, § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
v uplatňovanej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy istiny 107.278,- CZK odo dňa nasledujúceho po dni

doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 07.08.2015 do zaplatenia.

25. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v konaní
riadne uplatnil, preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.