Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117201243.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa
a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: D. Q., Z. XX. XX. XXXX, K. X.
Z. Q. X/X, XXX XX B. B., Š. H. Q. J., na vymoženie pohľadávky vo výške 429,30 Eur s príslušenstvom,
ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Evou Falisovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, pod sp. zn. EX 358/17, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený dňa 13. 01. 2017 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 429,30 Eur s príslušenstvom, a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - výkazu nedoplatkov, ktorý vydala DÔVERA zdravotná
poisťovňa a.s., č. k. 1651067031 zo dňa 23. 10. 2016. Súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 23. 01. 2017 požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a súd ho poveril
vykonanímexekúciepoverenímzodňa26.01.2017,doručenýmsúdnemuexekútorovidňa30.01.2017.

2) Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu litispendencie, pretože v tej istej veci
mu už bolo udelené poverenie sp. zn. 9Er/25/2017 zo dňa 23. 01. 2017.

3) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

5) Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) súd exekúciu
zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

6) Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7) Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) začatie exekučného
konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na

vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého navykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je
prípustné odvolanie.

8) Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9) Predmetné exekučné konanie začalo dňa 13. 01. 2017, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie. Súd poveril súdneho exekútora JUDr. Evu Falisovú, Exekútorský úrad

Bratislava, vykonaním exekúcie poverením zo dňa 26. 01. 2017, doručeným mu 30. 01. 2017.

10) Na to, či sú splnené procesné podmienky, prihliada súd kedykoľvek počas konania (§ 161 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Jednou z procesných podmienok je
aj neexistencia prekážky veci začatej (litispendencia). Litispendencia ktorá bráni tomu, aby sa konalo

o tej istej veci, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok procesnej podmienky nemožno
odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. Tou istou
vecou podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) je exekučné konanie
medzitýmiistýmiúčastníkmiexekučnéhokonaniavedenénavymoženietotožnejpohľadávkynazáklade
toho istého exekučného titulu.

11) Pri skúmaní procesných podmienok súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn.
9Er/25/2017 medzi tými istými účastníkmi konania. Súd po preštudovaní pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 9Er/25/2017 zistil, že toto exekučné konanie začalo dňa 13. 01. 2017, kedy oprávnený
DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 doručil súdnemu

exekútorovi JUDr. Eve Falisovej, Exekútorský úrad Bratislava, návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému Ingrid Sárincová, narodená 17. 11. 1960, IČO: 31 899 501, Námestie SNP 3/3, 974 01
Banská Bystrica na vymoženie sumy 429,30 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov vydaného oprávneným, č. k. 1651067031 zo dňa
23. 10. 2016. Súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 16.

01. 2017 (teda skôr ako vo veci sp. zn. 4Er/154/2017). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi JUDr. Eve Falisovej, Exekútorský úrad Bratislava, udelené dňa 23. 01. 2017 a doručené
dňa 25. 01. 2017.

12)Zvyššieuvedenýchskutočnostímalsúdpreukázané,žehociexekučnékonaniavedenénatunajšom

súde pod sp. zn. 4Er/154/2017 a sp. zn. 9Er/25/2017 začali v ten istý deň, v konaní sp. zn. 9Er/25/2017
bolo súdnemu exekútorovi skôr udelené a doručené poverenie na vykonanie exekúcie, preto je účelné,
aby pokračoval vo vykonávaní tejto exekúcie, ktorá začala skôr. V exekučnom konaní vedenom na
tunajšom súdu pod sp. zn. 4Er/154/2017 je daná prekážka litispendencie (prekážka začatej veci),
nakoľko v tej istej veci medzi tými istými účastníkmi konania bola už bolo skôr začatá iná exekúcia (sp.

zn. 9Er/25/2017) na vymoženie totožného nároku oprávneného a na podklade toho istého exekučného
titulu. Nakoľko súd v konaní zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pre ktorý nie je
možné v konaní pokračovať a exekúciu vykonať, exekúciu ex offo vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) v spojení s § 36
ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

13) Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o trovách exekúcie, ktorých vyčíslenie v čase
rozhodnutia nemal k dispozícii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh)amusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.