Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217163.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovankyne Ľ. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX,
zastúpenej doterajším opatrovníkom D. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX a procesným opatrovníkom R.
Y., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, na návrh D. T. G. C. W.Z., Z..G.., C. X. Č.. X/XXXX, W., za
účasti B. Ž., o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15Ps/15/2011 -34 zo dňa

09.05.2012 o ustanovení opatrovníka opatrovankyni Ľ.O. C., T.. XX.XX.XXXX a to tak, že sa o d v o
l á v a z funkcie opatrovníka tejto opatrovankyne D. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Ž. XXX a do funkcie
opatrovníka tejto opatrovankyne sa u s t a n o v u j e Obec Ž., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu
obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa - D. T.J. G. C. W., Z..G.., ktorá

navrhla zmenu opatrovníka pre opatrovankyňu a to tak, aby zrušil ustanovenie za opatrovníka pre
opatrovankyňu pre jej otca D. R.U., T.. XX.XX.XXXX a za opatrovníka jej ustanovil Obec Ž..

2. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ je ústavným zariadením s psychiatrickým oddelením, na ktorom
je opatrovankyňa opakovane hospitalizovaná už niekoľko rokov. Podľa vyjadrenia primárky oddelenia si
opatrovník neplní svoje zákonné povinnosti voči opatrovankyni a nedbá o zdravotný stav opatrovankyne.

Opatrovankyňa neužíva pravidelne lieky, nechodí na lekárom predpísané kontroly. Po privezení RZP
dňa 20.6.2016 udával, že sa s opatrovníkom bili. Opatrovník nespolupracuje s uvedeným ústavným
zdravotníckym zariadením, nevyzdvihuje opatrovankyňu po ukončení hospitalizáci . Opatrovankyňu
prepúšťa ústavné zdravotnícke zariadenie opakovane po ukončení hospitalizácii v zlepšenom stave,
avšak po príchode do domáceho prostredia sa jej stav vždy rapídne zhorší a je opakovane
hospitalizovaná napsychiatrickomoddelení.Opatrovníksineplní povinnostivočiopatrovankyniasvojim

konaním , resp. nekonaním poškodzuje jej zdravie a zhoršuje jej zdravotný stav.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa, výsluchom
doterajšieho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojeným opatrovníckym spisom a
zistil tento skutkový stav:

4. Z opatrovníckeho spisu vedeného na opatrovankyňu mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. 15Ps/15/2011-34 zo dňa 9.5.2012 bola opatrovankyňa pozbavená v spôsobilosti na právne
úkony a za opatrovníka jej bol ustanovený jej otec - D. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX.

5. Bolo preukázané, že opatrovankyňa bola opakovane umiestňovaná na psychiatrickom oddelení
navrhovateľa a to konkrétne v dňoch 4.1.2016-25.1.2016, 7.3.2016-9.3.2016, 4.6.2016-20.6.2016,

29.7.2016-17.8.2016 a 2.1.2017-21.1.2017. Podľa výpovede jej doterajšieho opatrovníka sa tak dialo
preto, lebo opatrovankyňa - jeho dcéra do neho skákala. Potvrdil tiež, že sa pre menovanú po jejhospitalizácii v nemocnici nedostavoval, lebo táto dostáva dôchodok 12-teho každý mesiac a on nemal
z čoho ísť po ňu.

6. Podľa výpovede opatrovníka opatrovankyňa dostáva dôchodok 260,- EUR mesačne a on 130,- EUR,
pričom jej peniaze sa používajú na nákup potravín, oblečenia a práškov a to je málo. Ona býva s nimi v
ich maringotke. On sa pokúšal dcéru (opatrovankyňu) umiestniť do sociálneho zariadenia v Košiciach a
to minulý rok, ale neprijali ju tam a to preto, lebo bolo potrebné zaplatiť 700,- EUR. Opatrovník samotný
súhlasil s tým, aby bol zbavený opatrovníctva nad opatrovankyňou.

7. Obec Ž. vo svojej správe uviedla, že opatrovankyňa bola opakovane hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení nemocnice v Levoči, pričom jej opatrovník bol často krát upozorňovaný
sociálnym pracovníkom obce, že si neplní svoje zákonné povinnosti. Bol tiež niekoľkokrát upozornený na
to, že opatrovankyňa je prepustená do domáceho liečenia, avšak na upomenutie sociálneho pracovníka
nereagoval. Obec odporučila za nového opatrovníka opatrovankyni jej matku, I. I., T.. XX.XX.XXXX.

8. Menovaná I. I. písomným prípisom zo dňa 08.03.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2017,
odmietla vykonávať funkciu opatrovníka pre svoju dcéru.

9. Podľa správy obvodného oddelenia PZ Spišské Vlachy menovaná I. I. sa dňa 27.5.2015 dopustila

porušenie ust. § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, za čo jej bola uložená bloková pokuta - nezaplatená
na mieste vo výške 1/10 EUR. Z výpisu zoznamu páchateľov tiež vyplynulo, že jej dňa 16.2.1998 bolo
vznesené obvinenie za trestný čin podľa § § 247 ods. 1 písm. b./, ods. 2 v spojení s § 9 ods. ľ TZ.

10. Podľa správy obvodného oddelenia PZ G. D. doterajší opatrovník v minulosti sa dopustil trestného

činu podvodu podľa § 221 ods. 1 TZ, u ktorého šetrenie bolo ukončené dňa 27.12.1999. Tiež sa dopustil
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktoré konanie bolo ukončené dňa
23.8.2013 sankciou vo výške 20,--EUR a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d./ Zákona o priestupkoch, ktoré konanie bolo ukončené dňa 25.10.2013 sankciou vo výške
25,--EUR.

11. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

14. Možnosť ustanoviť NV (teraz orgán miestnej správy), poprípade jeho zariadenie za opatrovníka
občana, nie je viazané na súhlas týchto organov a organizácii) (Sborník stanovisek, závěru, rozboru

a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudu a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu
1970-1983, SEVT Praha, 1986 / Sborník IV/, str. 424, citované aj podľa Svoboda, Jaromír a kolektív:
Občiansky zákonník, I. diel, Komentár, IV. Doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, Eurounion
2000, str. 69).

15.Orgánommiestnejsprávyvzmysle§27ods.3OZniejeobecnýúrad(mestskýúrad),alejenímobec
(mesto), ako právnická osoba. (Rč 18/1994- citované podľa Svoboda, Jaromír a kolektív: Občiansky
zákonník, I. diel, Komentár, IV. Doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, Eurounion 2000, str. 69)

16. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.18. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v prípade opatrovankyne je potrebné zmeniť

doterajšieho opatrovníka menovanej, nakoľko tento podľa názoru súdu pri výkone svojej funkcie
porušujesvojepráva.MenovanýD.R.,T..XX.XX.XXXXprivýkoneuvedenejfunkciezdosiaľvykonaných
dôkazov reálne neháji riadne záujmy opatrovankyne. Predovšetkým pri zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti o menovanú túto on zanedbával a často krát menovanú ponechával v zdravotníckom
zariadení, kde bola hospitalizovaná. Podľa jeho vlastného vyjadrenia dôchodok opatrovankyne využívali
na financovanie svojej domácnosti. Súd je toho názoru, že takýto postoj pri plnení funkcii terajšieho

opatrovníka je potrebné kvalifikovať ako porušenie jeho povinnosti podľa § 277 ods. 2 CMP, čo je
dôvodom pre jeho odvolanie, resp. uvoľnenie z uvedenej funkcie.

21. Navyše aj samotný opatrovník sa k návrhu navrhovateľa na jeho odvolanie z uvedenej funkcie
pripojil a teda viac-menej požiadal o uvoľnenie z uvedenej funkcie, takže súd musel prihliadať aj na túto

skutočnosť.

22. Ďalší blízky príbuzný opatrovankyne , ktorý bol súdu známy a ktorého súd oslovil, a síce matka
opatrovankyne - I. I., odmietla vykonávať opatrovníčky pre menovanú. Navyše ani v jej osobe vzhľadom
k tomu, že pochádza z tých istých rodinných pomerov, ako doterajší opatrovník, súd nemá dôveru, že

svoju funkciu by bola bývala vykonávala s náležitou starostlivosťou.

23. Súd preto ustanovil opatrovankyni za opatrovníka v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka Obec Ž., v ktorej má menovaná vedený trvalý pobyt. V tejto súvislosti poukazuje aj na
dosiaľ platnú judikatúru vo veciach opatrovníctva v zmysle, ktorej pokiaľ sa do funkcie opatrovníka

opatrovancovi ustanovuje obec, resp. mesto, súhlas tohto súhlas tohto subjektu s ustanovením do tejto
funkcie nie je potrebný.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

27. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.