Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava IČO 47232480, právne zastúpeného Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému B. M., Y..
XX.XX.XXXX, E. B. XXX, C. o zaplatenie 114,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd čo do sumy 51,04 eur konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 114,44 eur prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
verejnoprávna inštitúcia v zmysle zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízií Slovenska je v zmysle
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
(ďalej v rozhodnutí len "zákon") aktívne vecne legitimovaný subjekt. Žalovanému zo zákona podľa § 3
písm. a) vyplýva povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti vo výške podľa § 6 ods. 1 tohto zákona a to

mesačne v zmysle § 7 tohto zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby
nezaplatil úhradu v zmysle zákona a to za obdobie 1.10.2013 - 30.06.2015 celkovo vo výške 114,44
eur. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona, písomnou výzvou zo dňa 7.4.2016 vyzval žalovaného na
zaplatenie omeškanej úhrady a takisto aj poštových sadzieb. Na základe uvedeného tak žiada by súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť mu sumu 114,44 eur titulom dlžných poplatkov za služby
verejnosti a vrátane pokuty ( 17,- eur), sumu 1,40 eur titulom úrady poštových sadzieb a trovy konania.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol tak, že vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a vydal platobný rozkaz
č. 8C/67/2017 - 12 dňa 23 do 6.9.2017, ktorý napadol odôvodneným odporom žalovaný. V odpore
žalovaný uviedol, že za obdobie od októbra 2013 do septembra 2014 príp. do augusta 2014 je nárok
žalobcu premlčaný. Zmluvná pokuta je podľa neho neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uznesením č.
8C/67/2017 - 15 súd v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. dňa 26.10.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2017 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 51,04

eur späť a zároveň žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 63,40 eur spolu s poštovným
v sume 1,40 eur a trovami tohto konania. K podanému odporu žalovaného uviedol, že v zmysle § 10
ods. 2 a 3 zákona má žalobca na zmluvnú pokutu nárok, pretože výzvou zo dňa 7.4.2016 žalovanéhona zaplatenie nedoplatku vyzval, ale žalovaný do 30 dní od doručenia výzvy úhradu a poštové sadzby
nezaplatil.

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu aj svoju z dôvodu hospodárnosti a nežiadal
pojednávanie odročiť, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä výzvou na
zaplatenie nedoplatku, prehľadom predpisov a platieb, doručenou žalovaného, oznámením o kontrole

platenia úhrady, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zákona, z ktorého pre žalovaného
vyplýva povinnosť po splnení zákonných podmienok, platiť úhrady za služby verejnosti, ktoré sú
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil riadne a včas,
pričom žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil za služby

poskytnuté verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska sumu 114,44 eur. Uvedené vyplýva aj z
prehľadu predpisov a platieb pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXXX, ktorý vygeneroval ku dňu
30.6.2016 nedoplatok vo výške 98,84 eur. Na základe takto zisteného nedoplatku, žalobca výzvou zo
dňa 7.4.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytovane
Rozhlasom a televíziou Slovenska. Podľa žalobcom predloženého potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú

zásielku podľa Slovenskej pošty tarifná cena pre produkt Úradná zásielka v období od 1.1.2016 do
30.9.2016 bola vo výške 1,40 Eur za 1ks (oslobodené od DPH), od 1.10.2016 do súčasnosti je to 1,55
Eur za 1 ks (oslobodené od DPH) a pri podaní cez elektronický podací hárok vo výške 1,45 Eur za
1 ks (oslobodené od DPH). Žalovaný si svoj záväzok si nesplnil, preto žalobca žiada by súd rozhodol
že žalovaný je povinný zaplatiť mu sumu 114,44 eur titulom dlžných poplatkov za služby verejnosti a

vrátane pokuty, sumu 1,40 eur titulom úhrady poštových sadzieb a trovy konania.

7. Žalovaný na pojednávaní zotrval na námietke premlčania, avšak uznal, že keď pracoval v zahraničí a
prišli príkazy na úhradu platieb, zásielku prevzala jeho bývala družka, ktorá ho o tom neinformovala. Zistil
to až minulého roku. Nežije v spoločnej domácnosti s fyzickou osobou, ktorá by bola ťažko zdravotne

postihnutá. Trval na tom, že nie je ochotný zaplatiť zmluvnú pokutu. Nepoprel, že bol v omeškaní s
platením úhrady, teda že úhradu nezaplatil v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Neskôr uviedol, že
sa zmluvnú pokutu už zaplatil a predložil doklad o úhrade súdneho poplatku z odporu. Iný doklad o
zaplatení nemal, len o úhrade sumy 16,50 eur súdu.

8. Prípisom zo dňa 18.12.2017 zobral žalobca žalobu čo do sumy 51,04 eur späť a žiadal aby súd v
tejto časti konanie zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 63,40 eur spolu s príslušenstvom a
trovami tohto konania.

9.Podľa§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,(ďalejvrozhodnutíako"CSP"),žalobca

môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím
pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bola námietka
premlčania nároku uplatnená žalovaným. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 51,04 eur konanie zastavil.

12. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS (ďalej
v rozhodnutí ako "zákon o úhrade za služby RTVS"), platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny

v domácnosti vo viacerých odberných miestach a k 31. decembru 2012 mal nárok platiť úhradu len za
jedno odberné miesto a ktorý neoznámil a nepreukázal vyberateľovi úhrady skutočnosti zakladajúce
vznik tohto nároku, sa považuje za platiteľa podľa § 3 písm. a), ktorý má nárok na platenie úhrady lenza jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady v lehote do 31. marca 2013.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je

Rozhlas a televízia Slovenska.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa

§ 9 ods. 6 písm. c).

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a/ ak žije v
domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta
tohto platiteľa trvalý pobyt. Podľa ods. 2 nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa ods. 1

vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a/ oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa ods. 1.

17. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona o úhrade za služby RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

18. Podľa § 8 zákona o úhrade za služby RTVS, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona o úhrade za služby RTVS, Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

20. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je vzťahom spotrebiteľským. Úhrady za
služby verejnosti poskytované RTVS a ich príslušenstvo, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania
žalovaný neplatí na základe zmluvy, pretože táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Úhrada za služby verejnosti je platbou, ktorú sú platitelia povinní platiť bez ohľadu

na to, či služby žalobcu využívajú alebo nie. V zmysle § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska môže žalobca ako verejnoprávna inštitúcia podnikať iba za veľmi obmedzených podmienok.
V zmysle § 19 ods. 6 zákona o RTVS žalobca nemôže verejné prostriedky používať na podnikateľskú
činnosť. Preto súd konštatuje, že v danom prípade sa nejedná o klasický vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, tak ako ho definuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a násl.

21. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2, 3 zákona č.
532/2010 Z.z z dôvodu, že povinnosťou žalovaného bolo platiť úhradu za odberné miesto elektriny a táto
skutočnosť v konaní nebola sporná. Nebolo sporné v konaní, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť
platiť mesačné úhrady za každý kalendárny mesiac podľa § 6 ods. 1 vo výške 4,64 Eur.

22. Skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore boli v danej veci právne irelevantné z dôvodu, že ( podľa
§ 5 ods. 2 zákona č. 532/2010 Z.z ) neoznámil a nepreukázal vznik skutočností podľa § 5 ods. 1 zákona
č. 532/2010 Z.z Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 63,40 Eur po čiastočnomspäťvzatí žaloby žalobcom, tiež na úhradu poštových sadzieb a zároveň pokuty vo výške 17 Eur podľa
§ 10 ods. 3 zákona, keďže tieto nároky sú viazané na porušenie zákonnej povinnosti žalovaného, ktorý
sa, ako sám uznal, dostal s úhradou platieb do omeškania.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 114,44 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do
sumy 63,40 eur, ktorá predstavuje 55,40 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia

sumy 51,04 eur, u ktorej došlo zavinením žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktorý predstavuje
44,60 % zo žalovanej sumy. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. tak rozhodol
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.