Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202794
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu E.. Ľ. M., S.

XX.XX.XXXX, M. P. XX, XXX XX R. proti žalovanému v 1. rade H. M., S. XX.XX.XXXX, M. Č. H. XXX,
XXX XX Č. H., žalovanému v 2. rade R. M., S. XX.XX.XXXX, M. Č.E. H. XXX, žalovanej v 3. rade O. M.,
S. XX.XX.XXXX, M. Č. H. XXX, právne zastúpená JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom Čučmianska
Dlhá 21, 048 01 Rožňava o zaplatenie 5.520,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4.520,- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12% ročne od 28.07.2011 do 31.03.2016 a s úrokom
z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy od 01. 04. 2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5.520,- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12% ročne
od 28.07.2011 do 31.03.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy od 01. 04.
2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní v 1./ až 3./ rade dňa 28.07.2011 prevzali v hotovosti peňažnú
pôžičku vo výške 5.520,- Eur s tým, že uvedenú sumu vrátia žalobcovi do 31.03.2016, v zmysle
Dohody uzavretej medzi stranami sporu dňa 28.07.2011. Nakoľko žalovaní tak neučinili ani napriek
viacnásobným ústnym, písomným telefonickým výzvam zo strany žalobcu, tento bol nútený pristúpiť k
vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaní v 1./ a v 2./ rade prevzali predvolanie na
termín pojednávania dňa 15.08.2016, avšak na pojednávanie sa nedostavili a svoju neprítomnosť
neospravedlnili.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v 1./ a 2./ rade, podľa § 180 Civilného
sporového poriadku.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe tak, ako bola súdu doručená. Žalovaným
požičal peniaze vo výške 5.520,- Eur ako pôžičku. Tieto peniaze mu však nevrátili napriek tomu, že ich
vyzýval ústne, písomne i telefonicky. Z tohto dôvodu bol nútený obrátiť sa na súd.6. Právny zástupca žalovanej v 3.rade uviedol, že žalovaná si je vedomá uzatvorenia zmluvy o pôžičke
resp. podpísania pohody zo dňa 28.07.2011 a z nej vyplývajúceho záväzku. Má však podozrenie, že do
zmluvy bola časť textu dopisovaná a preto žiada, aby žalobca predložil originál tejto dohody, ktorý sa

v spise nachádzal len vo fotokópii. Žalovaní majú stále snahu dohodnúť sa so žalobcom mimosúdne.
Opakovane sa ho aj pred zástupcom snažili telefonicky kontaktovať, žiaľ neúspešne. Bude preto snahou
žalovaných dosiahnuť so žalobcom zmierlivé vyriešenie sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a právneho zástupcu žalovanej v 3. rade a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z Dohody zo dňa 28.07.2011 podpísanej žalovanými v 1./ až 3./ rade a žalobcom vyplýva, že žalovaní
si zapožičali od žalobcu sumu vo výške 5.520,- Eur. V podpísanej Dohode sa zaviazali, že požičanú
sumu vo výške 5.520,- Eur vrátia do 31.03.2016 s ročnou úrokovou sadzbou 12%. Žalovaní z dlžnej
sumy uhradili jednotlivými čiastkovými úhradami sumu 1.000,- Eur. Potom ako žalobca predložil originál

listiny dohody, súd porovnal text a podpisy s fotokópiou listiny v spise a konštatoval že je totožná.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je preto čiastočne
dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto jej aj čiastočne vyhovel.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 4.520,- Eur sa vychádza z ustanovenia § 657
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovaným v 1./ až 3./ rade pôžičku, pričom žalovaní mu ju
v dohodnutej dobe nevrátili a vykonali len čiastočné plnenie v sume 1.000,- Eur a zvyšok dlžnej sumy
nevrátili ani do vyhlásenia rozsudku. Preto sú povinní dlh spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi, v
súlade s § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 12% ročne vychádza z ustanovenia § 658
ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky a nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu vzniku omeškania. Žalovaní v 1./ až 3./ rade
mali vrátiť celú dlžnú sumu najneskôr do 31.03.2016 a teda od 01.04.2016 sú v omeškaní a preto od

tohto dňa boli priznané aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,05 %, ktoré platili k 1. dňu omeškania.

13. Súd v prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy 1.000,- Eur žalobu žalobcu zamietol, nakoľko mal za
preukázané že žalovaní vykonali úhradu tejto sumy v prospech žalobcu.

14.Výrokonáhradetrovkonaniajevsúladesustanovením§255ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).