Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200027
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200027.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. J. XXXX/XX,
v konaní zastúpení JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.01.2010.

II. Zamestnávateľovi žalobcu Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy, Gunduličova 10, 811

05 Bratislava sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.01.2010.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov neodkladného opatrenia voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.01.2017 žalobu spolu s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa domáha, aby do rozhodnutia vo veci samej
súd uložil žalovanému a zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy vyplývajúcich
z Dohody o zrážkach zo mzdy prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V
návrhu žalobca uvádza, že mal so žalovaným uzatvoriť Dohodu o zrážkach zo mzdy, avšak touto
zmluvou nedisponuje. Na základe žiadosti spoločnosti ANACO, s.r.o., IČO: 35 691 816, so sídlom

Miletičova 1, Bratislava z 03.12.2014, táto spoločnosť zastupujúca na základe plnej moci žalovaného
žiada od zamestnávateľa žalobcu výkon zrážok zo mzdy v celkovej výške 3.278,62 eur. Vzhľadom na
žalobu a podľa žalobcu ním dostatočné preukázanie, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je na základe neprijateľných podmienok neplatná, poprípade bezúročná
a bez poplatkov žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zabránilo výkonu zrážok zo mzdy,
ktoré podľa neho nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi. V neposlednom rade

žalobca poukazuje na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy znižovania žalobcovho majetku,
bez rozhodnutia súdu, len na základe vyčíslenia žalovaným, čo má za následok zhoršovanie životnej
úrovne žalobcu.

(2.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.(3.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(4.) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
(5.) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
(6.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(7.)Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(8.) Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
(9.) Podľa § 322 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
(10.) Podľa § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo

veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo
konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

(11.) Súd z pripojených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:
(12.) Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere dňa 19.01.2010. Dňa 08.12.2014
bola zamestnávateľovi od spoločnosti ANACO, s.r.o. doručená žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a

z iných príjmov, v ktorej žiadajú vykonanie zrážok zo mzdy v celkovej výške 3.278,62 eur.
(13.) Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
(14.) Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu
o revolvingovom úvere. Na základe žiadosti doručenej zamestnávateľovi žalobcu sa dá predpokladať,

že žalobca so žalovaným uzatvorili aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Súd má za to, že v tomto prípade
je potrebné pozastaviť výkon zrážok zo mzdy až do konečného rozhodnutia vo veci samej. Prípadné
rozhodnutie a určenie zmluvy o revolvingovom úvere za bezúročnú a bez poplatkov by spôsobilo
zmenu výšky uplatňovanej pohľadávky žalovaným. Preto má súd v tomto prípade za účelné počkať
s výkonom zrážok zo mzdy až do rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru súdu nebude na ujmu

žalovaného dočasný odklad výkonu zrážok zo mzdy do rozhodnutia vo veci samej, pretože pohľadávku
žalovaného nič neohrozuje. Na strane druhej v prípade výkonu zrážok zo mzdy by sa zhoršovala životná
úroveň žalobcu, pričom pri prípadnom rozhodnutí vo veci samej v jeho prospech by išlo o bezdôvodné
obohatenie, ktoré by musel naspäť požadovať. V tomto prípade teda súd má za to, že je potrebné a
účelné dočasne pozastaviť výkon zrážok zo mzdy do rozhodnutia vo veci samej, keďže na strane jednej

nariadenie tohto neodkladného opatrenia nebude na ujmu žalovanej strane, avšak na strane druhej by
nenariadenie neodkladného opatrenia mohlo byť na ujmu žalobcovi. Preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak ako je vo výroku tohto uznesenia.(15.) Podľa 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16.) O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa ustanovenia § 225
ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov neodkladného
opatrenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.