Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/725/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221758
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415221758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: Q. S., nar. X.X.XXXX,
bytomK.G.,K..F..W.X,protižalovanému:Q.S.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.-S.W.,Y.XX,ovyporiadanie
BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) patria:
PASÍVA:
a) dlh zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 1.10.2009 č. 243098938 poskytnutý Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava, v súčasnosti postúpený Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/
CE uzatvorenej dňa 27.6.2013 na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803 so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 v

sume........................................................................................................5.683,53 eur
b) dlh zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 22.9.2008 č. 005902011220908
v sume 3.319,39 eur, spoločnosťou VUB, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 31 320
155, so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 v
sume..............................................4.819,87 eur

c) dlh v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, IČO: 35 697 270
so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 v
sume....................................................................................2.557,76 eur
d) dlh na základe rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Nitre, pre Nitriansky kraj č. K/0156/04/11 zo dňa 18.11.2011
so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 v

sume.......................................................................................1.000,- eur
e) dlh v spoločnosti Oriflame Slovakia s.r.o., Europeum Business Centre so sídlom Bratislava, IČO:
31 348 751 so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 v
sume.................................................500,08 eur
f) dlh voči Mestu K. G. z Výkazu daňových nedoplatkov č. 865401/2014/Ha so
zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 v

sume.............................................................................251,58 eur
g) dlh z dôvodu zániku verejného zdravotného poistenia v Union zdravotnej poisťovni, so sídlom
Bratislava, IČO: 36 284 831, so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k
13.2.2014 v sume............257,59 eur
h) dlh z dôvodu vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.
so sídlom Bratislava, IČO: 35 937 874, so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán

sporu k 13.2.2014 v sume...........202,05 eur
Celková suma pasív..............................................................................15.272,46 eur

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom úplného vyrovnania z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 7.636,23 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu vo výške
33,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 33,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 domáhala vyporiadania

BSM po rozvode manželov, nakoľko k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu nedošlo. Manželstvo
strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/208/2013-41
zo dňa 29.1.2014, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2014. Maloleté dieťa pochádzajúce
z manželstva Q. S., nar. XX.X.XXXX bol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otcovi s
tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a matka bola zaviazaná k

povinnosti prispievať na výživu maloletého syna sumou 30,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Súd upravil styk matky s maloletým
neobmedzene na základe predchádzajúcej dohody rodičov. Ďalšie maloleté dieťa pochádzajúce z
manželstva P. S., nar. XX.X.XXXX bol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke s tým,
že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bol zaviazaný k povinnosti

prispievať na výživu maloletého v sume 30,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k
rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd upravil styk otca s maloletým P. S. neobmedzene
na základe predchádzajúcej dohody rodičov.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že počas trvania manželstva stranám sporu vznikli iba pasíva a tie tvoria

ku dňu zániku BSM masu BSM, ide o dlhy voči spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., voči spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., voči Slovenskej obchodnej inšpekcii, voči spoločnosti Oriflame Slovakia, s.r.o.,
voči Mestu K. G. a ďalším spoločnostiam, ktoré súd zistil v priebehu konania a ktoré neskôr žalobkyňa
dodatočne uviedla a predložila o vzniku týchto pasív dôkazy, pričom niektoré z týchto dlhov boli už
vymáhané v exekučných konaniach, dokonca boli už žalobkyňou aj zaplatené. Navrhovala, aby súd tieto

pasíva vyporiadal tak, aby titulom úplného vyrovnania z BSM zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobkyni
polovicu titulom vzniknutých pasív z BSM.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani žiadnym spôsobom ju nenamietal.

4. Dňa 13.12.2017 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas v súlade s ustanovením § 106 odsek 3 C.S.P. Žalobu súd doručoval
žalovanému v súlade s ustanovením § 116 odsek 2 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobkyne a oboznámením sa s nasledovnými listinnými

dôkazmi, a to: spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/208/2013, rozvodový spis, kópiou platobného rozkazu
tunajšieho súdu č. k. 13Ro/79/2013-41, kópiou žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
15Er/1209/2014, rozhodnutím SOI zo dňa 18.11.2011, žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie k predmetnému rozhodnutiu SOI, kópiou platobného rozkazu tunajšieho súdu 6Ro/37/2011
a žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie k tomuto exekučnému titulu, potvrdením o

splatení pohľadávky z úveru v Poštovej banke, čestným vyhlásením, uznesením Okresného súdu Nové
Zámkyvoveciexekúcie13Er/132/2014-5,spismitunajšiehosúdusp.zn.13Er/132/2014,11Er/850/2012,
15Er/1209/2014, 11Er/262/2011, potvrdením ÚPSVaR Nové Zámky, oddelenie služieb zamestnanosti,
listinnýmidôkazmizoZmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúveruspoločnosťouVUBa.s.,listinnýmidôkazmi
zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., listinnými dôkazmi

z dlhu, ktorý vznikol stranám sporu v zdravotnej poisťovni Union a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a
zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe trvá s tým, že počas manželstva so žalovaným nenadobudli
žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, lebo bývali buď u jej rodičov alebo u rodičov žalovaného a všetko,

čo mali, žalovaný počas manželstva predal. Zostali im iba dlhy, ktoré takmer všetky žalobkyňa vyplatila,preto žiada polovicu z týchto dlhov. Niektoré z pasív zaplatila v hotovosti a niektoré splácala prevodnými
príkazmi, najmä čo sa týka zostatkov zo spotrebných úverov, ktoré mali strany sporu poskytnuté od
spoločnosti VUB, a.s. so sídlom v Bratislave a SLSP, a.s. so sídlom v Bratislave, ktorý úver bol neskôr

postúpený na spoločnosť ESO KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

7. Čo sa týka Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú strany sporu uzavreli ako dlžníci dňa 1.10.2009
s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a ktorá pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávky č. 0655/2013/Ce uzatvorenej dňa 27.6.2013 na spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 724 803, jednalo sa o poskytnutie spotrebného úveru právnym
predchodcom spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. vo výške 4.300,- eur s tým, že v čase postúpenia
pohľadávky na postupcu výška úveru z predmetnej zmluvy bola 7.421,46 eur, ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva strán sporu k 13.2.2014 výška tejto pohľadávky bola v sume 5.683,53 eur.

8. Čo sa týka Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 22.9.2008, ktorú strany sporu uzavreli
ako dlžníci so spoločnosťou VUB, a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľom, bolo preukázané, že
veriteľ, spoločnosť VUB, a.s., poskytla žalovaným spotrebiteľský úver v sume 3.319,39 eur a ku dňu
právoplatnosti rozvodu manželstva 13.2.2014 bol zostatok v sume 4.819,87 eur. Tento úver žalobkyňa
zaplatila a nie je na ňu evidovaný už žiadny dlh.

9. Čo sa týka dlhu, ktorý vznikol stranám sporu v zdravotnej poisťovni Union, jednalo sa o zaplatenie
vynaložených liečebných nákladov z dôvodu zániku verejného zdravotného poistenia v súlade s
ustanovením § 23 odsek 1 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona z dôvodu, že v čase od 7.6.2011 do 23.4.2012 maloletý P. S. nebol verejne

zdravotne poistený na území SR a v tomto čase mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá z
dôvodu skončenia poistného vzťahu nemala byť uhradená zdravotnou poisťovňou. Tento dlh ku dňu
právoplatnostirozvodumanželstvak13.2.2014bolzostatokvsume257,59eur.Tentodlhbolžalobkyňou
uhradený.

10. Čo sa týka dlhu, ktorý vznikol stranám sporu vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom
v Bratislave, jednalo sa o zaplatenie sumy vo výške 162,36 eur, nakoľko maloletý Q. S. bol vyňatý z
povinného zdravotného poistenia na území SR v období od 23.5.2011 do 14.1.2013, nakoľko v tomto
období si uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v
SR. Zároveň však maloletý si dal hradiť Všeobecnou zdravotnou poisťovňou prostriedky zdravotného

poistenia a čerpal ich aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už naň nemal
nárok. Zostatok tohto dlhu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu k 13.2.2014 bol v
sume 202,05 eur vrátane zákonných úrokov z omeškania. Tento dlh bol žalobkyňou uhradený.

11. Spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/208/2013 bolo preukázané, že strany sporu boli právoplatne

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/208/2013-41 dňa 29.1.2014, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2014. Návrh o rozvod manželstva podala žalobkyňa.
Voči predmetnému rozsudku sa strany sporu neodvolali.

12. Spisom tunajšieho súdu č. k. 11Er/850/2012 bolo preukázané, že bola začatá exekúcia

prostredníctvom súdneho exekútora vo veci oprávneného SR zastúpená SOI, Ústredný inšpektorát
SOI Bratislava, voči povinnej - žalobkyni, pre vymoženie 1.000,- eur istiny a trov exekúcie, na základe
právoplatného rozhodnutia inšpektorátu SOI so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa 18.11.2011
vydané pod sp. zn. K/0156/04/11, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2012 a vykonateľnosť dňa
18.1.2012, podľa ktorého bolo povinnej uložené zaplatiť peňažnú pokutu vo výške 1.000,- eur, do 15

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto veci vydal tunajší súd poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kotrlovi so sídlom v Malackách a podľa žalobkyne tento dlh
bol aj uhradený a exekúcia bola skončená. Zostatok dlhu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva k
13.2.2014 bol 1.000,- eur.

13. Spisom tunajšieho súdu č. k.15Er/1209/2014 bolo preukázané, že bola začatá exekúcia vo veci
oprávneného spoločnosť Orange Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave proti žalobkyni, o vymoženie
sumy 1.209,47 eur s príslušenstvom, náhrady trov konania, trov exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu platobného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 13Ro/79/13 zo dňa13.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.7.2013. V predmetnej veci súd vydal
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej so sídlom vo Vrábľoch.
Predmetná exekúcia podľa žalobkyne je zaplatená a skončená. Zostatok dlhu ku dňu právoplatnosti

rozvodu manželstva k 13.2.2014 bol 2.557,76 eur.

14. Spisom tunajšieho súdu č. k. 11Er/262/2011 bolo preukázané, že bola začatá exekúcia vo veci
oprávneného spoločnosti Oriflame Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, proti žalobkyni, o vymoženie
sumy 114,73 eur istiny s príslušenstvom, náhrady trov konania, trov exekúcie na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu platobného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 6Ro/37/2011-10 zo dňa
3.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.7.2011. V predmetnej veci súd vydal
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi so sídlom v Nitre a tento
dlh bol žalobkyňou zaplatený a exekúcia bola skončená vrátením poverenia na vykonanie exekúcie.
Zostatok dlhu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva k 13.2.2014 bol 500,08 eur.

15. Spisom tunajšieho súdu č. k. 13Er/132/2014 bolo preukázané, že bola začatá exekúcia vo veci
oprávneného Mesto K. G. proti žalobkyni, o vymoženie sumy 176,22 eur istiny s príslušenstvom a
trov exekučného konania, na základe právoplatného a vykonateľného Výkazu daňových nedoplatkov č.
865401/2014/Házodňa15.1.2014,ktorýsastalprávoplatnýavykonateľnýdňa15.1.2014,podľaktorého
oprávnený vyrubil povinnej na roky 2011-2013 miestne dane a poplatky za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady v súlade s všeobecne záväzným nariadením mesta miestom poplatku za komunálne
odpadyadrobnéstavebnéodpadyč.9/2006zodňa4.7.2006vovýške176,22eur.Vpredmetnejvecisúd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Hesounovi so sídlom Nové
Zámky. Predmetná exekúcia bola zaplatená a skončená vrátením poverenia na vykonanie exekúcie.
Zostatok dlhu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva k 13.2.2014 bol 251,58 eur.

16. Potvrdením o zaplatení dlžnej pohľadávky banky bolo preukázané, že banka VUB, a.s. Slovensko
so sídlom v Bratislave potvrdila súdu, že dlžná pohľadávka banky vrátene príslušenstva vyplývajúca zo
Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 22.9.2008 vedená na úverovom účte č. 5082009721
bola zaplatená a úver bol splatený dňa 26.2.2014 žalobkyňou.

17. Oznámením o zaplatení dlhu žalobkyňa oznámila, že dlh vyplývajúci v sume 202,05 eur voči
Všeobecnej zdravotnej poisťovni žalobkyňa uhradila v pokladni zdravotnej poisťovne. V tejto veci sa
viedlo súdne konanie, ktoré bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 9C/306/2015-16 zo dňa 8.12.2015
zastavané.

18. Podľa ustanovenia § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorí z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

19. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

20. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
ods.2,akdôjdekvyporiadaniudohodou,súmanželiapovinnívydaťsinapožiadaniepísomnépotvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

21. Podľa ustanovenia § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia, treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.22. Na základe vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v konaní bolo
preukázané, že je potrebné predmet BSM, tak ako ho označila žalobkyňa, vyporiadať, nakoľko strany
sporu sa po rozvode manželstva mimosúdne, dobrovoľne na jeho vyporiadaní dohodnúť nevedeli.

V konaní bolo preukázané, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/208/2013-41 zo dňa 29.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.2.2014.
Žalobkyňa preukázala, že do masy BSM patria iba pasíva, nakoľko hnuteľné veci, ktoré nadobudli počas
trvania manželstva, žalovaný ešte v priebehu manželstva predal a nehnuteľnosť nevlastnili žiadnu,

nakoľko žili striedavo u rodičov žalobkyne alebo žalovaného.
Žalobkyňa preukázala v konaní, že pasíva, ktoré sú uvedené vo výroku I. rozsudku vznikli počas trvania
manželstva, že tieto vo väčšej miere uhradila žalobkyňa, čo je zjavné aj z exekučných spisov. Zostáva
neuhradený dlh zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 1.10.2009 poskytnutý Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava, v súčasnosti postúpený Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27.6.2013 na
spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktoré bolo predmetom aj súdneho konania

prebiehajúceho na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/99/2015. Vec nie je právoplatne skončená, nakoľko
žalobkyňa v tom konaní podala odvolanie.
Žalovaný žalobu nenamietal, ani žiadne skutočnosti týkajúce sa pasív, predmetu BSM, hodnotu pasív,
ako ani zostatky, ktoré tvoria predmetné pasíva.

23. Čo sa týka rozhodnutia o uložení pokuty Okresným úradom Nové Zámky vo výške 80,- eur č.
spisu OU-NZ-00-2015/005371/6 zo dňa 2.6.2015, ktorá bola uložená žalobkyni za porušenie právnej
povinnosti vyplývajúcej z § 3 odsek 1 zákon NR SR č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, nebolo možné zahrnúť do masy BSM ako pasíva, nakoľko toto rozhodnutie bolo vydané

po právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu, a teda táto pohľadávka nevznikla počas trvania
manželstva.

24. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie bolo potrebné vyporiadať pasíva, ktoré vznikli
stranám sporu počas trvania manželstva, ktoré vznikli v celkovej sume 15.272,46 eur, ktorú sumu súd

vydelil dvoma, a tak sa dopracoval k vyporiadaniu masy BSM v jednej polovici, teda rovnako každému
zo strán sporu a keďže žalobkyňa tieto dlhy takmer všetky zaplatila, čo aj preukázala, okrem vyššie
uvedenej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 1.10.2009, čo nemá vplyv na rozhodnutie v predmetnej
veci vzhľadom na zostatok, ktorý vznikol ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva s tým, že obaja sú
dlžníkmi z tohto úveru v jednej polovici každý z nich, preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni titulom

úplného vyporiadania z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 7.636,23 eur, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

25. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že celkovú masu BSM a majetok strán sporu
nadobudnutý počas trvania manželstva je potrebné vyporiadať podľa zásad uvedených v § 150 OZ s

poukazom na to, že podiely oboch manželov sú rovnaké, preto titulom úplného vyrovnania z majetku
BSM strán sporu súd zaviazal žalovaného, aby žalobkyni vyplatil sumu 7.636,23 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Takéto rozhodnutie o vyporiadaní BSM súd považoval za spravodlivé s
prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré boli bližšie rozvedené v odôvodnení tohto rozsudku, ale najmä
s poukazom na to, že v podstate predmet BSM tvorili len pasíva, tieto žalovaný žiadnym spôsobom

nenamietal, naopak žalobkyňa ich dostatočným spôsobom preukázala exekučnými konaniami a ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré súd bližšie rozviedol v oboznámení, ako aj listinné dôkazy, ktoré neboli
predmetom exekučných konaní, že ich žalobkyňa zaplatila a boli splatené. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by sa podieľal na úhradách týchto pasív, či už v priebehu trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva. Obdržal všetky potrebné listinné dôkazy, v konaní bol riadne predvolávaný na

všetky pojednávania, ktoré boli vytýčené, žaloba mu bola doručená prostredníctvom úradnej tabule súdu
a na webovej stránke v súlade s ustanovením § 116 odsek 2 C.S.P., avšak nedostavil sa ani na jedno
pojednávanie a žiadny dôkaz predložený žalobkyňou nenamietal.

26. Súd zaviazal žalobkyňu aj žalovaného k povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok

za vyporiadaný majetok z BSM v sume každý po 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko
masu BSM tvorili len pasíva, teda z tejto hodnoty nebolo možné vyrubiť súdny poplatok, avšak za žalobu
bolo potrebné tento vyrubiť, nakoľko v priebehu konania žalobkyni bol Centrom právnej pomoci v Nitre
rozhodnutím zo dňa 21.11.2016 odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci JUDr. Klárou Decsiovou,advokátkou, a teda nevznikol jej nárok na oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, preto podľa
zákonaosúdnychpoplatkochč.71/1992Zb.vplatnomznení,položky6aSadzobníkasúdnychpoplatkov
sa vyrubuje súdny poplatok zo žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

sumou 66,- eur, ktorú sumu súd rozdelil na polovicu, vzhľadom na to, že podiely strán sporu sú rovnaké,
lebo ide o vyporiadanie majetku nadobudnutého počas trvania manželstva, a preto sú obaja povinní,
každý samostatne, pripojeným príkazom k úhrade vo výške 33,- eur takto vyrubený poplatok zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 odsek 2 C.S.P., ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na to, že v konaniach o vyporiadanie BSM každá
zo strán obdrží v súlade s ustanovením § 150 OZ polovicu hodnoty majetku z BSM, tak ide o úspech
pomerný, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).