Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616217163.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci opatrovkyne Ľ. C. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v Ž. Č.. XXX zastúpenej opatrovníkom D. R. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v Ž.J. Č..
XXX a procesným opatrovníkom R. Y. súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu na návrh D. T. G. C. W., a.s.
C. X. č. X W. za účasti B. Ž., o zmenu opatrovníka o odvolaní opatrovníka a ustanoveného opatrovníka

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Ps/54/2016-24 zo dňa 21.4.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Odvolanie opatrovníka - B. Ž. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp.zn. 15Ps/15/2011-34 z 9.5.2012 o ustanovení opatrovníka Ľ.O. C., nar. XX.X.XXXX tak, že
odvolal z funkcie opatrovníka D. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Ž. č. XXX a do funkcie opatrovníka
tejto opatrovkyne ustanovil B. Ž., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovkyňu
zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pritom na pokyny súdu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník D. R.. Uviedol, že opatrovkyňa,

jeho dcéra si vyžaduje starostlivosť 24 hodín denne, nakoľko má vážne psychické problémy, pričom
obec,akonovýustanovenýopatrovníktútostarostlivosťnemôžeposkytnúť.Súhlasilskonštatáciousúdu
prvej inštancie v odôvodnení, že neposkytoval opatrovkyni dostatočnú starostlivosť, nesúhlasil však s
tým, aby bola umiestnená do domova sociálnych služieb. Žiadal preto, aby odvolací súd opätovne určil
jeho osobu ako opatrovníka s tým, že v budúcnosti si ju bude dôsledne plniť.

3. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ D. T. G. C. W., v zastúpení vedúcej personálno-právneho
útvaru, ktorá uviedla, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožňuje a navrhuje
uznesenie potvrdiť.

4. K rozhodnutiu súdu sa písomne vyjadril starosta B. Ž. ako zástupca B. Ž., ktorý uviedol, že
opatrovkyňa Ľ. C.Á. je problémová, preto bude v jej záujme, aby jej opatrovníkom bol aj naďalej jej

otec D. R..

5. K vyjadreniu B. Ž. sa opätovne vyjadrila zástupkyňa D. T. G. C. D. W., ktorá uviedla, že s vyjadrením B.
Ž. v zmysle, že naďalej má byť opatrovníkom jej otec zásadne nesúhlasia a navrhujú, aby bolo potvrdené
rozhodnutie súdu prvej inštancie s tým, že opatrovníkom bude B. Ž..

X. B. Ž. ako ustanovený opatrovník rozhodnutím súdu prvej inštancie podaním z 20.7.2017, obsahom
ktorého bolo odvolanie proti rozhodnutiu súdu o určení B. Ž. za opatrovníka Ľ. C.. Uviedol, že menovanážije na rómskom sídlisku v maringotke spolu s rodičmi D. R. a I. I. trvale bývajúcimi v B. Ž. XXX. Vyžaduje
si 24 hodinovú starostlivosť, často je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, preto navrhuje, aby
naďalej bol opatrovníkom jej otec, prípadne aby bola umiestnená do ústavu sociálnych služieb.

7. Podľa 395 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,

uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom
§ 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil

skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadal na
všetko čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
nepadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na výstižné a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia, kedy

konajúci súd predovšetkým zdôraznil absolútne zanedbávanie starostlivosti opatrovníkom na základe
čoho D. T. G. C. D. W. podala návrh o zmenu opatrovníka. Uvedená nemocnica vo svojom návrhu
poukázala predovšetkým na absolútnu nespoluprácu opatrovníka s uvedeným ústavným zariadením,
akonapr.nevyzdvihnutieopatrovkynepoukončeníhospitalizácie,poprevzatíopatrovkynedodomáceho
prostredia sa v krátkom čase vrátila do ústavného zariadenia, nakoľko sa dostala v priebehu pár dní

opätovne do zlého psychického stavu. Odvolací súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie opatrovníka,
ktorý v priebehu konania súhlasil so zmenou opatrovníctva a na vyjadrenie B. Ž., ktorá vo svojej správe
uviedla, že opatrovkyňa bola opakovane hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení v Nemocnici v W.,
pritom opatrovník bol častokrát upozorňovaný sociálnym pracovníkom obce, že si neplní svoje zákonné
povinnosti. Bol tiež niekoľkokrát upozornený zo strany obce, že opatrovkyňa je prepustená do domáceho

liečenia, avšak na upomenutie sociálneho pracovníka nereagoval. Obec odporučila ustanoviť nového
opatrovníkaatomatkuopatrovkyne,ktorávšaksustanovenímnesúhlasila.Nazákladeuvedenéhopreto
konajúci súd rozhodol správne a zákonne, keď postupoval v zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 OZ, kedy ak
sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre
ustanoveniezaopatrovníka,ustanovísúdzaopatrovníkaorgánmiestnejsprávy,príp.jehozariadenie,ak

je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). Zdôrazňuje, že možnosť ustanoviť orgán miestnej
správy, poprípade jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas týchto orgánov.
Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie postupoval správne a zákonne v zmysle uvedených ustanovení
a v zmysle ustanovení § 272 CMP, § 277 ods. 2 CMP a § 274 ods. 2 CMP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil v celom rozsahu ako správne a zákonné.

11. Z podania obce zo dňa 20.7.2017 je zrejmé, že jej obsahom je odvolanie proti rozhodnutiu súdu o
určení B. Ž. za opatrovníka Ľ. C.. Odvolací súd pred prejednaním veci skúmal, či sú splnené v danom
prípade podmienky odvolacieho konania. Jednou z podmienok odvolacieho konania je, aby odvolanie
bolo podané včas.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Podľa
ods. 4 citovaného ustanovenia odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom
súde, pretože odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

13. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania bolo z údajov na doručenke nepochybne zistené,
že napadnutý rozsudok prevzala B. Ž. 27.4.2017. 15-dňová lehota na podanie odvolania mu začala
plynúť na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia 28.4.2017 a uplynula 12.5.2017 (piatok).

Pretože obec podala odvolanie podanie doručené súdu 20.7.2017, teda po uplynutí zákonom určenej
lehoty a napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať odvolanie, odvolací
súd ho ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP odmietol bez preskúmania vecnej správnosti
napadnutého rozsudku.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).