Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou v spore žalobcu: Novozámocké bytové

družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, zastúpený JUDr. Ernestom
Botkom, advokát, Nové Zámky, M. R. Štefánika 3, proti žalovaným: 1. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. N., A. XXXX/XX, 2. Y. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., L. XXXX/X, o zaplatenie 917,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 458,82 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 432,71 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 432,71 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade jep o v i n n á zaplatiť žalobcovi 458,82 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 432,71 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 432,71 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v 1.rade vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v 2.rade vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 domáhal voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v
2. rade zaplatenia sumy 458,82 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 432,71 eur od 01.12.2016
do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,5 promile denne zo sumy 432,71 eur od 01.12.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanými vyplývajúcimi im
zo Zmluvy o výkone správy.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č. k. 16C/10/2017-20 zo dňa
11.05.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovaným doručiť dovlastných rúk a uznesením zo dňa 05.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.10.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 CSP. Žalovaný v 1. rade mal
doručenie predvolania vykázané dňa 11.10.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovanej v 2.rade bola žaloba doručená dňa 20.10.2017 podľa § 116
ods. 2 CSP. Žalovaná má doručenie predvolania vykázané dňa 12.10.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: čiastočný výpis z LV č.
XXXX pre kat. úz. Nové Zámky, Zmluva o výkone správy uzatvorená medzi stranami sporu zo dňa
23.09.2015, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.11.2015 do 30.11.2016 a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalovaní sú na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2015 a uzatvorenej Zmluvy o výkone správy zo

dňa 23.09.2015 vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané Okresným úradom, katastrálnym odborom
Nové Zámky na LV č. XXXX a to bytu č. XX nachádzajúceho sa na 6. poschodí vo vchode č. 8 bytového
domu so súpisným číslom č. XXXX zapísaného na parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 206 m2 a parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku

v podiele 6485/321818-in každý v 1 k celku. Podľa Čl. II. bod 2. Zmluvy o výkone správy žalobca pri
výkone správy zabezpečuje dodávky plnení spojených s užívaním bytov, ďalej prevádzku, údržbu, ako
aj opravy spoločných častí domu a preto sú vlastníci bytu v zmysle Čl. IV. zmluvy, t. j. žalovaní povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet vlastníkov správcom stanovené preddavky za plnenia spojené s
užívaním bytu dodané vlastníkom do 25. dňa príslušného mesiaca a platiť správcovi mesačne príspevok

za výkon správy. Okrem toho je vlastník bytu povinný mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi a na účet vlastníkov. Žalovaní svoju povinnosť
poukazovať správcovi domu preddavky mesačne vopred tak, ako je to zakotvené v zmluve o výkone
správy začali postupne zanedbávať. V zmysle sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2015 do
30.11.2016imnaslužbáchspojenýchsužívanímbytuvznikolnedoplatokvovýške766,50euradofondu

prevádzky, údržby a opráv v sume 98,91 eur. Spolu za obstarané služby žalovaní dlhujú do 30.11.2016
sumu 865,41 eur. V zmysle Čl. IV bod 4. Zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami, ktoré
sú vlastníci povinní uhrádzať, sú povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ a zmluvnú pokutu z dlžnej čiastky, ktorá sa rovná výške úroku z omeškania
tak ako je určená v § 517 ods. 2 OZ. Aktuálna výška úrokov z omeškania je 5 % ročne z úrokov istiny

a aktuálny poplatok z omeškania je 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý začatý
mesiac omeškania. Úroky z omeškania od júla 2016 do 30.11.2016 predstavujú sumu 10,79 eur a výška
zmluvnej pokuty za to isté obdobie predstavuje sumu 41,44 eur. Celková výška dlhu ku dňu 30.11.2016
predstavuje sumu 917,64 eur.

5. Podľa § 8a Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.6. Podľa Čl. IV. bod 1., 2., 4. Zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní mesačne vopred uhrádzať
správcom stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky,
údržbyaopráv.Vprípadeomeškaniasúobjednávateliapovinnízaplatiťzmluvnúpokutu.Výškazmluvnej

pokuty dlžnej čiastky sa rovná výške úroku z omeškania tak, ako je určená v ustanovení § 517 ods. 2 OZ.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. území Nové Zámky na LV
č. XXXX každý v 1 titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2015. Týmto dňom žalovaní uzavreli so žalobcom
Zmluvu o výkone správy podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení noviel. Zmluva spĺňa všetky náležitosti v súlade so zákonným ustanovením a vyššie uvedeným

a predmetom zmluvy je výkon správy a úprav vzájomných práv a povinností zmluvných strán. Žalobca
v zmysle Čl. II. bod 2. Zmluvy o výkone správy je povinný zabezpečovať dodávky plnení spojených s
užívaním bytov a podľa bodu 4. sú vlastníci povinní za obstarané a dodané služby zaplatiť finančnú
čiastku v zmysle faktúry a vyúčtovania na základe cenníka služieb schváleného a vydaného výkonným
orgánom. Podľa Čl. IV. zmluvy sú vlastníci povinní vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky za

plnenia spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet vlastníkov vo
výške schválenej vlastníkom. Žalovaní porušili zmluvné povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o výkone
správy, čo mal súd preukázané zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2015 do 30.11.2016
tým, že nezaplatili cenu poskytnutých služieb spojených s užívaním bytu vo výške 766,50 eur, príspevok
do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 98,91 eur. Keďže boli žalovaní v omeškaní s uvedenými

platbamisprávcovi,t.j.žalobcovipodľaČl.IV.bod4.Zmluvyovýkonesprávyvznikolnároknazaplatenie
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Žalobca si vyčíslil vzhľadom na zmluvné dojednanie, ako aj
ustanovenie § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania za obdobie od júla 2016 do 30.11.2016 vo výške 10,79
eurazmluvnúpokutuzatoistéobdobievovýške41,44eur.Nárokžalobcubolpreukázanýanevyvrátený
s tým, že žalovaný v 1. rade žalobu prevzal 11.10.2017 spolu s predvolaním na pojednávanie, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal
žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom
na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel zo sumy, ktorá predstavuje nedoplatok na
službách a fonde opráv od nasledujúceho dňa po vyčíslení úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, t.
j. od 01.12.2016. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi i zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne

v zmysle zmluvných dojednaní podľa Čl. IV. bod 4. Súd zaviazal každého zo žalovaných na plnenie
samostatne, pretože sa jedná o podielových spoluvlastníkov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.