Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207650
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814207650.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu V.. N. W., narodený

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX M., právne zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokát, so
sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava proti žalovaným: 1. J. Y., narodený XX.XX.XXXX, 2.
Z. Y., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XXX/X, XXX XXX M., právne zastúpení JUDr. Jánom
Balážom, advokát, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, v konaní o zaplatenie 752,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 226 ,- Eur
s 4,15% úrokom z omeškania od 30.07.2014 do zaplatenia.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.07.2014 dožadoval, aby súd žalovaným uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 752,00 Eur so 4,l5% úrokom z omeškania od
podania žaloby na súd do zaplatenia a nahradiť mu všetky trovy tohto konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/XXX o
výmere XXX m2 evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. M.. Žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci susedných
nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, k. ú. M.Ž. užívajú najneskôr od r. 2012, kedy sa na základe

Zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam č. D. XXXX/XX- XXXX/
XX stali vlastníkmi týchto nehnuteľností pozemok žalobcu parcely reg. „X.“ č. XX/XXX. Na základe
uvedenej skutočnosti bol žalovanému v 1. rade ponúknutý na predaj pozemok parcely reg. „X.“ č. XXXX/
XXX o výmere XXX m2 evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. M. za cenu, ktorej výšku ponechal na neho.
Napriek tomu, že žalovaný na túto ponuku nijako nereagoval, rozhodol sa žalobca v snahe vyhnúť sa
finančne nákladnému a zdĺhavému súdnemu konaniu ponúknuť žalovanému v poradí druhým pokusom
o zmier, tento krát cestou právneho zástupcu na predaj pozemok v jeho vlastníctve za kúpnu cenu 27,-

Eur za m2 a pre prípad, že túto ponuku akceptovať nebude, upozornil ho na možnosť čeliť každoročne
žalobe o vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného. Odpoveďou
cestou právneho zástupcu žalovaného na tento pokus o zmier bolo konštatovanie, že tento nakladal so
sporným pozemkom v dobrej viere, že mu tento patrí a že nie je jeho vlastníkom mal zistiť až v r. 2012,
od čoho odvodzuje svoje vlastnícke právo k nemu inštitútom vydržania. Napokon ponúkol kúpnu cenu
1,- Eur za m2. Žalobca nemôže súhlasiť s tak nízkou ponúknutou kúpnou cenou a nesúhlasí s tým, že
by boli na strane žalovaného splnené podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, preto

nemá inú možnosť, ako domáhať sa vydania predmetu bezdôvodného obohatenia cestou súdu, ktorého
výšku vyčísluje sumou 2,- Eur za m2/rok, t. j. 376,- Eur ročne, pričom požaduje ušlé nájomné spätne
za obdobie 2 rokov. K veci považuje za potrebné uviesť, že hoci je ako druh pozemku na príslušnom
liste vlastníctva uvedený druh pozemku - orná pôda, tento tak, ako to vyplýva z odpovede žalovanéhona tento účel neslúži. Podstatné pre žalobcu je i to, že v dôsledku užívania pozemku žalovanými tento
nemá reálny prístup ku svojej nehnuteľnosti, preto sa v prípade nemenného postoja žalovaných bude
domáhať určenia práva prechodu cez jeho nehnuteľnosť ako aj úplného vypratania pozemku.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 20Ro/180/2014-29, ktorým uložil „odporcom v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 752,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,15% ročne zo sumy 752,00 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň odporcom uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania“. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. a 2. rade odpor s tým, že považujú žalobu

za nedôvodnú. Nárok tvrdený žalobcom vo výške 752,- Eur, čo do dôvodu a výšky neuznávajú. Vo
veci ďalej uvádzajú, že návrh žalobcu považujú za nie celkom opodstatnený a to v prípade, že by súd
neriešil obranu žalovaných ohľadom vydržania predmetnej nehnuteľnosti, teda že by sa súd s touto
otázkou nezaoberal ako predbežnou. Podľa názoru žalovaných v konaní je naďalej sporné a je preto
potrebné sa zaoberať otázkou, či žalobca bol vlastníkom predmetného a sporného pozemku počas celej
žalovanej doby, nakoľko žalovaní disponujú informáciou, že žalobca tento pozemok už dávnejšie predal.

Podľa ich názoru je to podstatné pre vyriešenie otázky, doby počas ktorej si žalobca môže uplatňovať
predmetný nájom, teda za aké obdobie si ho takto môže uplatňovať. Za spornú považujú žalovaní
taktiež otázku výšky nárokovaného bezdôvodného obohatenia, resp. výšku nájomného, s vyčíslením
ktorého nesúhlasia. Táto výška podľa ich názoru nereflektuje cenové predpisy vzťahujúce sa vzhľadom
na charakter pozemku, jeho lokalitu a reálne využívanie pozemku, teda nevychádzajú zo všeobecnej

hodnoty najmú pozemku. Medzi stranami totižto nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a preto nemožno
za nesporné považovať vyčíslenie nájomného žalobcom, ktoré nie je ničím podložené a je podľa názoru
žalovaných nedôvodné a účelové.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných
ako aj predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ako aj listinami doručenými súdu na

pojednávaní krátkou cestou.
5. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca bol v rozhodnom období výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu ako predávajúci
so spoločnosťou PAN-DUR Slovakia s.r.o., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX
parcely registra „X.“ parc. č. XXXX/XXX orná pôda - XXX m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda - XXX m2,

parc. č. XXXX/XXX orná pôda - XXX m2 podiel pod H. X v celosti formou notárskej zápisnice 13.4.2016.
Žalobca si teda uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia, v čase a za obdobie, kedy bol výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti.
6. Súd v zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) určil za spornú výšku
nájomného predmetnej nehnuteľnosti.

7. Stranám sporu bolo súčasne s predvolaním na termín pojednávania doručené aj poučenie, že sú
povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky) včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso

zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu ( § 153 v spojení s § 149 CSP).
8. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí ( § 154 CSP).

9. Súd pri rozhodovaní o výške nájomného vychádzal z priemeru nájomného, ktoré určil z výšky
za 1m2 uvedenej v nájomných zmluvách a dodatkoch k nájomným zmluvám pre obdobné pozemky,
stanoviska obvyklej cene nájmu ornej pôdy spoločnosti Reality Rožňava s.r.o., ktoré predložili
žalovaní. Zároveň vychádzal zo skutočnosti, že nájomné zmluvy uzavreté podľa zákona č. 504/2003
Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a

o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 663 a nasledujúcich ustanovení
občianskeho zákonníka na poľnohospodárske využitie sa vypočíta ročnou sadzbou 2,20% z hodnoty
poľnohospodárskej pôdy (stanovenej podľa bonitovanej pôdno-ekologickej jednotky Výskumným
ústavom, ekonomiky poľnohospodárstva potravinárstva) pri všetkých druhoch poľnohospodárskych
pozemkov, vodných plochách a ostatných plochách mimo zastavaných areálov hospodárskych dvorov,

nájomné za prenajaté zastavané plochy bez ohľadu na ich umiestnenie, ako aj pri všetkých pozemkoch
v areáloch hospodárskych dvorov bez ohľadu na ich druh, sa vypočíta ročnou sadzbou 3,667
% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy (stanovenej podľa bonitovanej pôdno-ekologickej jednotky
Výskumným ústavom ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva). Pri určovaní o výške nájomnéhovzal súd na zreteľ že pri nájomných zmluvách uzavretých podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka
na iný ako poľnohospodársky účel sa nájomné sa určuje dohodou zmluvných strán, o výške nájomného
a ceny za prenájom sú posudzované vzhľadom na ceny v mieste obvyklé. Súd zároveň prihliadal tiež

na výšku kúpnej ceny predmetného pozemku uvedenú v kúpnej zmluve, vymeriavací základ dane
z pozemkov ako aj ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, ako aj rozhodnutia Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 16.09.2005 pod sp.zn. 28Cdo/1207/2004 a 24Cdo/1247/2000 zo dňa
25.07.2000 z dôvodu, že v súčasnosti neexistuje jednotný cenový predpis, ktorý by stanovil jednoznačne
výšku ceny pôdy a v súčasnosti je na Slovensku viacero právnych predpisov, ktoré stanovujú cenu

pôdy v závislosti od účelu, na ktorý sa cena zisťuje. Súd po zohľadnení všetkých uvedených faktorov a
premenných určil sumu nájmu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 0,60-Eur za 1m2 .
10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
11. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.
13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
15. Tým, že žalovaní užívali predmetnú nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy, užívali ho bez
právneho dôvodu, teda sa na úkor žalobcu žalovaní obohatili. Preto sú povinný žalobcovi vrátiť toto

bezdôvodné obohatenie, ktoré získali na jeho úkor v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka.
16.Súd preto vyhovel čiastočne žalobe a uložil žalovaným povinnosť uhradiť žalobcovi 266,- Eur.
17. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, keď
žalovaní nereagovali na jeho výzvy, a to od 30. 07. 2014 vo výške 4,15 % ročne z istiny 266,- Eur.
18. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením o ustanovenie § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca si uplatňoval sumu 752,- Eur spolu s úrokmi z dlžnej sumy vo výške 4,15% ročne 30.07.2014 do
zaplatenia. Súd priznal žalobcovi sumu vo výške 226 ,- Eur s 4,15% úrokom z omeškania od 30.07.2014
do zaplatenia. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania súd prihliadol na zložitosť

výpočtu výšky nájomného na strane žalobcu a teda aj presnej špecifikácie vyčíslenia žalovanej sumy a
dobu počas ktorej užívali žalovaní predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Preto súd nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).