Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Preklady O..

K. G. A..P..U.., K. Š., F.. M. Č.. XX, IČO: 46 684 867 proti žalovanému: Edu consult, spol. s r.o., Banská
Bystrica, ul. Horná č. 13, IČO: 36 748 528, zastupený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol.
s r.o., Banská Bystrica, ul. Horná č. 13, IČO: 47 234 148 o žalobe na zaplatenie 2.600,- € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.12.2016 uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 2.600,- € s odôvodnením, že žalovaná suma predstavuje odplatu za vykonanú

lektorskú činnosť žalobcom pre žalovaného na základe uzatvorenej zmluvy o lektorskej činnosti zo dňa
01.11.2015.

2/. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 21.02.2017 voči ktorému platobnému rozkazu
zákonom stanovenej lehote žalovaný podal odpor, preto súd uznesením zo dňa 29.03.2017 platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, namietal uzatvorenie akejkoľvek
zmluvy so žalobcom, od ktorej žalobca odvodzuje v konaní uplatňovaný nárok, namietal svoju vecnú
pasívnu legitimáciu v konaní.

4/. Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a to: predloženou zmluvou zo stany
žalobcu o lektorskej činnosti zo dňa 01.11.2015 (čl. spisu 3-4), emailovou komunikáciou medzi žalobcom

a spoločnosťou Harlow, spol. s r.o. za obdobie 14.12.2015 až 14.01.2016 (čl. 5-7), daňovým dokladom
faktúrou č. 23122015 na sumu 3.000,- € (čl. 8-9), faktúrou č. 007042016 na sumu 2.600,- € (čl. 10),
odporom voči vydanému platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný (čl. 26-27), písomným vyjadrením
žalobcuzodňa28.06.2017(čl.36-37),emailovoukomunikácioumedzižalobcomaspoločnosťouHarlou,
s.r.o. (čl. 38-44), pripomienkovacím hárkom vyjadrením výskumnej agentúry (čl. 45-56), výpisom z
obchodnéhoregistraprespoločnosťEduconsult,spol.sr.o.,BanskáBystricaaHarlowgroup,spol.sr.o.,
BanskáBystrica(čl.56-60)vyjadrenímpedagógaSpojenejškolyModrýKameňM..G.(čl.64),písomným

vyjadrením žalovaného zo dňa 18.08.2017 (čl. 76-77), vyjadrením Spojenej školy Modrý Kameň zo dňa
01.12.2017 (čl. 84), na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:5/. Žalobca uplatňoval nárok na úhradu sumy 2.600,- € voči žalovanému s odkazom na uzatvorenú
zmluvu o lektorskej činnosti medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
lektorské služby ako konzultant anglického jazyka v rámci projektu realizovaného pre Spojenú školu v

Modrom Kameni pri vypracovávaní odborného slovníka a učebnice anglického jazyka. Žalobca tvrdil, že
v zmluve o lektorskej činnosti predchádzala objednávka zo strany žalovaného. Žalobca na preukázanie
svojich skutkových tvrdení, predložil súdu listinné dôkazy a to zmluvu o lektorskej činnosti, uzatvorená
medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bez podpisu žalovaného, datovaná
01.11.2015, emailovú komunikáciu za obdobie od 30.11.2015 do 14.01.2016 medzi žalobcom a Harlow

group, spol. s r.o. L. I., predložil tiež daňové doklady a to faktúru č. 23122015 vystavenú na sumu
3.000,- € dňa 26.12.2015 s dátumom splatnosti 30.12.2015 za odborné konzultácie anglického a
nemeckého jazyka, dobropis k faktúre za konzultačné služby nemecký a anglický jazyk na 3.000,- € zo
dňa 07.04.2016 ako i daňový doklad faktúru č. 007242016 na sumu 2.600,- € vystavenú dňa 07.06.2016
za odborné konzultácie anglický jazyk a nemecký jazyk. Žalobca na ozrejmenie odkázal na skutočnosť,
že dobropisom bol zohľadnený záväzok žalobcu voči žalovanému v rozsahu 400,- € a preto došlo k

vystaveniu novej faktúry dňa 16.04.2016 za odborné konzultácie anglického a nemeckého jazyka v
zmysle zmluvy o lektorskej činnosti. Žalobca predložil súdu tiež potvrdenie Spojenej školy Modrý Kameň,
z ktorého je zrejme, že spolu s Mgr. Vierou Zacharovou vypracoval žalobca malý odborný slovník a
učebnicu anglického jazyka predmetnej škole. Žalobca odkázal na komunikáciu s L. I. v rámci emailovej
komunikácie a tiež tvrdil, že podľa inštrukcií vystavil daňový doklad faktúru za uskutočnenú dodávku

služieb na žalovaného Edu consult, spol. s r.o., Horná č 13, Banská Bystrica a ďalej poukázal na
personálne prepojenie spoločnosti Harlow group, spol. s r.o a Edu consult, spol. s r.o., Banská Bystrica
prostredníctvom osoby JUDr. Tomáša Suchého. Žalovaný namietal tvrdenia žalobcu. Popieral zaslanie
objednávky tak, ako to tvrdil v konaní žalobca pre akúkoľvek lektorskú činnosť. Namietal tiež, že by
došlo k uzavretiu zmluvy o lektorskej činnosti, od ktorej odvodzuje v konaní žalobca i uplatňovaný nárok.

Uvádzal, že zmluva na ktorú poukazuje žalobca nebola uzatvorená ani v elektronickej podobe na diaľku
so žalovaným. Ďalej namietal akékoľvek personálne prepojenie medzi spoločnosťami Harlow group,
spol. s r.o, Banská Bystrica a spoločnosťou Edu consult, spol. s r.o., Banská Bystrica prostredníctvom
osoby B.. A.. Uviedol tiež, že ani osoba L. I. nie je štatutárom a ani zamestnancom žalovaného. Poukázal
tiež na skutočnosť, že žalovaný ani len neeviduje akékoľvek daňové doklady, faktúry, ktoré by zasielal

žalobca žalovanému a na ktoré odkazuje v konaní.

6/. Podľa § 153 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Takéto prostriedky nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivosť so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila
včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak sú na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 150 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (CSP) strany sporu majú povinnosť, pravdivo a

úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

7/. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä

výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

8/. Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní. V prejednávanej veci súd náležitým spôsobom s odkazom
na vyššie citované ustanovenia § 153 a 154 Civilného sporového poriadku, poučil strany sporu o
sudcovskejaizákonnejkoncentráciikonania.Súdpretovprejednávanejvecirozhodovalnapojednávaní

14.12.2017 na základe dôkazov tak, ako boli stranami sporu predložené na preukázanie skutkových
tvrdení a to v rámci procesného útoku ako i procesnej obrany.

9/. Žalobca nepreukázal súdu svoje tvrdenia o tom, že na základe objednávky žalovaného, následne
došlo k uzavretiu zmluvy o lektorskej činnosti medzi stranami sporu. Žalobca takúto objednávku ani v

elektronickej podobe súdu nepredložil tak, ako to tvrdil. Z listinného dôkazu ako bol predložený súdu a
to zmluva o lektorskej činnosti (čl. 3-4 spisu), ktorá je podpísaná žalobcom a datovaná dňa 01.11.2015
je zrejmé, že zmluva zo strany žalovaného ako objednávateľa podpísaná nebola. Žalobca nepredložil
žiadny iný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o tom, že došlo z jeho strany k poskytnutému plneniuv prospech žalovaného na základe zmluvného vzťahu. Žalobca predložil súdu emailové komunikácie
s osobou L. I. so spoločnosťou Harlow group, spol. s r.o., Banská Bystrica za obdobie od 30.11.2015
do 14.01.2016, z ktorých emailových komunikácii je zrejmé, že žalobca vykonával konzultačnú a

prekladateľskú činnosť slovníka a učebnice v rámci projektu „Moderná škola pre život“ pre Spojenú
školu Modrý Kameň, Jarmočná č. 1 o čom predložil i potvrdenie predmetnej strednej školy avšak nie pre
označeného žalovaného v konaní tak, ako to žalobca tvrdil na základe objednávky a zmluvného vzťahu.
Žalobca nepreukázal ani personálne prepojenie medzi žalovaným spoločnosťou Edu consult, spol. s
r.o., Banská Bystrica a spoločnosťou Harlow group, spol. s r.o, Banská Bystrica s odkazom na osobu

B.. E. A., pričom z výpisu z obchodných registrov do týchto obchodných spoločností je zrejmé, že osoby
konateľov ako i spoločníkov v týchto spoločnostiach sú odlišné. Žalobca teda nepreukázal tvrdenia o
tom, že daňový doklad a faktúru vystavil v rámci inštrukcií pre žalovaného práve v dôsledku takéhoto
personálneho prepojenia.

10/.Žalobcapodľasúdupodalžalobuvočižalovanému,ktorýniejevecnepasívnelegitimovanévkonaní.

Žalobca nepreukázal zmluvný vzťah so žalovaným, od ktorého odvodzuje nárok v konaní. Pasívna
vecná legitimácia je také hmotnoprávne postavenie žalovaného v konaní, z ktorého hmotného práva mu
vyplýva určitá povinnosť. V sporovom konaní skúmanie vecnej legitimácie a to, či už aktívnej (existencia
tvrdenéhoprávanastranežalobcu)alebopasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)
je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu

a v ich prípade, že ju žiadna zo strany konania nenamieta. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
na strane žalovaného viedlo k tomu, že súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ žalobca
poskytol plnenie pre spoločnosť Harlow group, spol. s r.o., Banská Bystrica k čomu v konaní i predkladal
za účelom preukázania svojich tvrdení dôkazy v žalobe takúto právnickú osobu mal vecne pasívne
legitimovanú označiť.

11/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný súd priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalobcovi (§
255 ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).