Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212052
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212052.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: : Mesto Turčianske Teplice, so sídlom Partizánska 413/1, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, v zastúpení Teplico, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 246/14, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 31 621 171, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o., so
sídlom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin, IČO: 46 255 281, proti žalovanému: Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Č.
P.F. XXXX/XX, XXX XX C. C., o zaplatenie 2.117,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

2.117,85 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.12.2017 (č.l. 19) žalobca zobral žalobný návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu úhrady vymáhaného nároku a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žalovaný po podaní
žaloby uhradil žalovanú sumu vo výške 2.117,85 eur spolu s nájmom za mesiac november vo výške
232,97 eur, spolu vo výške 2.350,82 eur. Zároveň súdu predložil výpis z bankového účtu, z ktorého

je zrejmé, že žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu vo výške 2.350,82 eur dňa 04.12.2017. Žalobca
súčasne požiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v plnej výške z dôvodu, že
procesne zavinil zastavenie konania, t.j. uhradil žalovanú sumu až po podaní žaloby.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu pred predbežným
prejednaním sporu. Súhlas žalovaného sa v zmysle § 146 ods. 1 nevyžaduje. Na základe uvedeného
súd v zmysle ust. § 145 CSP ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy, ktorú žalovaný zaplatil dňa 04.12.2017,
teda až po začatí konania. Žaloba bola preto podaná dôvodne, procesné zavinenie zastavenia konania
je na strane žalovaného. Nárok na náhradu trov konania patrí žalobcovi, ktorý si náhradu trov konania
uplatnil. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.