Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 62Er/585/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204514
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1213204514.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka31,Bratislava,IČO:30807484,protipovinnému:B.P.,E..XX.X.XXXX,T.XX,J.A.,vedenej
pred povereným súdnym exekútorom JUDr. Stanislav Laifer, Prievozská 14/A, Bratislava, pod sp. zn.
EX 551/2013, pre vymoženie 224,80 Eur s prísl., o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súdnemu exekútorovi sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, ktoré je povinný
uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tomto exekučnom konaní súd dňa 26.2.2013 poveril exekútora vykonaním exekúcie.

2. Dňa 22.12.2017 súdny exekútor podal na súd návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tou
skutočnosťou, že súdny exekútor počas vykonávania exekúcie lustráciou majetku povinného zistil,
že povinný je nemajetný a nie je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie.
Elektronickou lustráciou dopravného inšpektorátu bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom, ani

držiteľom motorového vozidla. Elektronickou lustráciou SCB z dostupných bánk bolo zistené, že povinný
nemá účet v žiadnej banke. Lustráciou portálu dlžník a Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný
má dlh na poistení 9.061,77 Eur. Lustráciou na portáli Finančnej správy bolo zistené, že povinný má
dlh na daňovom úrade vo výške 3.590,54 Eur. Lustráciou centrálneho registra exekúcii bolo zistené, že
povinný má celkom 56 exekučných konaní od roku 2008. Lustráciou katastra nehnuteľností bolo zistené,
že povinný nie je vlastníkom, ani spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti boli overené aj pri

osobnom šetrení v bydlisku povinného. Súdny exekútor doložil doklady preukazujúce jeho šetrenia v
uvedenom smere. V prípade, že súd exekúciu zastaví, súdny exekútor si žiadal priznať trovy exekúcie
v minimálnej výške 39,83 Eur.

3. V zmysle § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1.11.2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31.10.2013.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Exekučný súd preskúmal návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a zistil nasledovný stav.
Zo zistenia majetkových pomerov povinného súdnym exekútorom vyplýva, že súdny exekútor nezistil

taký majetok povinného, z ktorého by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená.6. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, zistené skutočnosti súdnym exekútorom a vzhľadom
na preukázanú nemajetnosť povinného súd exekúciu zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Zároveň súd zastáva názor, že ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by

bolo nehospodárne a neefektívne.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O trovách účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov nepriznal, nakoľko v danom prípade

zastavenie konania žiadny z účastníkov nezavinil.

10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 Eur.

13. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ust. § 196 Exekučného
poriadku o túto daň v sadzbe 20 %, t.j. o sumu 6,64 Eur.

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

15. Trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur zaplatí súdnemu exekútorovi v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku oprávnený.

16. Vzhľadom k zistením skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.