Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412224489.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, právne zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému: Z. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., G. XXX/X, o zaplatenie 151,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 32,82 eur od 12.2.2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,06 eur od 12.3.2010,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,04 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v zostávajúcej časti z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 151,70 eur s

príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoriť zmluvu o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty vo výške
47,80 eur. Podaním z 13.12.2016 žalobca opravil žalobný návrh v časti krstného mena žalovaného na

Z. v dôsledku chyby v písaní.

2.Súd dňa 28.12.2016 žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod. sp., zn.
17C/307/2016-58 v zmysle podaného žalobného návrhu, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/307/2016-71 zo
dňa 4.5.2017 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý elektronickým podaním doručeným súdu dňa 6.11.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného ktorému bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 14.06.2017 a predvolanie na pojednávanie mu

bolo doručené v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 02.11.2017.4.Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 21.8.2017 bez autorizácie podľa osobitného
predpisu zobral žalobu v časti o zaplatenie 100,- eur späť a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť.
Uvedené podanie žalobca v zákonnej lehote v listinnej podobe v zmysle § 125 odsek 2 CSP nedoplnil

a preto súd na uvedené podanie pri rozhodovaní neprihliadal.
Podaním doručeným súdu dňa 12.10.2017 žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty 52,78 eur
s príslušenstvom späť, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP
zastavil.
Následne elektronickým podaním doručeným súdu dňa 6.11.2017 bez autorizácie podľa osobitného

predpisu zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 49,46 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v
uvedenej časti zastaviť. Uvedené podanie žalobca v zákonnej lehote v listinnej podobe v zmysle § 125
odsek 2 CSP nedoplnil a preto súd na uvedené podanie pri rozhodovaní neprihliadal.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2011 vedenej v Spr 99/12 tunajšieho súdu, faktúrami č.7000882550, č.

7001933238, č. 7002961283, č. 7003992532, č. 7009143302, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných, elektronických komunikačných, dátových služieb spoločnosti T Mobile a.s., čiastočnými
späťvzatiami a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení v zmysle § 43

z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, pričom žalovaný sa zaviazala riadne službu odoberať
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

7.Faktúrou č.7000882550 splatnou dňa 11.2.2010 spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s., vyfakturovala

za mesačné poplatky, hlasové služby nehlasové služby, oneskorenie platby sumu na úhradu vo výške
vo 34,48 eur.
Faktúrou č.7001933238 splatnou dňa 11.3.2010 spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s., vyfakturovala za
mesačné poplatky, hlasové služby nehlasové služby sumu na úhradu vo výške vo 26,06 eur.
Faktúrou č.7002961283 splatnou dňa 11.4.2010 spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s., vyfakturovala za

mesačné poplatky, hlasové služby nehlasové služby, oneskorenie platby sumu na úhradu vo výške vo
41,70 eur.

8.V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Na základe

zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak
Telekom a.s. stal univerzálny právny nástupca celého imania, všetkých práva a povinností, záväzkov
a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom
- Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu

žalobcu v konaní ako aj to , že súčasťou súboru postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka, ktorá
tvorí predmet súdneho konania.

9.Podľa§43odsek12písmenob)z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 10b nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2015 ak došlo
k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov

účinných do 30. júna 2010.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 odsek 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 98,92 eur s
príslušenstvom (po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty 52,78 eur s príslušenstvom) je dôvodná.
Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
v zmysle § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný porušil svoje

povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby
vyúčtované žalovanému faktúrami č. 7000882550 splatnou dňa 11.2.2010 vo výške vo 34,48 eur,
č.7001933238 splatnou dňa 11.3.2010 vo výške vo 26,06 eur, č.7002961283 splatnou dňa 11.4.2010
vo výške vo 41,70 eur a preto ho súd k tomu zaviazal.

11. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané
z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.

12.O nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 98,92 eur súd rozhodol podľa § 262 odsek
1 CSP a § 255 odsek 1 CSP, pretože že žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný.
V časti zastavenia konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP a § 256 odsek 1 CSP tak, že
žalovanýbolvtejtočastiúspešný,pretožežalobcazobralžalobuspäťbezodôvodneniavuvedenejčasti,
avšak súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie

náhrady trov konania žalovaného v časti zastavenia konania, v prejednávanej veci však možnosť
priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4
ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Proti výroku vo zvyšnej časti rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).