Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/72/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011306

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. augusta 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. I., nar. XX.X.XXXX C. J. P., trvale bytom K. H., I. N. Č.. XXX/X,

je vinný, že

dňa 22.1.2017 asi o 01.45 hod. v Prešove na ul. Sabinovskej č. 1 v klube „Encore“ v priestoroch konania
diskotéky pri barovom pulte po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov sa vyhrážal usmrtením
X.. K. C. s tým, aby stiahol obžalobu na súde, lebo on nie je hocikto, ale on je pán policajt a že on mu

teda robí problémy z dôvodu prebiehajúceho trestného súdneho konania na Okresnom súde Košice II.,
sp. zn. 7T/55/2014, kde je ako príslušník policajného zboru obžalovaný pre prečin ublíženie na zdraví a
výtržníctvo podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/, § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona a X.. K. C. vystupuje
v tomto trestnom konaní ako svedok - poškodený,

teda

v trestnom konaní použil hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na stranu trestného
konania,

čím spáchal

zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 26.3.2017 na obv. S. I. obžalobu pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na

skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. I. a čítaním listinných
dôkazov a to odpisu z registra trestov a správ a charakteristík.

Obžalovaný S. I. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vyhlásil,
že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, preto súd po splnení zákonných podmienok
v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a následne už nevykonával
dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal ku skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt v obci K. H., I.. N. Č.. XXX/X, kde žije
s matkou a starou matkou, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, doposiaľ

nebol postihnutý za priestupok, v služobnom pomere v štátnej službe príslušníka PZ je od 1.7.2005, je
zaradený ako referent ÚOZ na OO PZ Košice, Nad jazerom, odboru poriadkovej polície v Košiciach,
na úseku svojho služobného zaradenia dosahuje dobré pracovné výsledky, celkovo bol jedenásťkrát
služobne odmenený a trikrát služobne pokarhaný.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkjednoznačnémuzáveru,žeskutokuvedenývovýroku
tohto rozsudku sa stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný S. I., ktorý sa k spáchaniu skutku
priznal a jeho spáchanie oľutoval.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovaný ako zločin marenia

spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že obžalovaný v
trestnom konaní použil hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na stranu trestného
konania.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle
§ 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel svojim konaním porušiť, alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane poriadku vo verejných veciach.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok až šesť rokov.

Súd mal v prípade obžalovaného S. I. za preukázané dve poľahčujúce okolnosti a to že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona), ako aj to, že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti
súd nezistil žiadne.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného S. I. dospel k záveru, že na výchovné
pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného
zákona súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu a po vyhodnotení uvedených skutočností dospel k záveru, že vzhľadom na doterajší život
obžalovaného, jeho doterajšiu beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, postačí

na potrestanie a prevýchovu obžalovaného uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 1 (jeden) rok, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky, t. z. v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorú súd považoval za primeranú
a dostatočnú na nápravu obžalovaného.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.