Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617203414.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: REALITY - X24 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1. máje
1605, Uherský Brod, Česká republika, IČ: 292 13 754, zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Potočná 650/135B, Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: Mesto
Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. HADBÁBNA &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722, v spore o náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.
Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 13,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu elektronicky dňa 04. 04. 2017, dodatočne doručenú v listinnej podobe dňa 05.
04. 2017, doplnenou dňa 02. 05. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške 30.108,51 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/11/2017-78 zo dňa 18. 01. 2018 návrhu žalobcu,

aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu REALITY - X24 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1. máje 1605,
Uherský Brod, Česká republika, IČ: 292 13 754, ako žalobca vstúpila spoločnosť REALITY - GO MONEY
s. r. o., so sídlom Nová ulica 1588, Stupava, IČO: 48 272 655, nevyhovel.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09. 02. 2018 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 14. 02. 2018 so späťvzatím žaloby súhlasil.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Vzhľadom k prejavu vôle žalobcu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Nakoľko žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, súd priznal žalovanému náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.9. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov prostredníctvom

prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.

2, § 357 CSP).