Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219763
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Československej

obchodnej banky, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140 proti žalovanému D. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. E., H. XXX, o zaplatenie sumy 46.415,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.956,50 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16.472,43 eur od 22.1.2013 do 2.9.2015, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.446,86 eur od 3.9.2015 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.450,20 eur
od 22.1.2013 do zaplatenia na účet č. SK69 7500 0715 8902 2970 9085, variabilný symbol 4006759585,
všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie č i a s t o č n e zastavuje o zaplatenie sumy 28.458,75 eur s príslušenstvom.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 46.415,45 eur s
príslušenstvom,ktorápredstavovalanesplatenýúverposkytnutýnazákladeúverovýchzmlúvč.XXXXXX
zo dňa 10.8.2007 a č. XX.XXX,XX zo dňa 10.9.2008. V priebehu konania vzal žalobu čiastočne späť o
zaplatenie sumy 28.458,75 eur s príslušenstvom.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 2.784,50 eur.

3. Žalovaný v e-mailovom vyjadrení vo veci zo dňa 9.3.2017 pohľadávku žalobcu vzal na vedomie.
Nenamietal jej základ, ani výšku. Na svoju obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a

z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na
adresu jeho bydliska uvedenú v REGOB a súčasne mu bol termín pojednávania oznámený e-mailom.
Dňa9.3.2017e-mailomoznámil,žetermínpojednávaniavzalnavedomie.Neprítomnosťnapojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci vo svojej neprítomnosti a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXXzo dňa
10.8.2007, so žiadosťou o čerpanie úveru zo dňa 23.8.2007, so zmluvou o poskytnutí úveru č. V. zo dňa
10.9.2008, so žiadosťou o čerpanie úveru zo dňa 17.9.2008, s listinnými dôkazmi založenými žalobcom
do spisu na čl. 19 až 22, so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.9.2008, spredžalobnou výzvou zo dňa 3.6.2012, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.1.2013, s fotokópiou
doručenky od žalovaného z čl. 34 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 3.6.2012, s oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 21.1.2013, s fotokópiou doručenky od žalovaného z čl. 37 spisu, s oznámením

o začatí výkonu záložného práva zo dňa 6.5.2013, s fotokópiou doručenky od žalovaného z čl. 39 spisu,
s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu na čl. 40 až 43, s písomným vyjadrením žalobcu
vo veci zo dňa 21.3.2016, so splátkovým kalendárom žalovaného z čl. 50, 51 spisu, s čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 19.12.2016, s písomnou správou o výkone záložného práva zo dňa 6.9.2016,
s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 27.12.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise

založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.8.2007 bola medzi stranami uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru č.X.XXX,XX4, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 550.000,- Sk na kúpu nehnuteľností zapísaných v KN,
na LV č. Z.k.ú. XX.X.XXXXa. Zmluvný úrok predstavoval 6,55% ročne. RPX,XX%.redstavovala 7,05%.
Strany sa dohodli na splatení úveru najneskôr 25 rokov od termínu jeho dočerpania. Výška mesačnej

splátky úveru predstavovala 3.730,82 Sk a bola splatná vždy 20. deň v mesiaci. Súčasne bolo zriadené
záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom financovania úverom.
V článku IX., v bode 7. úverovej zmluvy sa strany dohodli, že ak žalovaný poruší svoje povinnosti
dohodnuté zmluvou, môže banka od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie istiny úveru a
príslušenstva.

7. Dňa 10.9.2008 strany uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytnutí úveru č. XXX,XX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver v sume 500.000,- Sk so zmluvným úrokom vo výške
5,94% ročne. Posledný termín čerpania úveru bol deň 20.3.2009. Úver bol splatný najneskôr 25
rokov od termínu jeho čerpania. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach v sume

3.203,19 Sk vždy do 20. dňa v mesiaci. RPMN predstavovala 6,50%. Priemerná RPMN predstavovala
8,61%. Splatenie úveru bolo zabezpečené záložným právom v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach
zapísaných v KN, na LV č. XX.X.XXXX.3, k.ú. H.. V článku IX., v bode 7. úverovej zmluvy sa strany
dohodli, že ak žalovaný poruší svoje povinnosti dohodnuté zmluvou, môže banka od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva.

8. J. k tomu, že žalovaný poskytnuté úvery riadne a včas nesplácal, dňa 3.6.2012 ho žalobca
upozornil, že výška jeho dlhu na úvere č. XXXXXX predstavuje sumu 350,27 eur. Súčasne ho upozornil
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Dňa 21.1.2013 žalobca oznámil žalovanému
predčasné zosplatnenie úveru ku dňu 21.1.2013 aa vyzval ho k zaplateniu zostatku úveru v sume

17.157,06 eur vrátane príslušenstva do 1.2.2013. Žalovaný oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru
prevzal dňa 11.2.2013. Dňa 3.6.2012 bol žalovaný žalobcom upozornený, že výška jeho dlhu na úvere
č. XXXXXX predstavuje sumu 380,95 eur. Súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Dňa 21.1.2013 žalobca oznámil žalovanému predčasné zosplatnenie úveru ku dňu
21.1.2013 a vyzval ho k zaplateniu zostatku úveru v sume 15.973,31 eur vrátane príslušenstva do

1.2.2013. Žalovaný oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru prevzal dňa 11.2.2013. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný v určenej lehote splatné úvery nezaplatil, dňa 6.5.2013 mu žalobca oznámil,
začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka. V dobrovoľnej dražbe bol
predmet záložného práva vydražený za cenu 16.400,- eur. Z výťažku dražby bola na splatenie úveru č.
E.započítaná suma 15.025,57 eur.

9. Žalobca žalovanú pohľadávku zo zmluvy o úvere č. H.zo dňa 10.8.2007 vyčíslil sumou 1.446,86 eur,
ktorápredstavovalanesplatenúúverovúistinu,zmluvnéúrokysumou601,60euraúrokyzomeškaniado
zosplatnenia úveru sumou 14,77 eur. Pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 086475 zo dňa 10.9.2008 vyčíslil
sumou 15.450,20 eur, ktorá predstavovala nesplatenú úverovú istinu, zmluvné úroky sumou 459,70 eur

a úroky z omeškania do zosplatnenia úveru sumou 13,57 eur. Súčasne voči žalovanému uplatnil úroky
z omeškania v zákonnej výške od 22.1.2013 (deň nasledujúci po predčasnom zosplatnení úverov) do
zaplatenia nesplatenej časti poskytnutých úverov.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom

ku dňu 10.8.2007, kedy bola uzavretá zmluva o úvere č.XX., tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ c/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu

10.9.2008, kedy bola uzavretá zmluva o úvere č. XX., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a
poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Zhodnotením skutkového stavu súd dospel k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Spotrebiteľskú zmluvu do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela Zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorou bola implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Neskôr túto úpravu zmenil Zákon č. 568/2007 Z.z. o spotrebiteľskej zmluve. Všeobecnú

úpravu ochrany spotrebiteľa upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V širšom ponímaní
budespotrebiteľskouzmluvoukaždázmluvauzavieranámedzispotrebiteľomadodávateľombezohľadu
na to, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. V užšom ponímaní pôjde o tie spotrebiteľské
zmluvy, pri ktorých spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a ktorých podmienky sú všeobecne
upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Zmluva o poskytnutí úveru č. 054004 zo dňa 10.8.2007, ktorá bola medzi zmluvnými stranami
uzavretá podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou, na
ktorú sa okrem ustanovení Obchodného zákonníka, vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledovných
Občianskeho zákonníka. Smernica č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

za spotrebiteľskú zmluvu považuje iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia § 52 a nasl. sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide o osobitnú ochranu v rámci
ochrany spotrebiteľa. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých
sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.17. V § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.5.2014)je zakotvená absolútna neplatnosť takých
dojednaní alebo dohôd, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách. Podľa § 53 ods. 5 absolútnu neplatnosť spôsobujú aj neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách. Do odseku 2 tohto ustanovenia bola doplnená novelou Občianskeho
zákonníka, vykonanou Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorovpredávajúceho,veta,podľaktorej„Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva“. Ide o prelom v pôsobnosti Občianskeho zákonníka vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku. Podľa tejto úpravy bude potrebné pre zmluvy uzatvárané spotrebiteľmi, t. j. spotrebiteľské aj
obchodné zmluvy, použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Znamená
to, že ak si zmluvné strany písomne dohodli v zmysle § 262 OBZ, že sa ich vzťah bude riadiť Obchodným
zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to bude inak. Rovnako to bude platiť aj pre tzv. absolútne

obchody, upravené v § 261 ods. 6 OBZ. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného
zákonníka, keďže v Občianskom zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu
a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať Občiansky zákonník. Ak sa podľa
§ 262 OBZ dohodne uzavretie spotrebiteľskej zmluvy takého typu, aký upravuje Občiansky zákonník,
tak rovnako okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí sa bude spravovať Občianskym

zákonníkom.

18. S poukazom na cit. ust. § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o o poskytnutí úveru zo dňa 10.8.2007, je zmluvný vzťah
vylúčený spod aplikácie Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko účelom poskytnutia úveru bola

kúpa nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č.A. k.ú. V. Potom je potrebné hlavný zmluvný vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a to podľa § 497
a nasl., ktorý upravuje práva a povinnosti strán z úverovej zmluvy. Zmluva o poskytnutí úveru zo dňa
10.8.2007 má však i naďalej spotrebiteľský charakter podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak
s poukazom na vyššie uvedené, Obchodným zákonníkom sa v tomto prípade spravuje len vymedzenie

zmluvného typu spotrebiteľskej zmluvy a jej podstatných náležitostí a na všetko ostatné, vrátane
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, omeškanie dlžníka, sa bude vzťahovať Občiansky zákonník, čo
je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské
právo. S účinnosťou Zákona č. 150/2004 Z.z. od 1.4.2004 došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského

práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s
ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského

práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania predstavuje takéto
zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Predmetná zmluva zo dňa 10.8.2007 by sa mala podľa klasického
chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu strán. Vychádzajúc
z vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že na vzťah medzi stranami sporu je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Jednoznačne z obsahu zmluvy nevyplýva, že žalovaný

pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal a po vykonaní dobrovoľnej dražby,
ktorou bol predmet záložného práva vydražený za cenu 16.400,- eur a z výťažku dražby bola dňa
2.9.2015 na splatenie úveru č. X,XX% započítaná suma 15.025,57 eur, je povinný v súlade s cit. ust. §

497 Obchodného zákonníka zaplatiť žalobcovi nesplatenú úverovú istinu v sume 1.446,86 eur, zmluvný
úrok vyčíslený do zosplatnenia úveru v sume 601,60 eur a v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, 8,05% ročný úrok
z omeškania zo sumy 16.472,43 eur od 22.1.2013 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do 2.9.2015
(kedy z výťažku dražbu bola na pohľadávku v sume 16.472,43 eur započítaná suma 15.025,57 eur) a

od 3.9.2015 do zaplatenia 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.446,86 eur.

20. Zmluva o poskytnutí úveru č. 086475 zo dňa 10.9.2008 bola medzi stranami uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskoršíchpredpisov. Z dôvodu jeho nesplácania žalobca predmetný úver ku dňu 21.1.2013 predčasne zosplatnil.
Pohľadávkuzozmluvyoúvereč.XX.zodňa10.9.2008vyčíslilsumou15.450,20eur,ktorápredstavovala
nesplatenú úverovú istinu a zmluvné úroky v sume 459,70 eur do zosplatnenia úveru. Žalovaný je

povinný v súlade s cit. ust. § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi nesplatenú úverovú istinu v sume 15.450,20 eur, zmluvný úrok
do zosplatnenia úveru v sume 459,70 eur a podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka 8,05% ročný
úrok z omeškania od 22.1.2013 do zaplatenia, výška ktorého zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

21. O zastavení konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 13.12.2016 založenom v spise na čl. 82,
v ktorom žalobca súdu oznámil, že netrvá na žalobe v časti nesplatenej úverovej istiny z úverovej zmluvy
č. X, ktorá bola uspokojená v dobrovoľnej dražbe, v časti nárokov uplatnených z úrokov z omeškania
po zosplatnení úveru, zo zákonných úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a
z poplatkov, súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP. Po čiastočnom späťvzatí žaloby petit žaloby žalobca

formuloval tak, ako mu bol žalovaný nárok priznaný rozsudkom vo veci samej.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.