Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916213670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: Z.Á. T., H..
XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX R. R. - M. Š. v konaní o zaplatenie sumy 146,47 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 146,47 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na začatie konania zo dňa 03.10.2016 sa domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 146,47 Eur v zmysle ust. § 470 zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Návrh na začatie konania spolu s prílohami, uznesenie zo dňa
15.11.2016, procesné poučenie , jej boli doručené do vlastných rúk dňa 22.11.2016
( č.l.15).

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania, dedičským rozhodnutím

sp.zn. 11D/168/2015., výzvou na úhradu, prehľadom nedoplatkov za obdobie od 01.01.1995 do
03.10.2016, správou REGO, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozhodnutím o dedičstve č.k. 11D/168/2015, Dnot 77/2015 zo dňa 21.03.2016 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.04.2016 bolo ukončené dedičské konanie po poručiteľovi Viliam Ciberej, nar.
25.08.1950,zomrelomdňa17.02.2015,naposledy bytomM.R.Štefánika633/115,07501Trebišov. Voči
Viliamovi Ciberejovi žalobca evidoval pohľadávku vo výške 292,94 Eur vzniknutú z titulu neuhradenia

poistného na zdravotné poistenie.

5. Žalobca prihlásil svoju pohľadávku v celkovej sumy 292,94 Eur do dedičského konania po
poručiteľovi. Predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva a podľa rozhodnutia o
dedičstve, pohľadávku nadobudla žalovaná v podiele 1 vzniknutého dlhu v sume 146,47 Eur.

6. Listom zo dňa 28.04.2016, žalobca vyzval žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky. Výzva bola

žalovanej doručená dňa 03.05.2016. Žalovaná na výzvu nereagovala.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:8. Podľa ust. § 470 ods. 1/ Obč. zák., dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

9. Podľa ust. § 470 ods. 2/ Obč. zák., ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu
a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

10.Vykonanýmdokazovanímsúdázapreukázané, ženárokžalobcu je čodovýškyazákladudôvodný.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 11D /168/2015 súd konštatuje, že žalobca prihlásil svoju pohľadávku do
dedičského konania po poručiteľovi. Predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva
a pohľadávku nadobudla žalovaná v sume 146,47 Eur, t.j. v podiele 1 vzniknutého dlhu. V zmysle
ust. § 470 ods. 1,2 / Obč. zák., žalovaná zodpovedá za poručiteľove dlhy, t.j. za predmetný dlh, ktoré
nadobudla v dedičskom konaní.

11. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Žalobca mal v konaní plný úspech, avšak trovy konania v súvislosti s predmetným sporom mu
nevznikli, žalovanej náhrada trov konania nepatrí, keďže bola v konaní neúspešná, preto súd o trovách
konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP .

14. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.