Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117012233.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvinenej M. U., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona, samosudcom J.. R. M., v Q. dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

R. § 241 odsek X písmeno g) W. poriadku s poukazom na § 216 odsek X W. poriadku
p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e
trestné stíhanie proti obvinenej M. U. , rodenej S., narodenej XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - D. X.,

Q. XX/XXX, prechodne bytom Q., H. XX bez prihlásenia, pre skutok v obžalobe K. prokuratúry Q. sp.
zn. XPv XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek
X písmeno e) W. zákona, ktorý mala spáchať tak, že:
„v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v Q. na Q. ulici č. XX/XXX napriek tomu, že mala vedomosť
o tom, že dodávateľ D. Y., so sídlom U., odstúpil od zmluvy o dodávke zemného plynu, naďalej zemný
plyn odoberala, pričom odber plynu je spoplatnený podľa § 47 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o

energetike, cez plynomer č. XXXXXXXXXXXX za uvedené obdobie odobrala zemný plyn
v celkovom objeme X.XXXmX, čím tak spoločnosti D. Y., so sídlom U., J. nivy XX/B, identifikačné číslo
XX XXX XXX vznikla škoda vo výške XXX,XX eura“.

R. § X16 odsek 2 W. poriadku u r č u j e skúšobnú dobú na XX (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

R. príslušník K. oddelenia R. zboru v Q. začal uznesením A.: K.-XXXX/NR-NR-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek X písmeno e) W. zákona a
následne uznesením A.: K.-XXXX/NR-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vzniesol obvinenie zo spáchania
predmetného trestného činu M. U., narodenej XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - D. X., Q. XX/XXX
(ďalej v texte len „obvinená“).

K. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX na obvinenú pre vyššie uvedený skutok doručená obžaloba K.
prokurátora v Q., pod č. XPv XX/XXXX/XXXX.

R. § 24X odsek 1 písmeno g) W. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 2X6 odsek 1 W. poriadku.

R. § 2X6 odsek 1 W. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

R. § X16 odsek 2 W. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Y. doba sa začína právoplatnosťou uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe podanej obžaloby súd zistil, že obvinená je stíhaná pre spáchanie prečinu, za ktorý jej
je možné uložiť podľa § X12 odsek 2 W. zákona trest odňatia slobody až na dva roky. V dôsledku
tohto zistenia samosudca preskúmal podanú obžalobu v zmysle § 241 W. poriadku a po preštudovaní
vyšetrovacieho spisu a obžaloby rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Y. zistil, že podmienky stanovené zákonom na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania podľa § 2X6 odsek 1 W. poriadku boli splnené. K. sa ihneď, teda už pri prvom výsluchu pred
povereným príslušníkom R. zboru dňa XX.XX.XXXX ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu výslovne
priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, pričom z obsahu jej výpovede bolo tiež možné zistiť príčinu jej
protiprávneho konania a zároveň sa tiež vyjadrila, že poškodenej spoločnosti Y. - distribúcia, a.s., chce

spôsobenú škodu čo najskôr zaplatiť. V kontexte ostatného obsahu vyšetrovacieho spisu súd nemal
žiadne pochybnosti o slobode, vážnosti a zrozumiteľnosti vyhlásenia obvinenej o vine a ani o priznaní
k spáchaniu zažalovaného skutku.
Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že obvinená dňa XX.XX.XXXX pri mediácii nariadenej súdom vyjadrila
na K. súde Q. pred probačným a mediačným úradníkom súhlas s vykonaním mediácie a zároveň sa

znovu doznala ku spáchaniu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a vyjadrila explicitný súhlas s vyriešením
jej trestnej veci formou podmienečného zastavenia trestného stíhania.
Y. za prítomnosti probačného a mediačného úradníka K. súdu Q. a splnomocneného zástupcu
poškodenej spoločnosti Y.- D., a.s. - Z.. J. R. (riaditeľa sekcie distribučných služieb) dňa XX.XX.XXXX
uzavrela písomnú „D. o náhrade spôsobenej škody“, na základe ktorej uznala dlh vo výške XXX,XX

eura, ktorý bude splácať poškodenému v zmysle tam dohodnutého splátkového kalendára (v mesiacoch
február XXXX až december XXXX v celkovom počte XX splátok vo výške XX eur a v mesiaci január
XXXX poslednú splátku vo výške XX,XX eura) na účet poškodeného vedený vo T., a.s. Z.:SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s VS: XXXXXXXXXX, a to vždy do XX.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. K. tak preukázateľne vykonala opatrenia, ktoré bezprostredne smerovali k uspokojeniu

nárokov poškodeného, čím dôsledne splnila zákonnú podmienku precizovanú v § 2X6 odsek 1 písmeno
b) W. zákona.

Zo spisu tak súčasne vyplynulo, že obvinená svojím aktívnym prístupom urobila všetky opatrenia vedúce
k náhrade škody, predovšetkým uzavrela „D. o náhrade spôsobenej škody“ a o plnení dlhu v splátkach,

pričom aj poškodená spoločnosť Y. - distribúcia, a.s. jej zároveň tento splátkový kalendár určila v
termínoch, ktoré sú rozpísané v predmetnej dohode.

Y. pri rozhodovaní o podanej obžalobe prihliadol tiež na osobu obvinenej a jej doterajší život. R. odpisu
registra trestov táto v minulosti (v čase predchádzajúcom spáchaniu skutku!) nebola súdne trestaná.

K. nebola nikdy postihnutá a ani len prejednávaná za priestupok. K. toho, obvinená výslovne prejavila
úprimnú ľútosť nad skutkom a sama sa vyjadrila, že chce viesť život bezúhonného občana, keďže
už aj nahrádza spôsobenú škodu a zaviazala sa k jej nahradeniu v plnom rozsahu, súčasne sa aj
opakovane za svoje zlyhanie ospravedlnila. R. názoru súdu v prípade skutku, z ktorého je M. U.
obvinená, ide jednak o trestný čin, ktorý je vzhľadom na okolnosti jeho spáchania menšej závažnosti a

jednak škodlivý následok svojho protiprávneho konania už obvinená preukázateľne odstraňuje, čím sa
pričinila o zmiernenie negatívnych následkov ňou spáchaného trestného činu.

T. na rozpísané skutočnosti dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko k ich splneniu prišlo

aktívnym správaním obvinenej (vyhlásenie o zavinenom spáchaní skutku a oľutovanie jeho spáchania),
ako aj uzavretím dohody o nahradení spôsobenej škody v plnom rozsahu, pričom osobu obvinenej je
možné hodnotiť z hľadiska správania vysoko pozitívne. V nadväznosti na to neušlo pozornosti súdu, že
obvinená sa v kritickom období snažila tiež usporiadať svoje súkromie, opustila manžela (v dôsledkusprávania ktorého bola v rodine výrazne sťažená ekonomická situácia) a aktuálne sa riadne a vzorne
stará o svoje štyri deti.
Po zhodnotení všetkých vyššie prezentovaných skutočností, súd považoval tento spôsob rozhodnutia

nielen za dostatočný, ale aj za spravodlivý, a to predovšetkým s poukazom na doterajší život obvinenej,
pričom jej konanie možno označiť za istý exces.

S poukazom na všetky okolnosti spáchania skutku a osobu obvinenej rozhodol súd o skúšobnej dobe na
osemnásť mesiacov, ktorú považoval v danom prípade za primeranú a zároveň aj za dostatočne dlhú na

dosiahnutie účelu, ktorým súd sledoval najmä schopnosť obvinenej preukázať spôsobilosť viesť riadny
život a súčasne aj odstrániť spôsobený následok.

Nazákladevyššiezistenýchfaktovacitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie považoval za zákonné a súčasne za
spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.