Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205970
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913205970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevar Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7,
036 01 Martin, proti žalovanej: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie
sumy 1.138,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.138,73 Eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 941,34 Eur od 18.06.2012 až do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.138,73 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia
a trovy konania. V žalobnom návrhu uviedol, že poskytol žalovanej na základe časti C) návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2003 revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku dňu 16.09.2011 z úverového rámca peňažné

prostriedkyvcelkovejvýške2.293,14Eur.Žalovanásazaviazalasplatiťposkytnutýúverformoučerpania
peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou mesačných splátok vo výške 5% z
tohto rámca, vo výške 36 Eur, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver nesplnila. Podľa článku V. - 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s.,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8% z každej čistky, z ktorej je žalovaná v omeškaní viac ako 30 dní a bola žalobcom na zaplatenie
vyzvaná. Dňa 31.07.2012 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 1.138,73 Eur. V úverovej zmluve bola

dojednaná úroková sadzba 23,68% ročne ku dňu podpisu zmluvy. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 17.06.2012 domáha s žalobca aj zaplatenia úroku z úveru
vo výške 23,40 % ročne zo sumy istiny 941,34 Eur od 18.06.2012 do zaplatenia. Zároveň si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

2.Súdvovecivydaldňa24.04.2013platobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 1.138,73 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 941,34 Eur od

18.06.2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.138,73 Eur od
01.08.2012 do zaplatenia a trovy konania.3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s výškou uplatnenej
sumy žalobcom. Do roku 2011 uhradila v prospech žalobcu sumu 1.341 Eur, pričom jej bol poskytnutý
úver vo výške 20000 Sk. Z uvedeného dôvodu považuje ďalšie platenie úveru, úrokov a zmluvnej pokuty

a poplatkov za úžeru a preto navrhuje súdu žalobu zamietnuť. Pred súdom žalovaná uviedla, že je
pravdou, že jej bol poskytnutý úver žalobcom s tým, že v roku 2009 jej zablokoval účet exekútor, nakoľko
mala dlh v spoločnosti Home Credit, preto prestala splácať úver poskytnutý žalobcom. Zároveň žalovaná
vzniesla námietku premlčania práva žalobcu.

4. Súd vo veci vyhlásil dňa 16.12.2013 rozsudok č. k. 6C/130/2013-161, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.138,73 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo
sumy 941,34 Eur od 18.06.2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.138,73 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a trovy konania.

5. Proti predmetnému rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že súd sa nevyporiadal s

jejnámietkami,ktoréuviedlavpodanízodňa09.12.2013,taktiežakonaspotrebiteľkumalsúdvychádzať
z ust. Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka, taktiež súd sa nevyporiadal s námietkou
premlčania, ktorú žalovaná vzniesla.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Co/189/2014 zo dňa 07.11.2014 rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavila. Právna zástupkyňa žalobcu
podaním doručeným súdu dňa 09.10.2017 požiadala o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní súdu
a súhlasila, aby súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti, Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to žiadosťou/
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy č. 42642878999100,
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), sadzobníkom poplatkov žalobcu, potvrdeniami o odfinancovaní

peňažných prostriedkov, výpismi z úverového účtu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2003 súd zistil, že žalovaná
ako klient pod bodom B) Klasický úver požiadala, aby jej žalobca poskytol úver na nákup určeného
tovaru a za stanovených podmienok. Takto na nákup tovaru žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

7199,- Sk. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť žalobcovi v 18-tich mesačných splátkach po 534,- Sk
počnúc dňom 15.12.2003 s termínom splatnosti 15-tého dňa v mesiaci. Pod bodom C) úverová karta
zároveň žalovaná požiadala, aby ju žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a poskytol jej úverový rámec vo výške 20 000,-Sk (663,88,- Eur) a vydal úverovú kartu na jej
meno. Žalovaná zobrala na vedomie, že jej žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä

na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu
jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto
žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú
nižšiu sumu. Zároveň sa žalovaná zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca. Termín splatnosti s

odkazom na časť C1 bol dojednaný na 10. deň v mesiaci. Mesačná úroková sadzba platná ku dňu
podpisu zmluvy bola stanovená vo výške 2,39 %.

10. Podľa čl. I. bod I.1, I.2, I.3 Všeobecných podmienok tieto vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou,
ktorá požiada Cetelem o úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov najmä na nákup

spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej osobe
úver. Zmluva o úvere sa uzatvára ako záväzkový vzťah medzi klientom a Cetelemom podľa ustanovení
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere a po
prijatí návrhu Cetelemom je dlžníkom z tejto zmluvy.

Podľačl.III.bod1.1.Všeobecnýchpodmienokprijatímnávrhuatedaokamihomvznikuzmluvyoúvereje
vzmysle§275ods.4Obchodnéhozákonníkajeodoslaniepísomnéhooznámeniaoprijatíklientovialebo
prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti
uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumieokamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi
písomne.

Podľa čl. IV. 1.1. Všeobecných podmienok - Úverový rámec - revolvingový úver, kreditná karta v prípade
prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha Cetelemu a
závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania
klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy

o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a
poskytnutie úverového rámca adresovaného klientovi. Podľa bodu 2. poskytnutím úverového rámca
a vydaním úverovej karty nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v v zmluve alebo v
aktuálnom SP stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom
dojednaným v zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom
čerpaní peňažných prostriedkov z úverového rámca. Cetelem je oprávnený spoplatniť vedenie karty

podľa aktuálneho SP.

Podľa čl. IV bod 2.1 Všeobecných podmienok klient je oprávnený čerpať úver formou financovania
nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu.

Podľa čl. IV. bod 3.1., 3.3 Všeobecných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého 5% z úverového rámca.
V ďalšom sa použijú ustanovenia čl. III.-4.-1. a III.-4.-2. Zmluvné strany sa dohodli, že výšku % z
poskytnutého ÚR je možné meniť i telefonicky. Celkový počet splátok a výška nákladov závisí od
rozhodnutia klienta.

Podľa Článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená istina je ďalej úročná

podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z
titulu náhrady škody.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej
je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia

druhej strane. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúci po mesiaci,
v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

11. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42619456639100 žalobcu súd zistil, že žalovaná celkovo odčerpala finančné prostriedky vo výške
1.507,35 Eur a podľa potvrdenia o prijatých splátkach, žalovaná uhradila v prospech žalobcu formou
splátok celkovo finančné prostriedky vo výške 2.960,40 Eur, pričom predložené výpisy z úverového
účtu preukazujú jednotlivé platby žalovanou v prospech žalobcu s tým, že dlh celkom predstavuje sumu

1.138,73 Eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.11.2003 žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti B tzv. klasický úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento právny vzťah nie je predmetom tohto súdneho
konania.

14. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma, resp. časť sumy poskytnutej žalovanej na základe jej
žiadosti tak ako bola koncipovaná v časti C) úverová karta, keď týmto úkonom mala žalovaná požiadať
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie karty a to bez časového
označenia, t.j. niekedy v budúcnosti. Súd má za to, že podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere však

nedošlo súbežne k vzniku paralelného úverového vzťahu, t.j. k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom
úvere. Ak žalobca mienil so žalovanou uzavrieť nový záväzkovo-právny vzťah, bolo potrebné to
uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone o spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv
a povinností účastníkov konania a všetkými požadovanými zákonnými náležitosťami. Bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona

č. 258/2001 Z. z., preto súd dospel k záveru, že nedodržaním predpísanej písomnej formy zmluvy o
úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je neplatná aj
s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy neexistuje ani
dohoda strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie o zmluvnej pokute či

poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle jeho sadzobníka.

15. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť
určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho
vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu

vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho
obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.16. V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani
predpoklad určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ani

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaná nemohla predpokladať, že takýmto konaním má žalobca
v úmysle s ňou uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere s dôsledkami s tým spojenými. V tomto smere
potom zo strany žalovanej chýba aj samotná danosť vôle, takúto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na vyššie
uvedené je zrejmé, že sú tu dané ďalšie dôvody, pre ktoré je možné vyvodiť záver, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere je neplatná.

17. Súd súčasne poznamenáva, že ak by aj existovala písomná platná zmluva o revolvingovom úvere,
súd by venoval dôslednú pozornosť otázke prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok a zjavnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danej právnej
veci účastníci konania neuzatvorili platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd sa týmito okolnosťami
nezaoberal.

18. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia,

ak zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaná žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

21. V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaná prostredníctvom poskytnutej úverovej karty

vyčerpalafinančnéprostriedkyvcelkovejsume1.507,35Euraďalejjenesporné,žežalovanávprospech
žalobcu následne jednotlivými splátkami celkovo uhradila sumu 2960,40 Eur, preto súd žalobu zamietol,
keď celú žalovanou uhradenú sumu započítal na úhradu istiny a mal ako to konštatoval vyššie za to, že
v dôsledku nedodržania formy uzavretia zmluvy nedošlo k dohode účastníkov konania ohľadom úrokov,
poplatkov a iných nárok plynúcich z neplatne uzavretej zmluvy.

22. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 06.05.2013 o.i. vzniesla aj námietku premlčania
nároku žalobcu, preto bolo povinnosťou súdu sa zaoberať aj touto námietkou. Listom zo dňa 25.06.2012
žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti zo strany žalovanej, a vyzval žalovanú
na uhradenie dlžnej sumy v lehote do 14 dní a úver ku dňu 31.07.2012 zosplatnil v celom rozsahu.

Doručením odstúpenia došlo k zrušeniu zmluvy a žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

23. Súd aj z úradnej povinnosti skúmal premlčanie a zistil, že nárok žalobcu nie je premlčaný.
S poukázaním na ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca odstúpil od zmluvy

dňa 22.06.2012, ku dňu 31.07.2012 zosplatnil úver, nasledujúcim dňom, t. j. 01.08.2012 začala
plynúť žalobcovi dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá by uplynula
01.08.2014,pričomžalobcapodalžalobunasúddňa17.04.2013,tedapreduplynutímpremlčacejlehoty.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a žalovanej tak vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si trovy
konania neuplatnila, ani zo spisu jej žiadne trov konania nevyplynuli, súd žalovanej nárok na náhradu

trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.