Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210314.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967
692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Ing.
Bernard Pekár, PhD., so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Y. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. X, H. X., o zaplatenie 1.290,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 17Csp/56/2017-56 zo dňa 20. 11. 2017.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, suma 164,50 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9,
975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom titulom uzavretej úverovej zmluvy.

2. Okresný súd Rimavská Sobota vydal platobný rozkaz číslo konania 17Csp/56/2017-56 zo dňa 20. 11.
2017, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedol, že bol voči
nemu dňa 31. 08. 2017 vyhlásený konkurz a preto súd podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
( ďalej len Csp) vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Nakoľko sa v predmetnom konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze,
súd postupoval podľa ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. a konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 11 ods. 3, 8 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení celého súdneho
poplatku splatného podaním žaloby, nakoľko na majetok žalovaného bol po začatí konania vyhlásený
konkurz.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa
žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko súd zastavil konanie z
dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a preto nemohol posudzovať pomer úspechu

tej ktorej strany sporu vo veci samej ani ich procesné zavinenie.

Poučenie:

roti výrokom I., III. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., IV. rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.