Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115225286.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a
sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v spore žalobkyne (navrhovateľky
neodkladného opatrenia): U. U. (pôvodne H. S.), nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. XXX, doručovacia
adresa E. XX, N. Y., proti žalovaným: nejednoznačne uvedení, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. júna 2017, č.

k. 14C/423/2015-254, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímodmietolpodaniežalobkynezodňa30.11.2015,ktorýmsa
domáhala nariadenia predbežného opatrenia (podľa aktuálnej právnej úpravy neodkladného opatrenia).
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo zákonom požadované

náležitosti, žalobkyňa bola niekoľkokrát vyzvaná, naposledy uznesením č. k. 14C/423/2015-221 zo
dňa 22.05.2017 na doplnenie podania v lehote 10 dní, a to na riadne označenie účastníkov konania,
dôkladné opísanie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia,
odôvodnenienároku,ktorémusamáposkytnúťochranaformouneodkladného(predbežného)opatrenia,
doplnenie petitu a uvedenie, čoho sa bude žalobkyňa domáhať žalobou vo veci samej. Žalobkyňa
doplnila svoje podanie ďalším zmätočným podaním zo dňa 29.05.2017, pričom ani v jednom z jej podaní

nebol jednoznačný okruh účastníkov konania ani jasne formulovaný nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Súd sa od podania návrhu márne pokúša zistiť okruh žalovaných subjektov a petity
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na jasne formulované viacnásobné požiadavky súd na
doplnenie podania žalobkyňa reaguje len ďalšími, čoraz zmätočnejšími podaniami, z ktorých súd nie
je schopný zistiť, aké neodkladné opatrenie má vydať, proti komu má smerovať ani akému nároku sa
má poskytnúť súdna ochrana. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne nebolo doplnené tak, aby sa

dalo v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie odmietol. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil
uznesenie ustanoveniami § 79 ods. 1, § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 470
ods. 1 a § 129 ods. 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa a žiadala o zrušenie napadnutého
uznesenia a o vydanie novej výzvy na doplnenie podania žalobkyňou. Uviedla, že uznesenie č. k.

14C/423/2015-221, ktorým ju súd vyzýval na doplnenie podania, nedostala ako písomnosť zvlášť, ale
toto uznesenie sa nachádzalo v kópii spisu medzi fotokópiami podaní a listín, ktoré si od súdu prvej
inštancie vyžiadala. Ku kontrole fotokópií spisu sa dostala až po lehote, a tak nemohla včas reagovať
na výzvu súdu prvej inštancie. Jej podanie z 29.05.2017 nebolo doplnením podania, ale bol to podnet
na preskúmanie zákonnosti a správnosti znaleckého posudku. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že
fotokópiu spisu, ktorá mala v sebe zasunuté aj uznesenie č. k. 14C/423/2015-221 (ako aj uznesenie

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/102/2017-215) prebrala na pošte dňa 10.06.2017, kým podnet na
preskúmanie zákonnosti a správnosti znaleckého posudku odoslala už dňa 26.05.2017.3.Popodanínávrhunanariadeniapredbežnéhoopatrenia,avšakpredvydanímnapadnutéhouznesenia
súdu prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol

účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V prechodných ustanoveniach (§
470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací

súd posudzoval právne účinky úkonov žalobkyne aj úkonov súdu prvej inštancie, ktoré boli vykonané
do 30.06.2016, podľa ustanovení O.s.p. účinných do 30.6.2016 a právne účinky úkonov vykonaných od
01.07.2016 podľa ustanovení CSP. Procesne postupoval odvolací súd podľa ustanovení CSP.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Predpokladom začatia súdneho konania (s výnimkou konaní, o ktorých zákon výslovne ustanovuje,
že ich možno začať aj bez návrhu), vrátane konania o nariadenie neodkladného (predtým predbežného)
opatrenia, je žaloba resp. návrh, ktorý musí obsahovať zákonom ustanovené náležitosti. Pokiaľ podanie

vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tieto náležitosti neobsahuje, procesná
úprava účinná do 30.06.2016 ukladala súdu vyzvať navrhovateľa na doplnenie alebo opravu podania
(§ 43 ods. 1 O.s.p.). Nová procesná úprava účinná od 01.07.2016 obsahuje vo vzťahu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dva odlišné postupy v prípade, ak návrh neobsahuje všetky
predpísané náležitosti: Ak ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou iného

súdneho konania vo veci samej (teda ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sám o sebe nie
je podaním vo veci samej), súd vady takéhoto návrhu neodstraňuje (§ 327 CSP). Ak však návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom vo veci samej, súd je povinný odstraňovať jeho vady,
a to buď výzvou (§ 129 CSP) alebo výsluchom navrhovateľa (§ 130 CSP), pričom voľba medzi týmito
dvoma spôsobmi odstraňovania vád je v právomoci súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9.Žalobkyňavodvolanínamietalavpodstatelento,žeuznesenie,ktorýmjusúdprvejinštancievyzvalna
doplnenie podania, sa nachádzalo v kópii spisu medzi fotokópiami podaní a listín, ktoré si od súdu prvej
inštancie vyžiadala, a preto mu nevenovala včas pozornosť. Odvolací súd zo spisu zistil, že predmetné

uznesenie obsahujúce výzvu na doplnenie podania (č. k. 14C/423/2015-221) bolo žalobkyni skutočne
zaslané spoločne s uznesením o povinnosti uhradiť vecné náklady za vyhotovenie kópie spisu (č. k.
14C/423/2015-222), s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/102/2017-215 a s fotokópiou
spisu (na doručenke k tejto zásielke nie je vyplnený dátum jej prevzatia, avšak z odvolania žalobkyne
vyplýva, že túto zásielku, obsahujúcu aj uznesenie č. k. 14C/423/2015-221, prevzala dňa 10.06.2017, čo

zodpovedá aj dátumu na pečiatke dodacej pošty). Je bežné, že sa viacero písomností zasiela stranám
(účastníkom konania) v jednej zásielke. To však nezbavuje účastníka konania povinnosti včas reagovať
na všetky v zásielke obsiahnuté písomnosti súdu.

10. Zo spisu je zrejmé, že žalobkyňa vo svojich podaniach označovala žalované subjekty

nejednoznačne: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podanom dňa 30.11.2015, uviedla
ako odporcu Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická 56, Bratislava (bez uvedenia IČO). Na výzvu súdu na
doplnenie a opravu návrhu doručila súdu dňa 15.1.2016 podanie označené ako „Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia“. V tomto podaní označila účastníkov konania takto: „Navrhovateľ: H. S., nar.XX.XX.XXXX, bydlisko N., E. XX, N. Y., odporca 1: fyzická osoba S. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q.
XXX, odporca 2: fyzická osoba K. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q. XXX, odporca 3: fyzická osoba
Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q. XXX, účastník konania 1: K. sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618,

sídlo: Košická 56, Bratislava, účastník konania 2: Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00151653, centrála:
Tomášikova 48, Bratislava“. V petite doplneného a opraveného návrhu síce navrhovateľka uviedla, že sa
domáha vyslovenia „zákazu nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom dražby DD PSO235/15
firmou Platiť sa oplatí s.r.o.“, avšak z tejto formulácie nie je zrejmé, či mala na mysli uloženie zákazu
nakladať s nehnuteľnosťou firme Platiť sa oplatí s.r.o., alebo išlo len o označenie nehnuteľnosti, ktorá

je predmetom dražby firmou Platiť sa oplatí s.r.o. (teda „Platiť sa oplatí s.r.o.“ je označenie dražobníka).
V podaní, doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.06.2016, žalobkyňa uvádzala označenie žalovaných
takto: „Odporca 1: fyzická osoba S. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q. XXX, odporca 2: fyzická osoba K.
S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q. XXX, odporca 3: fyzická osoba Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q.
XXX“ (t. j. už neuviedla „účastníka konania 1“ a „účastníka konania 2“), pričom petit vo vzťahu k týmto
trom žalovaným zostal nejasný. V podaní, doručenom súdu prvej inštancie dňa 20.10.2016 (odvolanie

proti uzneseniu o odmietnutí podania), už žalobkyňa odkázala na predchádzajúce podanie, v ktorom
označila troch odporcov, ale súčasne uviedla, že odporca je len jeden, a to S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, a v petite uviedla, že žiada, aby súd predbežným opatrením nariadil firme Platiť sa oplatí,
s.r.o., aby zastavila konanie vo veci dobrovoľnej dražby. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa
03.02.2017 napokon žalobkyňa uviedla ako jediného žalovaného S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.

XXX, avšak zmenila petit (petity) návrhu tak, že žiada, aby súd rozhodol: „schvaľuje nárok poškodenej
(navrhovateľky)nanáhraduzabolesť,škôdnazdravíaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia
a vyrubuje odporcovi finančnú čiastku v súlade s aktuálnou právnou úpravou [...] podľa sadzby bodového
hodnotenia za bolesť pri úrazoch a podľa sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatneniapriúrazoch[...],schvaľujenárokpoškodenej(navrhovateľky)nanáhraduškôdnamajetku[...],

schvaľuje nárok na náhradu ušlého zisku z prenájmu [...]“. Ani z takto upraveného petitu nebolo zrejmé,
akým spôsobom má byť odporcovi „vyrubená“ čiastka a v akej výške, v akej výške a voči komu uplatňuje
nárok na náhradu škody na majetku a náhradu ušlého zisku z prenájmu, ani voči komu má smerovať
predbežné opatrenie, ktorým žiadala zastaviť „akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťou [identifikovanou
v tomto podaní] a zánik záložného práva“. Z podaní žalobkyne teda nebolo možné zistiť, koho mienila

označiť ako žalovaného ani to, ako (a voči komu) má súd podľa nej rozhodnúť.

11. Na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie podania, obsiahnutú v uznesení č. k. 14C/423/2015-221,
žalobkyňa v určenej lehote relevantným spôsobom neodpovedala. Súdu prvej inštancie doručila len
podnet na preskúmanie zákonnosti a správnosti znaleckého posudku, ktorý však, ako sama žalobkyňa

uviedla v odvolaní, nebol doplnením podania, Tento podnet žalobkyne neobsahoval údaje požadované
vo výzve na doplnenie podania. Svoje podanie žalobkyňa nedoplnila ani v lehote na podanie odvolania,
pričom bez doplnenia požadovaných informácií (najmä jasného označenia žalovaného resp. žalovaných
a petitu/petitov) nebolo možné pokračovať v konaní. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o odmietnutí podania žalobkyne ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).