Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116217642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci sporu žalobkyne: Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka Nitra, Slančíkovej 3, 950 43 Nitra, proti
žalovanému: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.535,15 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.535,15 eura, a to do 45 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02.08.2016, doručenou súdu dňa 03.08.2016, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.535,15 eura.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol uznaný vinným trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra č.k. 6T 86/2009-147, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2010, zo
spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa
dopustil dňa XX.XX.XXXX voči poškodenému - zomrelému J.. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, posl. bytom
N.. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného boli poistencovi B. poisťovne, pobočka N., p. Q.
H. (manželke po zomrelom J.. Q. H.), nar. XX.XX.XXXX, bytom N., vyplatené dávky dôchodkového

poistenia formou vdovského dôchodku za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 1.535,15
eura. V zmysle ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. V dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného vznikla Sociálnej
poisťovni škoda výplatou dávok dôchodkového poistenia, formou vdovského dôchodku v celkovej výške
1.535,15 eura za obdobie od 08.05.2016 do 07.05.2016. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na dobrovoľnú
úhradu škody, aby nahradil Sociálnej poisťovni vynaložené náklady dôchodkového poistenia. Ako

dôkazy žalobkyňa označila a predložila Trestný rozkaz okresného súdu Nitra č.k. 6T 86/2009-147 zo
dňa 02.06.2009, Rozpis vyplatených dávok č.l. 5-6, Výzvu č. 74/2016 zo dňa 29.06.2016.

3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/214/2016-9 zo dňa
05.08.2016. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením
č.k. 11C/214/2016-30 zo dňa 16.10.2017 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 06.11.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 písm. a) CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. (1)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. (2)

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže sa jedná
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými
žalobkyňou. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra č.k. 6T 86/2009-147 zo dňa 02.06.2009 vyplýva, že
žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona, ktoré usmrtenie bolo spôsobené J.. Q. H. a žalobkyňa bola odkázaná s nárokom na
náhraduškodynaobčianskesúdnekonanie.Trestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňom27.09.2010.

8. Z Rozpisu vyplatených dávok vyplýva, že manželke poškodeného - Q. H., nar. XX.XX.XXXX, boli
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplatené dávky dôchodkového postenia, a to vdovského

dôchodku v celkovej sume 1.535,15 eura (08.05.2015 až 07.01.2016 - 1.021,95 eura; XX.XX.XXXX až
XX.XX.XXXX - 513,20 eura).

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZoSP“), sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

12. Podľa § 238 ods. 6 ZoSP, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v
súdnom konaní podľa osobitného predpisu (Civilný sporový poriadok).

13. Podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (1) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri

ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (2)
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. (3)

14. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

15. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (1)
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu. (3)

16. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

17. Ustanovenie § 238 ods. 1 ZoSP vytvára hmotnoprávny základ pre uplatnenie práva žalobkyne na
náhradu škody vzniknutej výplatou dávok dôchodkového poistenia, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia
má Sociálna poisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dávok v
dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Zákonným predpokladom vzniku nároku Sociálnejpoisťovne podľa uvedeného zákonného ustanovenia je, že poisťovňa uhradila svojmu poistencovi dávky
dôchodkového poistenia, ktoré boli poskytnuté a vyplatené ako následok zavineného protiprávneho
konania tretej osoby. Ak bola poistencovi poskytnutá dávka, ale vznik jeho nároku na dávku nebol

zapríčinený zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, nemá Sociálna poisťovňa v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia regresné právo na náhradu dávky (škody). Z uvedeného vyplýva, že
tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky Sociálnej poisťovni len v takom rozsahu, v akom
je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami, na ktoré poistencovi
vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby. V rozsahu, v akom sa na vzniku nároku poistenca na

poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, prípadne, v akom rozsahu bol spôsobený spoluzavinením
poškodeného, tretia osoba nezodpovedá.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra č.k. 6T 86/2009-147 zo dňa 02.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27.09.2010,
uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona, ktoré usmrtenie bolo spôsobené J.. Q. H. a Sociálna poisťovňa bola odkázaná s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie. Týmto sa žalovaný dopustil zavineného protiprávneho
konania, v dôsledku ktorého žalobkyňa vyplatila manželke poškodeného v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX dávky dôchodkového poistenia, a to vdovského dôchodku v sume 1.535,15 eura. V
konaní pritom nebolo tvrdené a preukázané, že by škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného

(§ 441 OZ), a preto nedošlo k obmedzeniu zodpovednosti škodcu - žalovaného, ale tento zodpovedá za
vyplatenie dôchodkových dávok v plnom rozsahu, pretože tieto boli vyplatené z dôvodu jeho výlučného
protiprávneho úkonu konštatovaného v trestnom konaní. S poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 ZoSP
má preto žalobkyňa voči žalovanému právo na plnú náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok
v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného, pričom žalobkyňa výšku škody preukázala

rozpisom vyplatených dávok, ktorú výšku ani žalovaný nespochybnil.

19. S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1.535,15 eura vo
výroku I. rozsudku, pričom s prihliadnutím na výšku istiny mu na plnenie určil v súlade s § 232 ods. 3
veta druhá CSP primeranú dlhšiu lehotu 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

23. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, z čoho vyplýva nárok žalobkyne
voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v plnom rozsahu trov konania.
Nakoľko však žalobkyni v konaní žiadne trovy nevznikli (od súdneho poplatku je oslobodená, v konaní
právne zastúpená nebola, ani v žalobe si nárok na náhradu trov konania neuplatnila), pričom takúto
situáciu CSP neupravuje, súd jej vo výroku II. s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp

racionálneho zákonodarcu) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).