Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200440
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200440.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1. Y. G., nar. XX.XX.XXXX a 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom M., L. XXX/XX proti žalovanému A. L., trvale bytom M., L. XXX/XX, o neúplnom podaní
žalobcov takto

r o z h o d o l :

Podanie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa XX.XX.XXXX doručené podanie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou). Predmetné podanie súd
považoval v zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP")
za neúplné pre absenciu označenia žalobcu a žalovaného, obligatórnych údajov fyzickej osoby, ktorá
je stranou sporu. Z podania tiež nie je zrejmé, čo ním žalobca sleduje, v podaní nebol uvedený
žalobný návrh (petit) a k podaniu neboli pripojené listinné dôkazy na preukázanie skutočností tvrdených

žalobcom.

2. Uznesením č.k. 10C/3/2018-12 zo dňa 01.02.2018 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doplnil o označenie žalobcu a žalovaného, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby ho doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, doplnil žalobný návrh (petit) a dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Zároveň bol žalobca
poučený o tom, že ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX.

3. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca označil ako žalobcov v spore Y. G., nar.
XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M., L. XXX/XX. Ako žalovaného označil A.

L., L. ulica XXX/XX, bez uvedenia údajov o obci. Svoje podanie žalobca označil ako „Vec: Žaloba o
náhradu škody v čiastke XXX,XX eura" a uviedol, že podáva trestné oznámenie na p. I. L. a rovnako tak
na policajta L. kvôli incidentu, pri ktorom žalovaný hádzal kamene na auto žalobcov a rozbil im balkónové
žalúzie a susedovi okná.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Súd už v citovanom uznesení uviedol, že náležitosťou žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP je žalobný
návrh, t.j. navrhovaný výrok rozhodnutia súdu, ktorý žalobca žiada, aby súd vyhlásil, teda zreteľný prejav
o tom, aké rozhodnutie (akého obsahu) má súd vyniesť. Žalobný návrh musí byť dostatočne určitý, jasný
a zrozumiteľný tak, aby bolo možné ustáliť predmet konania a následne aj účinky rozsudku (§ 228 ods.
1 a 2 a § 230 CSP). Žalobca musí svoj nárok, ktorý si uplatňuje v konaní, presne vyjadriť tak, aby bola

splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit
prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.

8. Žalobca sa svojím návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, mal zrejme v
úmysle domáhať peňažného plnenia titulom náhrady škody (§ 137 písm. a) CSP), no v jeho podaní úplne
absentuje žalobný návrh, pričom v doplnenom podaní žalobca uvádza, že podáva trestné oznámenie

na osobu A. L., ktorý má byť žalovaným v tomto spore, a na policajta L..

9. Žalobca nedostatky žaloby neodstránil, hoci mu bol vo výroku aj v odôvodnení uznesenia č.k.
10C/3/2018-12 zo dňa 01.02.2018 poskytnutý zrozumiteľný návod. V civilnom sporovom konaní sa
súd nemôže zaoberať trestným oznámením žalobcu. Za týchto okolností podľa názoru súdu nemožno

podanú žalobu pre absenciu určitého a zrozumiteľného žalobného návrhu vecne prejednať a v konaní
o nej nemožno pokračovať.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neodstránil vady podania tak, ako bol súdom vyzvaný a
poučený, pričom súd nemohol o jeho podaní konať a rozhodovať, súd podania žalobcu podľa § 129

ods. 3 CSP odmietol.

11. Záverom súd pre úplnosť poznamenáva, že podanie žalobcov 1, 2 zo dňa XX.XX.2018, ktorého
obsahom je trestné oznámenie, súd odstúpil Okresnej prokuratúre v Lučenci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak

sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.