Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227170
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1211227170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobkyne: G. O., U. N. XXXX/X, U.,
zastúpenej JUDr. Ladislavom Jonášom, advokátom, so sídlom Bajzova 1, Bratislava, proti žalovanému:
SiTy TAXI s. r. o., so sídlom Komárnicka 1, Bratislava, IČO:45919224, adresa na doručovanie: Mlynské
Nivy 56, Bratislava, o zaplatenie 1.253 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 04. 10. 2013, č. k. 14C/21/2012-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.253 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,10 eur denne za každý deň omeškania, zo sumy 350 eur od
02. 05. 2011 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 02. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 02. 07.

2011 do zaplatenia, zo sumy 203 eur od 19. 07. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume
91,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 247,74 eur. Rozhodol tak podľa § 663, § 666 ods. 2, §
671 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa dňa 02.
12. 2010 uzavrela so žalovaným zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového
vozidla Š. K., Š.R.: U. XXXSU; nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú od 01. 12. 2010,
cena nájmu bola dohodnutá v sume 350 eur mesačne s dobou platenia k 1. dňu nasledujúceho mesiaca

a v prípade omeškania platby má prenajímateľ právo požadovať 0,10 eur za každý deň
omeškania. Žalovaný sa ako nájomca v zmluve zaviazal, že nebude predmet zmluvy používaný inou
osobu, ako nájomcom a pri zavinení poistnej udalosti zaplatí spoluúčasť a dá vozidlo do pôvodného
stavu. Taktiež bolo dohodnuté, že v prípade, ak nájomca poruší ktorúkoľvek podmienku, uvedenú v
ktoromkoľvek bode, je prenajímateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a odobrať vozidlo. Preberací protokol
bolpodpísaný 01.12.2010, podľazápisupredmetnémotorovévozidloboložalovanémuodobraté
dňa 19. 07. 2011. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z dôvodu,

že žalovaný hradil nájomné do februára 2011, pričom nájom za II. 2011 uhradil 08. 03. 2011, v mesiaci
marec nájom neplatil, keďže vozidlo poškodil a bolo v oprave, avšak za mesiace apríl - júl odmietal
nájomné hradiť a z toho dôvodu mu bolo vozidlo dňa 19. 07. 2011 odňaté. Vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že medzi stranami bola riadne uzavretá zmluva o nájme, predmetom ktorej bol prenájom
osobného motorového vozidla a žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že neplatil riadne a včas
nájom za toto vozidlo a v rozpore so zmluvnými dojednaniami dal vozidlo do prenájmu. O náhrade trov

konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že nie je povinný zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu s
príslušenstvom. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom

posúdení veci. Žalobkyňa nemôže hodnoverne relevantnými dokladmi preukázať kedy a akú sumu
jej zaplatil za prenájom (príjmový doklad, faktúra). Ďalej namietal, že zmluva nebola podpísaná
prenajímateľkou, podpis na zmluve nie je jej a bola podpísaná inou osobou bez splnomocnenia. Na
zmluve je dodatok o ďalšom prenájme.

3. Žalobkyňa sa v odvolacom konaní nevyjadrila.

4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len "C.s.p.") účinného od 01. 07. 2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu, v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.

s. p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p) dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom
na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobkyne, ktorou sa domáhala

proti žalovanému zaplatenia žalovanej istiny spolu so zmluvnou pokutou, špecifikovanou v petite žaloby,
titulom nájomného za nájom motorového vozidlo Š.X. K., za obdobie apríl - júl 2011; zhodnotením
výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým
záverom, vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné
ustanovenia Obč. zákonníka a dospel k správnemu záveru, že žalovaný porušil zmluvné

podmienky tým, že neplatil riadne a včas nájom za vozidlo.

6. Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že ako prenajímateľka prenechala
žalovanému, ako nájomcovi, do nájmu osobné vozidlo Š. K. ŠPZ: U. XXXSU, na základe zmluvy o
nájme zo dňa 02. 12. 2010 preberacieho protokolu zo dňa 01. 12. 2010, za dohodnuté nájomné v sume

350 eur, ktoré sa žalovaný ako nájomca zaviazal platiť mesačne k 1. dňu nasledujúceho mesiaca a v
prípade omeškania platby sa strany dohodli, že prenajímateľ má právo požadovať 0,10 eur za každý
deň omeškania. Medzi stranami v konaní nebolo sporné, že žalovaný nájomné za mesiace apríl - júl
2011 nezaplatil. Z dôvodu neplatenia nájomného mu bolo motorové vozidlo odobraté dňa 19. 07. 2011.
Správne preto súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné nájomné za uvedené

obdobie spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou.

7. Z obsahu spisu odvolací sú zistil, že žalovanému bolo dňa 16. 09. 2013 doručené predvolanie na
pojednávanie, ktoré obsahovalo okrem iného aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti všetky
dôkazyaskutočnostipredložiťalebooznačiťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsadokazovanie

končí s tým, že na dôkazy predložené, alebo označené neskôr, súd nebude prihliadať a môžu byť
odvolacím dôvodom len za podmienok podľa § 205a O.s.p. Napriek tomuto poučeniu žalovaný v konaní
pred súdom prvej inštancie nenamietal, že predmetná zmluva o nájme by nebola podpísaná žalobkyňou
akoprenajímateľkou,aleinouosoboubezsplnomocneniaaaninenavrholžiadnedôkazynapreukázanie
tohto jeho tvrdenia. Túto skutočnosť uviedol až v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie.

8. Nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené pred súdom prvej inštancie, sú
spôsobilým odvolacím dôvodom v zmysle § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. účinného v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, za splnenia podmienok podľa § 205a ods. 1
O.s.p. za predpokladu, že sú právne významné a v ich dôsledku súdom prvej inštancie doteraz zistený

skutkový stav nemôže obstáť.

9. Pokiaľ žalovaný v odvolacom konaní namietal nepodpísanie zmluvy o nájme žalobkyňou ako
prenajímateľkou, ale inou osobou, odvolací súd dospel k záveru, že na túto žalovaným tvrdenú novú
skutočnosť v odvolacom konaní nemožno prihliadať, v rámci odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2

písm. e/ O.s.p., keďže obsah spisu nenasvedčuje tomu, že by žalovaný bez svojej viny nemohol túto
skutočnosť uviesť a označiť dôkazy na jej preukázanie, do rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. jeho
uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené. Vzhľadom na to odvolací súd uzavrel, že na
strane žalovaného nebola splnená podmienka prípustnosti uplatňovania nových skutočností a dôkazovv odvolacom konaní podľa § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p., účinného v čase vydania rozsudku súdu prvej
inštancie, spočívajúca v jeho objektívnej nemožnosti (bez jeho zavinenia) v prvoinštančnom
konaní do rozhodnutia súdu nové skutočnosti predložiť či označiť a ani podmienka podľa § 205a ods. 1

písm. c/ O.s.p., keďže žalovaný bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Okrem toho
žalovaný ani vo svojom odvolaní neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že podpis na
zmluve o nájme nie je žalobkyne. Odvolací súd preto dospel k záveru, že obsah odvolania žalovaného
nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacíchdôvodovvýslovnevňomuvedených,pričomanivodvolacomkonanínebolizistenétakénové

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali
správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyňa, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnickáosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).