Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117202774.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. S., K..
X.X.XXXX, O. X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 161,11 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/32/2017-42 zo dňa 20.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov (ďalej len „súdu prvej inštancie“) č. k. 9Csp/32/2017-42 zo dňa
20.4.2017, súd prvej inštancie žalobu zamietol a súčasne vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobu v celom rozsahu zamietol,
pretože žalovaný neoznámil, aké položky z jednotlivých faktúr žaluje. Žalovaný mal uzavretú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom, a.s. podľa zákona číslo 351/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách a za poskytnuté služby boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému vystavené
faktúry, z ktorých faktúr žaloval čiastočné sumy. Súdu teda nebolo zrejmé, či žalovaná suma sa nežaluje

preto, že už zaplatená bola, alebo z iného dôvodu, a mohol teda nastať stav, že súd by priznal na
zaplatenie žalobcovi položku, ktorá už zaplatená bola, alebo ktorú žalobcu z rôznych dôvodov nežaloval.
Uvedeným postupom by došlo k rozporu s ustanovením § 216 ods. 1 CSP. Poukázal na ustanovenie §
150 ods. 1 CSP a ustanovenie § 153 ods. 1, veta prvá CSP. Konštatoval, že v prejednávanej veci žalobca
napriek výslovnej požiadavke súdu na oznámenie skutočností v jeho prospech, tejto nevyhovel, čím sám
výlučne spôsobil, že žalobe nebolo možné ani čiastočne vyhovieť, aj keď sa to javilo ako dôvodné.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovení § 251 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a
vyslovil, že žalobca v konaní neúspešný, nárok na náhradu trov konania nemá, úspešnému žalovanému
žiadne trovy nevznikli, preto súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje

za nesprávne. V odvolaní uviedol, že v žalobnom návrhu si uplatňoval iba právo na zaplatenie hovorného
v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a taktiež v súlade s výškou postúpenej
sumy od právneho predchodcu veriteľa. Neuplatňoval si právo na zaplatenie zmluvných pokút za
nedodržanie doby splatnosti a tiež poplatkov za prerušenie poskytovania služieb pre nezaplatenie.
Uviedol, že v žalobnom návrhu si uplatňoval menej, než na čo právny predchodca veriteľa vystavil
žalovanému faktúry. Tvrdenia súdu považuje za nesprávne, nakoľko práve preto, že súd je viazaný

žalobným návrhom, mal súd prvej inštancie priznať žalobcovi položky uplatnené v žalobe. Uplatnil si
len tie položky, ktoré mu boli zo strany právneho predchodcu žalobcu platne postúpené, pričom súdprvej inštancie neskúmal ani tieto skutočnosti. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva, neprevyšuje 1.000,- eur. Podľa odôvodnenia rozsudku
však súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, či žalovaná suma sa nežaluje preto, že už bola zaplatená,
alebo z iného dôvodu. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ mal súd prvej inštancie pochybnosti
o dôvodnosti žalovaného návrhu, mal možnosť nariadiť vo veci pojednávanie a vyzvať žalobcu na
preukázanie skutočností tvrdených v žalobe, čím žalobcovi bola zároveň aj odňatá možnosť konať pred

súdom. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak vydané v rozpore s článkom 36 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd. Žiadal preto, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a súčasne
si uplatnil aj náhradu trov konania.

5. K uvedenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Podľa § 389 ods. 1, písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na spravodlivé prejednanie veci,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V danom prípade zákonným
dôvodom pre zrušenie rozhodnutia je existencia vady konania, ktorá sa prejavila v takom nesprávnom

procesnom postupe, ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom. Toto právo je aj podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
implikované v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

8. V danom prípade teda došlo k nesprávnemu procesnému postupu súdu. Súd prvej inštancie
postupom podľa § 297 CSP, ak pojednávanie nenariadil, z tohto dôvodu, že ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, nepostupoval správne.

9. Podľa § 297 písm. b, CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého
právnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1000eur.Z
uvedeného totiž vyplýva, že má ísť o jednoduché právne posúdenie veci, nespornosť skutkových tvrdení
strán a bagateľný cenzus. V preskúmavanej veci však zrejme neišlo o nespornosť skutkových tvrdení,
najmä ak súd prvej inštancie žalobu zamietol. Je síce pravdou, že žalobca na výzvu súdu nereagoval,

súd prvej inštancie mal nariadiť pojednávanie a iba takýmto postupom mal možnosť žalobu zamietnuť.
Nie však postupom podľa § 297 CSP, a to z dôvodov už vyššie uvádzaných.

10.Úlohousúduprvejinštanciebudepretovovecinariadiťpojednávanie,vykonaťdokazovanieananovo
rozhodnúť.

11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, a ak vráti vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie, rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov konania v novom rozhodnutí o veci.
Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho
konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).