Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211227170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky : G. O., Q.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, U., zast.

JUDr. Ladislav Jonáš, advokát, Bajzova 1, Bratislava, proti odporcovi : SiTy TAXI s.r.o., Komárnická 1,
Bratislava, IČO : 45919224, o zaplatenie 1.253 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.253 € so zmluvnou pokutou vo výške 0,10
€ denne za každý deň omeškania,
zo sumy 350 € od 2.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 350 € od 2.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 350 € od 2.7.2011 do zaplatenia,

zo sumy 203 € od 19.7.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 91,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 247,74 € a to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zaplatenia sumy 1.253 € s prísl. z dôvodu, že odporca si
dňa 2.12.2010 prenajal od navrhovateľa motorové vozidlo Škoda OCTAVIA ŠPZ U. XXXSU s tým, že sa
zaviazal za dobu nájmu hradiť nájomné vo výške 350 € mesačne a pre prípad omeškania sa zaviazal
hradiť zmluvnú pokutu za každý deň omeškania vo výške 0,10 €.

Odporca riadne hradil nájomné do februára 2011, pričom nájom za II. 2011 uhradil 8.3.2011, v mesiaci
marec nájom neplatil, nakoľko vozidlo poškodil a toto bolo v oprave, avšak za mesiace apríl - júl odmietal
nájomné hradiť a preto mu bolo dňa 19.7.2011 vozidlo odňaté.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľka sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžala písomne podaného návrhu a navrhla
mu vyhovieť.

Súd vec prejednal v zmysle § 101/2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľky navrhol návrhu vyhovieť a uplatnil si trovy konania a trov právneho
zastúpenia.Svedok J. O. vo svojej výpovedi uviedol, že v podstate tú vec ohľadom prenájmu Škody OCTAVIA ŠPZ
U. XXXSU riešil vždy on. Jemu sa ozval vlastne R.. J., že by si chcel prenajať auto. Dohodli sa na
podmienkach, pričom sa podpísala aj riadna nájomná zmluva, pri ktorej bol aj pán J. so spoločníkom.

Zo začiatku riadne platili, avšak s malým meškaním. S vozidlom aj havaroval jeho šofér, pričom tým, že
majú havarijnú poistku sa vozidlo opravilo. P. J. mal prísť pre vozidlo ale nemal hotovosť na zaplatenie
spoluúčasti, ako bolo dohodnuté v zmluve, tak som to zaplatil ja, zo svojich peňazí. V dobrej vôli som
ani neúčtoval nájomné za ten mesiac. Potom prestal platiť nájomné a prešlo to až do situácie, kedy mu
už nebral ani telefón, vo firme sa zatajoval.

Po istej dobe, keď sa už vôbec nevedeli dohodnúť, mu napísal výzvu a doručil ju do taxislužby, avšak
ani na túto výzvu nereagoval. Potom som jedného krásneho dňa prišiel a zobral som si auto.

Dňa 2.12.2010 uzavrela navrhovateľka s odporcom Zmluvu o nájme. Predmetom zmluvy bol nájom
osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, Š. U.. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú od

1.12.2010.Cenanájmuboladohodnutána350€mesačnesdobouplateniakprvémudňunasledujúceho
mesiaca.Vprípadeomeškaniaplatbymáprenajímateľprávopožadovať0,10€zakaždýdeňomeškania.

Zároveň sa odporca ako nájomca v predmetnej zmluve zaviazal, že nebude predmet zmluvy používaný
inou osobou, ako nájomcom. Taktiež bolo v zmluve dohodnuté, že pri zavinení poistnej udalosti zaplatí

spoluúčasť a dá vozidlo do pôvodného stavu. Taktiež bolo v zmluve dohodnuté, že v prípade, ak nájomca
poruší ktorúkoľvek podmienku uvedenú v ktoromkoľvek bode, je prenajímateľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a odobrať vozidlo.

Preberací protokol bol podpísaný 1.12.2010.

Podľa zápisu predmetné motorové vozidlo bolo odporcovi odobraté dňa 19.7.2011.

Dňa 1.7.2011 uzavrel odporca zmluvu o nájme motorového vozidla s pánom Š. U., ako nájomcom
predmet nájmu tvorilo osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA, ŠPZ U. XXXSU nájomná zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú s výškou nájmu 20 € za jeden kalendárny deň.

V zmysle § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby pri
dočasne ( v objednanej dobe ) užíval alebo z nej bral úžitky.

V zmysle § 666/2 OZ, ak nájomca dá vec do podnájmu v rozpore so zmluvou, prenajímateľ má právo
odstúpiť od zmluvy.

V zmysle 671/1 OZ nájom je povinný platiť nájomca podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej užívania.

V zmysle § 544/1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi účastníkmi bola riadne uzavretá zmluva o nájme,
predmetom tejto zmluvy bol prenájom osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA ŠPZ U. XXXSU.
Odporca porušil zmluvné podmienky a to tým, že neplatil riadne a včas nájom za toto vozidlo a v rozpore
so zmluvnými dojednaniami dal toto vozidlo do prenájmu.

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach odporca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205 a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Navrhovateľka a jej právny zástupca proti tomuto rozsudku odvolanie
nemôžu, pretože sa tohto práva vzdali písomne, do zápisnice súdu na
pojednávaní.