Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2614202357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: V. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. V., N. M. X o zaplatenie sumy 1132,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 193,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 48,27 € od 18.3.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 43,28 € od 18.4.2011 do
zaplatenia, zo sumy 53,95 € od 18.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 47,71 € od 18.6.2011 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 938,90 € s príslušenstvom sa zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 65,86 %, pričom o výške trov konania
bude samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 domáhal zaplatenia sumy
1132,11 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
služby elektronickej komunikácie, predovšetkým uskutočňovanie a prijímanie hlasových hovorov,
udržiaval telekomunikačnú sieť v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie
služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť
za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami uvedenými nižšie.
Žalovanýnesplnilsvojupovinnosťacenuposkytnutýchslužiebnezaplatil.Nezaplatenímsplatnýchfaktúr

sa dostal do omeškania, na základe čoho žalobca požaduje aj úrok z omeškania. Právny predchodca
žalobcaažalobcauzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorejbolanažalobcupostúpená
aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riade a včas doručenému

predvolaniu nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Na základe
uvedenéhosúdpojednávalarozhodovalvneprítomnostižalobcu,jehoprávnehozástupcuažalovaného.4. Pred začatím pojednávania bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, a to v časti zaplatenia
sumy 938,90 €, ktorá suma predstavovala sumu zmluvnej pokuty. Následne teda žalobca požadoval len
zaplatenie sumy 193,21 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,27 € od 18.3.2011 do

zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 43,28 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 53,95 € od 18.5.2011
do zaplatenia a zo sumy 47,71 € od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvami o pripojení zo dňa 19.1.2011,
31.1.2011 a 21.2.2011, zmluvou o kúpe PC zo dňa 19.1.2011, zmluvou o poskytovaní služby a nájme

KZ zo dňa 26.11.2010, odovzdávacími protokolmi, tarifami, cenníkmi a faktúrami a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu boli uzavreté tri zmluvy o pripojení, a to v dňoch
19.1.2011, 31.1.2011 a 21.2.2011, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb týkajúcich sa internetu
spolu so zmluvami o poskytovaní služby (Magio Sat - TV balíček, Magio Box) a zmluvou o kúpe PC,

predmetom ktorej bol Notebook Mini. Na základe zmlúv sa žalovaný okrem iného zaviazal riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému za obdobie
od 1.2.2011 do 28.2.2011 mu bola vyúčtovaná suma 48,27 €, splatná dňa 17.3.2011, faktúrou č.

XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 43,28 € za služby poskytnuté žalovanému za obdobie od
1.3.2011 do 31.3.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 53,95 € za služby poskytnuté
žalovanému za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma
47,71 € za služby poskytnuté žalovanému za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 938,90 €, ktorá pozostávala z viacerých pokút spojených s

porušením povinností zo strany žalovaného súvisiacich s programom Magio internet, poskytnutým
Notebookom Mini a Wifi routerom, programom Magio Sat, Magio Box, poskytnutým diaľkovým
ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom.

8. Žalovaný požadované sumy neuhradil.

9. Pred podaním žaloby na súd postúpila spoločnosť Slovak Telecom a.s. svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

12. Podľa § 42 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia predmetných zmlúv podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnejslužby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak

o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

13. Podľa § 43 ods. 1, 2, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia predmetných zmlúv sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s prechodným ustanovením § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba o zaplatenie sumy 193,21 € s príslušenstvom (po čiastočnom späťvzatí) bola podaná dôvodne.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli viaceré zmluvy, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté telekomunikačné služby. Žalovaný
však cenu poskytnutých služieb nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté
služby riadne a včas, dostal sa do omeškania, čo zakladá nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej
sumy spolu s úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným právnym predpisom. Na

základe týchto skutočností súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 193,21 € s úrokom z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18.Vozvyšnejčastisúdnazákladečiastočnéhospäťvzatiažalobykonaniezastavil,akeďžekspäťvzatiu
prišlo pred začatím pojednávania, stanovisko žalovaného k späťvzatiu nezisťoval.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca požadoval pôvodne zaplatenie sumy 1132,11
€. Úspešný bol v časti 193,21 €, čo predstavuje 17,06 %. Žalovaný bol úspešný v časti 938,90 €,

nakoľko zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca, t.j. 82,93%. Z uvedeného je možné
konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu je 17,07% ku 82,93 %, úspešnejším v konaní bol žalovaný,
pričom čistý úspech žalovaného predstavuje 65,86 %. Súd preto žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.