Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203992
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5314203992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO:

264 29 705, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, proti žalovanej C. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 50,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom (žalobou) doručeným súdu dňa 17.4.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 50,52 Eur z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z
postupnedlžnýchsúmzaobdobieod31.1.2011dozaplatenia,6,00%ročnéhoúrokuzpostupnedlžných

súm za obdobie od 16.3.2011 do zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 2,59 €. Zároveň žiadal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € s DPH.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa 24.08.2010 na zmenkovú sumu 717,17 €. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant

predložil zmenku k zaplateniu, žalovaná zaplatila 726,65 € a na úroky neuhradila nič, preto žalobca
žiadal, aby žalovanú súd v zmysle čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom. Indosant predložil zmenku na zaplatenie. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na
platenie zistiť verejnou listinou. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca uviedol
a predložil zmenku, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo jeho právneho zástupcu
vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa

nariadilo pojednávanie.

3. Za podanú žalobu žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50 €.

4. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom č. k. 6C/84/2014-23 zo dňa 16.3.2015, ktorým návrh
navrhovateľa (žalobcu) zamietol v celom rozsahu, ktoré rozhodnutie súd odôvodnil tým, že návrh nie
je dôvodný. Z vyjadrenia navrhovateľa malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd

preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá
má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti.
Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za
túto zmenku pri predložení“, je uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť vlehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj
za predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj
vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na

videnie zmenky, údaj mal správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo
dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia
splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na
ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov. Z uvedeného

je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Z týchto dôvodov súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

5. V podaní doručenom súdu 22.12.2015 ( č.l. 50) žalobca vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie
zmenkového úroku 0,19% denne späť.

6. V dôsledku podaného odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Žiline predmetný rozsudok
zrušil a vec vrátil na nové konanie uznesením č. k. 8Co/707/2015-56 zo dňa 29.1.2016. Súčasne
konanie v časti 0,19% zmenkového úroku zastavil. Súd vyššej inštancie súdu uložil, aby vec opätovne
posúdil, v odôvodnení konštatoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia, úd nepostupoval podľa príslušných
ustanovení Nariadenia, postup v zmysle Čl. 5 nariadenia, doručovanie príslušného tlačiva „C“

žalovanej.

7. Na podklade vyššie uvedeného rozhodnutia súdu vyššej inštancie súd vo veci konal a opätovne
rozhodol a vo veci nariadil pojednávanie. V danom prípade súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. žalovaná sa pojednávania zúčastnila a preto súd

za splnenia podmienok postupom podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol. Žalovanej súd doručil
tlačivo C spoločne so žalobou a návrhom dňa 18.10.2017.

8. Žalovaná na pojednávaní v rámci vyjadrenia uviedla, že pôžičku si vzala od spoločnosti Pohotovosť
ako samoživiteľka rodiny, na úhradu základných potrieb.

9. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením obsahu spisového materiálu k veci sa
viažucemu a oboznámil spis postupom podľa § 204 CSP najmä na začatie konania čl. 3, čl. 4 zmenku
vystavenú v Čadci dňa 24.8.2010 na sumu 777,17 Eur č. 500600084, ktorú podpísala vystaviteľka C. E.,
U. Č.. XXXX/XX, XXX XX Č., identifikovaná rodným číslom XXXXXX/XXXX, čl. 7 výpis z obchodného
registra, čl. 9 výzva na zaplatenie súdneho poplatku, čl. 12 zaplatený súdny poplatok, čl. 21 zápisnica

o pojednávaní, čl. 23 rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 16.3.2015 č. konania 6C/84/2014-23,
ktorým súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, čl. 28, 29 lustrácia v Sociálnej poisťovni na
žalovanú, čl. 30 až 32 odvolanie voči rozsudku, čl. 50 čiastočné späťvzatie žaloby v časti čo do
zmenkového úroku 0,19 % denne, čl. 56 uznesenie Krajského súdu v Žiline č. konania 8Co/707/2015-56
zo dňa 29.1.2016, ktorým súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ohľadom

zmenkového úroku a rozsudok v ostatnej časti zrušil vo výrokoch, ktorým súd návrh navrhovateľa
zamietol a vrátil na ďalšie konanie, čl. 65 tlačivo C zasielané žalovanej, doručené dňa 5.9.2016, čl. 71
tlačivo C opakovane zasielané, doručené žalovanej spoločne s procesným poučením dňa 15.10.2017,
kde súčasne bol doručený žalovanej taktiež návrh, procesné poučenie, tlačivo C, oboznámením obsahu
pripojeného spisu vo veci 8Er/1289/20012, najmä čl. 2 predmetného spisu žiadosť o udelenie poverenia,

čl. 4 zmluva o úvere č. 500600084 uzatvorená dňa 24.8.2010, na základe ktorej zmluvy bola poskytnutá
žalovanej pôžička v sume 300,- Eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po
49,- Eur, kde odplata predstavuje sumu 288,- Eur v prospech poskytovateľa alebo veriteľa pôžičky, v
tomto prípade Pohotovosť, čl. 6 zmenka vystavená k zmluve č. 500600084 vystavená na sumu 777,17
Eur, čl. 8 až 9 rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,

Karloveskéramenoč.8,84104Bratislava,sp.zn.SR/06108/11,ktorýnadobudolprávoplatnosť8.8.2011
avykonateľnosť11.8.2011,ktorýmrozsudkombolažalovanejuloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
945,91 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 717,17 Eur od 28.5.2011
do zaplatenia, so zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 717,17 Eur od 28.5.2011 a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 268,64 Eur; z predmetného spisu bolo ďalej oboznámené uznesenie

Okresného súdu Čadca 8Er/1289/2012 čl. 69 až 71 zo dňa 15.6.2016, ktorým súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti o vymoženie zmenkového úroku 0,25 % denne zo
sumy 717,17 Eur od 28.5.2011 a do 10.6.2011 vo výške 0,25 % denne zo sumy 707,17 Eur od 11.6.2011
do zaplatenia a v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za predexekučnú upomienku vsume 45,74 Eur a v časti trov právneho zastúpenia za návrh na vykonanie exekúcie vo výške 46,- Eur,
čl. 73 uznesenie o zastavení konania v časti, čl. 75 poverenie Okresného súdu Čadca č. 5502071298
vydané 31.1.2017 vo veci exekúcie EX/17163/2012 sp. zn. Okresného súdu Čadca 8Er/1289/2012,

ktoré poverenie bolo vydané pre oprávneného Pohotovosť, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom proti
povinnému C. E., nar. XX.X.XXXX, na vymoženie povinnosti zaplatiť 935,91 Eur a zákonného úroku
z omeškania 6 % ročne zo sumy 717,17 Eur od 28.5.2011 do 10.6.2011, čo predstavuje 1,66 Eur a
zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 707,17 Eur od 11.6.2011.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou, právomoc súdu SR v tejto
veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa jedná o
cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu ČADCA je daná
podľa článku 11. Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písmeno a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č.861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na

vydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom žalobca si príslušnosť Okresného súdu Čadca vybral podľa bydliska žalovaného.

11. Okresný súd Čadca v zmysle článku 5 odsek 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval žalovanej kópiu
tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Žalovanej bola

žaloba spolu s tlačivom „C“ - doručená 18.10.2017 a žalovaná sa k podanej žalobe v stanovenej lehote
nevyjadrila a tlačivo „C“ súdu nevrátila.

12. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Podľa bodu 14 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru (druhá strana zmluvy) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmenky, vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum úročenia zmenkovej sumy. Zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči

dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na zmenke remitent tak, že ním je deň, kedy s v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný
celý dlh.

13. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje: Označenie, že sa

jedná o zmenku Číslo zmluvy: 50060084, Meno, priezvisko, rodné číslo/IČO živnostníka a podpis
vystaviteľa - žalovanej C. E., U. XXXX/XX, XXX XX Č., r.č.:XXXXXX/XXXX, Miesto vystavenia: v Č.,
dátum vystavenia: 24. augusta 2010, zmenková suma: 777,17 Eur, Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava,zmenkovýúrok0,25%denneod 31.januára2011.Splatné:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova

25, 811 09 Bratislava, Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

14. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom

členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

15. Súd na dané konanie aplikoval nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), a to vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o cezhraničný spor, ktorého hodnota

nepresahuje 2 000,-- € bez príslušenstva. Žalobca je zahraničnou právnickou osobu. Podľa výpisu z
obchodného registra žalobcu je žalobca zapísaný v obchodnom registri Českej republiky. Predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 50,52 € bez príslušenstva.

16. Na súdny spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

17. Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.

V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

18. Súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k nasledovným záverom:

19. Súd mal preukázané, že na rube zmenky sa nachádza zápis „Namiesto nás na rad CD Consulting

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, podpis
POHOTOVOSŤ s.r.o. Jaroslav Fuchs, konateľ“.

20. Z úradnej činnosti je súdu známe, že pohľadávky spoločnosti POHOTOVOST s.r.o. sú vymáhané
v rámci exekučných konaní a preto pre účely zistenia, či v danej veci nejde o preukážku právoplatne

rozhodnutej veci si z úradnej činnosti pripojil exekučný spis zistený lustráciou v registri Er a to sp. zn.
8Er/1289/2012.

21. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 8Er/1289/2012 (zistený rámci
úradnej činnosti súdu pri skúmaní podmienok konania) súd zistil, že je do neho pripojený rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveskérameno8,Bratislava,IČO:35922761,zodňa19.7.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
08.08.2011 sp. zn. SR 06108/11. Týmto rozsudkom bolo žalobcovi - obchodnej spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 81109 Bratislava, IČO: 35 807 598 priznané plnenie proti žalovanému
C. E., rod. č. XXXXXXXXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Č. zo zmenky, vystavenej 24.08.2010 a to

plnenie v sume 945,91 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 717,17 €
od 28.5.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 717,17 € od 28.5.2011 do
zaplatenia a náhrada trov rozhodcovského konania vo výške 268,64 €. Z predmetného rozhodcovského
rozsudku je teda zrejmé, že titulom zmenky, ktorú žalobca vo veci 6C/84/2014 pripojil do súdneho spisua titulom ktorej požadoval vyššie uvedené plnenie bolo priznané plnenie už predtým remitentovi zmenky,
to znamená obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o..

22. Zo spisu bolo ďalej zistené, že obchodná spoločnosť Pohotovosť s.r.o. spísala dňa 15.8.2012
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým na exekútorskom úrade v Bratislave so sídlom
Záhradnícka 62, Bratislava návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému C. E. na vymoženie
povinnosti priznanej vyššie uvádzaným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu. Dňa 27.9.2012
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal Okresný súd ČADCA o udelenie poverenia na vykonanie

tejtoexekúcie.Dňa19.3.2013OkresnýsúdČadcauznesenímsp.zn.8Er1289/2012-11žiadosťsúdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z odôvodnenia
uznesenia je zrejmé, že súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a žiadosť
zamietol pre zaujatosť súdneho exekútora, nie však z dôvodu rozporu so zákonom vo vzťahu k
exekučného titulu. Predmetné uznesenie bolo v dôsledku podaného odvolania zrušené (uznesenie
KS Žilina 1CoE/139/2013 zo dňa 18.2.2014). Súd uznesením zo dňa 1.6.2016 zamietol konanie v

časti zmenkového úroku 0,25% denne a v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za
predexekučnú upomienku v sume 45,74 € a v časti trov právneho zastúpenia za návrh na vykonanie
exekúcie.Vovecibolovydanépoverenie 31.1.3017navymoženieistinyazákonnéhoúrokuzomeškania
6% ročne zo sumy 717,17 € od 28.5.2011 do 10.6.2011 v sume 1,66€ a 6% rok ročne zo sumy 707,17€
od 11.6.2011 do zaplatenia.

23. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky a to tie isté nároky,
ktorébolipriznanéremitentovi,tedaprvémumajiteľovizmenkyobchodnejspoločnostiPohotovosťvyššie
uvádzaným rozsudkom rozhodcovského súdu mimo nároku na zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny
zmenkovej sumy, teda vo výške 2,59 €.

24. Podľa § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaje zročnosti
platí, že je zročná na videnie. Zmenka na videnie je splatná pri predložení. Na platenie musí byť
predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť
dlhšiu lehotu (§ 34 ods.1 Zmenkového a šekového zákona).

25. V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ predloženie zmenky na platenie lehotu 4.roky odo dňa
vystavenia. Z návrhu, vzhľadom na úročenie zmenkovej sumy zákonným úrokom zo zmenkovej sumy
zákonným úrokom zo zmenkovej sumy) vyplýva, že remitent predložil žalovanému zmenku na platenie.
Táto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, uvedeného vyššie.

26. Podľa § 16 ods.1 Zmenkového a šekového zákona o tom, kto má zmenku v rukách platí, že
je oprávnený majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov a to aj vtedy,
ak posledný z nich je bankoindosament. Žalobca zmenku nadobudol indosamentom, to znamená
rubopisom a stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže podľa § 48 ods.1 v spojení s ustanovením

§ 77 ods.1 Zmenkového a šekového zákona postihom žiadať proti žalovanému zmenkovú sumu s
dojednanými úrokmi, 6% úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške 1/3-iny % zmenkovej sumy. Súd
pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa Civilného sporového poriadku povinný prihliadať aj
bez návrhu v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej
indosovaním uplatnil proti žalovanej a plnenie zo zmenky až na zmenkovú odmenu mu bolo vyššie

spomínaným rozsudkom rozhodcovského súdu aj priznané.

27. Dňa 20. 10. 2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu SR Spoločné stanovisko k postupu súdu nižšieho stupňa vo veciach návrhov
s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení:

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či

je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

28. Stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 8/2015 pod č. 93.

29. Z vyššie citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo nepochybne
bolopreukázanévprejednávanejveci,jemožnétútoskúmaťažpoúroveňDohodyovyplňovacompráve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, v danom prípade Zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd zistil,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o úvere, súčasťou ktorej bola aj Dohoda

o vyplnení zmenky (článok 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru), preto skúmal (ne)platnosť
tejto Dohody o vyplňovacom práve z hľadiska jej súladu so Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

30. Podľa § 17 ods. 1 až 4 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v období od 1.1.2011 do 30.4.2014

(1) Ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane
vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka. 22)
(2) Pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa odseku 1 spotrebiteľa bezodkladne informovať; to
neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo
vzťahu k spotrebiteľovi.

(3) V súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom. 23)
(4) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, ako aj z pripojeného exekučného spisu mal
súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom zmenky (obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená

skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou pripojeného exekučného spisu.
Žalovaná ako dlžník je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom
o bydlisku, pričom zmluvu neuzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo potvrdila i vo
svojomvyjadrenínapojednávaní.Veriteľpriuzatváranízmluvykonalakopodnikateľ,ktoréhopredmetom
činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa

jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

32. Z článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zrejmé nasledovné znenie Dohody o vyplnení

zmenky: „na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma, dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent, najneskôr v deň, kedy sa, v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane
celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len

časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokoch veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatným celý dlh.

33. Súd považuje nárok žalobcu uplatnený z titulu zmenky za rozporný so zákonom. Zmenka bola
vystavená v čase a vyplnená, kedy reálne žalovaná v dlhu ani nebola (ku dňu 24.8.2010 iba podpísala
zmluvu o úvere, ktorý sa zaviazala hradiť v 12 mesačných splátkach po 49,- € mesačne), celkovo si
požičala sumu 300,- €, odplata mala byť v sume 288,- € a teda celkový nárok bol v sume 588,- €,naviac dlh sa v momente vypísania zmenky nestal ani splatným, pretože nárok na zmenkový úrok mal
vzniknúť a byť vyplnený až vtedy, kedy by nastala splatnosť celého dlhu (v zmenke je priamo dopísaný
počiatok úročenia 31.1.2011), pričom podpisom zmluvy dlh splatný v celosti nemohol ani byť a zmenkový

úrok s dátumom začiatku úročenia bol vopred stanovený právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
POHOTOVOSŤ.

34.Zmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouzodňa24.8.2010neobsahuje
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a to konkrétne citované v ustanovení § 9 ods. 2

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

35. Z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa 11 ods. 1 písm. a) zák. č.
129/2010 Z.z. Pokiaľ žalovaná uhradila podľa písomného stanoviska žalobcu celkom sumu 726,65 €
dlžnú sumu splatila nad rámec svojej povinnosti. Súd má tiež zato, že zmluva sa prieči dobrým mravom

(§ 3 OZ) minimálne v rozsahu odplaty, ktorá pri pôžičke 300,- € predstavuje 288,- € (cca 90% ročný úrok)
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôže byť platná ani vystavená zmenka, ktorá
zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším
súdomSRzodňa06.05.2008pod.sp.zn.4Obo161/2007.Okremtohosúdvobdobnýchveciachposúdil
aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach, ako nie

individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

37.Onárokužalovanejnanáhradutrovkonaniarozhodolvsúlades§255ods.1CSPrešpektujúcpritom
hospodárnosť súdneho konania ako i skutočnosť, že i keď žalovaná v spore bola úspešnou, žiadne trovy
jej podľa obsahu spisu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).