Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116216403.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne L. H., narodenej

XX.X.XXXX bytom v K., P.O. O. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Petrom
Janíkom, advokátom v Topoľčanoch, M.R. Štefánika 5, proti žalovanému Z., narodenému XX.X.XXXX,
bytomvL.nadV.,X.hájomXXXX/XX,občanaSlovenskejrepubliky,právnezastúpenémuJUDr.Renátou
Jónskou, advokátkou v Adamovských Kochanovciach 281, o zaplatenie 1.700,00 Eur s príslušenstvom
takto:

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 1.700,00 Eur s
príslušenstvom. Uviedla, že požičala žalovanému hotovosť 1.700,00 Eur na základe ústnej zmluvy o
pôžičke. 19.1.2015 mu osobne odovzdala 200,00 Eur, 30.1.2015 žalovanému bankovým prevodom
zaslala 500,00 Eur a 2.2.2015 vybrala z bankomatu 1.000,00 Eur a zaslala ich na účet Michala Baranku,
ktorý cestoval do Anglicka a uvedenú sumu odovzdal žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú
sumu do 30.9.2015, požičané peniaze doposiaľ nevrátil.
2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poprel, že by si niekedy od žalobkyne požičal uvádzanú sumu,

prípadne sa zaviazal vrátiť jej nejaké peniaze ku 30.9.2015. Všetky tvrdenia žalobkyne o pôžičke
považoval žalovaný za nepravdivé, zavádzajúce a nepodložené žiadnym dôkazom.
3. Medzi stranami zostalo sporné, či vôbec a s akým obsahom uzavreli zmluvu o pôžičke.
4. Žalobkyňa svoje tvrdenia doložila dokladmi, potvrdzujúcimi, že v uvedených termínoch došlo výberom
z bankomatu, resp. bankovému prevodu. Žalovaný tieto dôkazy nepovažoval za dostatočné k tomu, aby
potvrdili uzavretie zmluvy o pôžičke a s týmto názorom sa stotožnil aj súd. Výber konkrétnej hotovosti
z bankomatu reps. bankový prevod nie sú dôkazmi dostatočne relevantnými k tomu, aby z nich bolo

možné dovodiť, že následne došlo k zmluve o pôžičke. Žalovaný akúkoľvek pôžičku poprel a žalobkyňa
nepreukázala, akým spôsobom s hotovosťou získanou z bankomatu ďalej nakladala, čo znamená aj to,
že nepreukázala, že došlo odovzdaniu hotovosti žalovanému. Pokiaľ ide o bankový prevod, tento sám
o sebe neznamená, že má ísť o požičané peniaze, teda nemožno z neho dovodiť, aký účel prevod mal.
5. Na podporu svojich tvrdení poukázala žalobkyňa na prednes žalovaného na súdnom pojednávaní
6.10.2015, kde mal žalovaný priznať dlh voči nej v sume 850,00 Eur. V časti zápisnice z pojednávania,
ktorú žalobkyňa predložila, sú uvedené výsluchy strán vo veci konania o výchove a výžive maloletého

dieťaťa strán sporu. V časti výsluchu žalobkyne je v zápisnici uvedené: " Potom sme išli, keď mal O.o
Anglicka, žiť spolu, kde som mu dala 1.700,00 Eur, aby nám mohol zabezpečiť bývanie v Anglicku. "
V časti výsluchu žalovaného sa uvádza: " Zároveň mám dlh voči navrhovateľke podľa môjho názoru
v sume 850,00 Eur, t.j. polovicu toho, čo uviedla navrhovateľka. " Žalovaný toto vyjadrenie nemal zataké, ktoré by potvrdzovalo pôžičku, vyjadrenie smerovalo k finančným vzťahom, ktoré so žalobkyňou
mali počas ich spolužitia v Anglicku, kde si chceli napokon neúspešne, založiť spoločnú domácnosť.
Aj s týmto pohľadom na vec zo strany žalovaného sa súd stotožnil. Z vyjadrenia samotnej žalobkyne

vyplýva, že išlo iba o polovicu finančných prostriedkov, ktorými žalobkyňa prispela na spoločné bývanie.
6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
7. Zákon nepredpisuje pre vznik zmluvy o pôžičke písomnú formu. Možno ju dohodnúť aj ústne, to

ale neznamená, že zmluvné strany si nemusia dohodnúť základné veci, výšku pôžičky, jej splatnosť,
prípadne i odplatu. Že došlo k dohode strán s vyššie uvedeným obsahom žalobkyňa nepreukázala, a
rovnako nepreukázala, že došlo k odovzdaniu konkrétnej hotovosti žalovanému. Súd mal teda za to,
že strany neuzavreli žiadnu zmluvu o pôžičke, a dokonca dospel k záveru, že žaloba bola podaná zo
špekulatívnych dôvodov, s cieľom zhoršiť postavenie žalovaného v prebiehajúcom konaní, týkajúcom
sa ich dieťaťa. Preto bola žaloba zamietnutá.

8. Žalovaný bol plne úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 255
ods.1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.