Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200253
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Parners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: K. T., nar. XX. X. XXXX,
bytom XXX XX D. P., X. XXX/X, občianka SR v konaní o zaplatenie 339,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 244,55 eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,76 eur, úroky vo výške 33,47 eur, úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 342,21 eur od 1.1.2017 do 10.7.2017, zo sumy 242,21 eur

od 11.7.2017 do 18.7.2017, zo sumy 97,66 eur od 19.7.2017 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 23.1.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 339,31 eur s prísl. ako aj nahradenia trov konania, a to titulom nesplateného
poskytnutého povoleného prečerpania ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovanej jej vystavil oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 4.10.2012, ktorým došlo k uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle článku obchodných podmienok pre povolené prečerpanie

ČSOB študentského účtu - FUN účtu. Na základe tejto zmluvy o povolenom prečerpaní boli žalovanej
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania dlžného účtu do výšky limitu 300,- eur,
úver mohol byť čerpaný odo dňa 4.10.2012. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho žalobca dňa 31.10.2015 určil splatnosť úveru. V zmysle zmluvy o prečerpaní si zmluvné
strany dohodli úrokovú sadzbu vo výške 14,5% ročne. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej
výške 8,05 % ročne. V zmysle špecifikácie žalobného nároku doručené súdu dňa 24.8.2017 si žalobca
uplatňuje istinu vo výške 339,31 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 294,55 eur, úroku vo výške 14,19

eur a úroku z omeškania vo výške 30,57 eur vyčíslených úrok 14,19 eur vyčíslený ku dňu 31.10.2015,
úrok z omeškania vo výške 30,57 eur vyčíslený ku dňu 31.12.2016. Ďalej si žalobca uplatňuje úrok
vyčíslený od 1.11.2015 do 31.12.2016 vo výške 33,47 %. Žalobca v dôsledku úhrad žalovanej po podaní
žaloby zobral žalobu čiastočne späť, a to vo výške 244,55 eur s prísl. (úhrada vo výške 100,- eur dňa10.7.2017 a úhrada vo výške 144,55 eur zo dňa 18.7.2017). Vzhľadom na späťvzatie žaloby si žalobca
v konaní uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 94,76 eur spolu s úrokom vo výške 33,47 eur, úrokom
vo výške 14,50 % ročne zo sumy 294,55 eur od 01.01.2017 do 10.07.2017, úrokom vo výške 14,50

% ročne zo sumy 194,55 eur od 11.07.2017 do 18.07.2017, úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy
50,00 eur od 19.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 342,21
eur od 01.01.2017 do 10.07.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 242,21 eur
od 11.07.2017 do 18.07.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 97,66 eur od
19.07.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými v súdnom spise a po ich vyhodnotení
za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
3. Na základe žiadosti žalovanej jej žalobca vystavil oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
ČSOBštudentskéhoúčtu-FUNúčtukžiadostireg.č.XXXXXXXXXR,ktorýmdošlokuzatvoreniuzmluvy
o povolenom prečerpaní účtu s výškou úverového limitu 300,- eur, s účinnosťou od 4.10.2012. Pre

prečerpanie bola aktuálna úroková sadzba zverejňovaná žalobcom. Žalovaná nedodržala dohodnuté
zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.10.2015 určil splatnosť úveru a zároveň vyzval
žalovanú na zaplatenie celého dlhu v sume 314,26 eur vrátane príslušenstva a poplatkov. Zosplatneniu
predchádzala posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 3.9.2015 ako aj upomienky doručované
žalovanej dňa 13.7.2015, 21.7.2015 a 5.8.2015. Z prehľadov čerpaní a výpisov z účtu dlh žalovanej na

istine predstavuje 294,55 eur a na úroku z úveru ku dňu zosplantenia 47,66 eur. V priebehu súdneho
konania žalovaná svoj dlh čiastočne plnila, a to úhradou vo výške 100,- eur dňa 10.7.2017 a úhradou vo
výške 144,55 eur dňa 18.7.2017, pričom v tejto časti žalobca zobral žalobu späť vrátane príslušenstva.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba uzavretá z časti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Ak nevyplýva z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v
deň, ktorý nasleduje po doručení príkazu.

8. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v čase poskytnutia povoleného prečerpania, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
18. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte
a tiež zmluvu o úvere a to z dôvodu poskytnutia povoleného prečerpania žalovanému na jeho bežnom

účte do výšky úverového rámca 300,- eur. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym
obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere, je
absolútnym obchodnozáväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska je teda zmluva medzi stranami sporu uzavretá podľa
Obchodného zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovaného

zo zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky
prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania. V
súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych

právach a nie podnikateľské právo.

19. Súd v danom prípade vychádzal z dokladov predložených zo strany žalobcu, ktorými mal za
preukázané, že zo strany žalobcu bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie na jej bežnom
účte do výšky úverového rámca 300,- eur a tým bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová

zmluva. Žalovaná čerpala tieto finančné prostriedky, resp. nezabezpečila na svojom bežnom účte k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov na úhradu svojho dlhu a
nákladov spojených s vedeným účtu, resp. úhradu úrokov a úrokov z omeškania. Keďže porušila tento
svoj záväzok, žalobca ku dňu 30.9.2014 úver zosplatnil. Žalovaná sumu 339,31 eur neuhradila napriek
výzvam žalobcu, až po podaní žaloby žalovaná čiastočne plnil svoj dlh, a to vo výške 244,55 eur (dňa

10.7.2017 vo výške 100,- eur a dňa 18.7.2017 vo výške 144,55 eur). Žalobca v dôsledku úhrad zobral
žalobu čiastočne späť, a súd konanie v tejto časti zastavil. Súd zaviazal žalovanú na úhradu rozdielu
týchto súm (339,31-244,55), teda na úhradu sumy 94,76 eur ako aj úhradu úroku vo výške 33,47 eur.20. Uplatnený riadny úrok vo výške 14,5 % ročne z istiny úveru po zosplatnení na základe zmluvy
o povolenom prečerpaní súd nepovažoval za dôvodný. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre
veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia

úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník stráca výhody splátok a poskytnuté
prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi,
čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z
omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny úveru
a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský súd v Prešove v rozsudku

sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015 uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru
nastane stav kedy spotrebiteľ už nemá právny titul peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. Taktiež Ústavný súd SR uznesením sp. zn. IV ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012 vyhodnotil
v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných právnych predpisov v
rozhodnutiach okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ pristúpi k takzvanému

zosplatneniu úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru a teda veriteľ
má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru. Z týchto dôvodov súd žalobcovi úrok z
úveru za obdobie po zosplatnení nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na plnenie a žalobcovi patrí úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úrokov omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania, tak ako to
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
22. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že

o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v plnom rozsahu čo do istiny (nakoľko žalovaná plnila čiastočne svoj dlh až v priebehu konania)

uplatneného nároku priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.