Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218618.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. O., H.. XX.X.XXXX, R. C. Ď.
XXXX/XX, XXX XX S., X/ K. O., H.. XX.X.XXXX, R. C. Ď. XXXX/XX, XXXXX S., o zaplatenie 1.022,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 23.6.2017, č.k. 8Csp/69/2016-65, d o p l ň u j
e novým II. výrokom:

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Výrok o trovách konania mení označenie z II. na III.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa16.9.2016domáhal,abysúduložilžalovanýmv1.a2.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.022,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.022,-eur od 20.4.2015 až do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 23.6.2017, č.k. 8Csp/69/2016-62, zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 646,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
646,- € od 7.5.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
zároveň určil, že žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26
%. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že zmluvu o úvere považoval za bezúročnú a bez poplatkov a
preto žalobcovi vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré reálne poskytol po odpočítaní
úhrad žalovaných. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 3.8.2017.

3. Žalobca v podaní zo dňa 14.8.2017 navrhol súdu doplniť rozsudok, nakoľko nebolo rozhodnuté o
celom nároku žalobcu.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5.Podľa§225ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,Doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,naktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.6. Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku, Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Z dôvodu chýbajúceho výroku o zamietnutí časti uplatneného nároku, súd tento výrok doplnil
dopĺňacím rozsudkom, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.