Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5701899923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5701899923.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: P. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. č. XXX, právne zastúpeného Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátkou, so
sídlom Q. č. XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX,
2/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX, odporcovia obaja právne zastúpení JUDr.

Kristínou Jošthovou, advokátkou, so sídlom Z. M. R. V. XX, XXX XX I., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a o vzájomnom návrhu žalovaných, v štádiu rozhodovania o návrhu žalobcu o vydanie
opravného uznesenia po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline rozsudkom sp. zn. 6Co/335/2013 zo dňa
18. júna 2014, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Martin č. k. 9C 92/2001-282 zo dňa 13.09.2011, v spojení s uznesením Okresného súdu Martin č. k.
9C 92/2001-294 zo dňa 26.09.2011 a uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9C 92/2001-352 zo dňa

14.05.2013 a po vydaní opravného uznesenia Okresného súdu Martin č. k. 9C/92/2001-637 zo dňa
13.09.2017, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/335/2013 zo dňa 18. júna 2014 v
jeho tretej vete, ktorá správne znie:

Odvolací súd n a r i a ď u j e prvostupňovému súdu opravu napadnutého rozsudku, a to tak, že jeho
prvopis, ako aj ďalšie jeho rovnopisy pevne spojí s geometrickým plánom č. 9C 92/2001 zo dňa
06.05.2009 vyhotoveným vyhotoviteľom: Ing. E. K., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku v
súlade s ust. § 58 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 545/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení.

O p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/335/2013 zo dňa 18. júna
2014 v poslednej vete jeho piateho odseku na strane 12 tak, že správne táto veta znie:

Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v konaní preukázal duplicitu vedenia vlastníctva k CKN
parc. č. 366/2 - orná pôda o výmere 453 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. V., ktorá je zapísaná u
Správy katastra Martin podľa geometrického plánu č. 9C 92/2001 zo dňa 06.05.2009 vyhotoveným

vyhotoviteľom: Ing. E. K., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia a na strane druhej
odporcovia nesplnili podmienky pre vydržanie spornej nehnuteľnosti, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v písomnom vyhotovení rozsudku sp.zn. 6Co/335/2013 zo dňa 18. júna 2014 v jeho
výrokovej, konkrétne v tretej vete výroku uviedol: „Odvolací súd nariaďuje prvostupňovému súdu
opravu napadnutého rozsudku, a to tak, že jeho prvopis, ako aj ďalšie jeho rovnopisy pevne spojí s

geometrickým plánom č. 11/99 zo dňa 21.01.1999 vyhotoveným vyhotoviteľom: GEODET, Mudroňova
45, 036 01 Martin, IČO: 35 075 953, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku v súlade s ust. §58 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 545/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení.“
2. Zároveň aj v poslednej vete v piatom odseku na strane 12 odôvodnenia uvedeného rozhodnutia

uviedol: „Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v konaní preukázal duplicitu vedenia vlastníctva
k CKN parc. č. 366/2 - orná pôda o výmere 453 m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. V., ktorá je zapísaná
u Správy katastra Martin podľa geometrického plánu č. 11/99 zo dňa 21.01.1999, vyhotoveného
vyhotoviteľom GEODET, Mudroňova 45, 036 01 Martin, IČO: 35 075 953, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia a na strane druhej odporcovia nesplnili podmienky pre vydržanie spornej

nehnuteľnosti, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku.“
3. Dňa 10.08.2016 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh žalobcu na opravu rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 9C/92/2001-282 zo dňa 13.09.2011 v spojení s opravným uznesením č.k
9C/92/2001-294 zo dňa 26.09.2011 a opravným uznesením č.k. 9C/92/2001-352 zo dňa 14.05.2013,
v časti, v ktorej súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku CKN parc č. 366/2 - orná
pôda o výmere 453 m2 v kat. úz. V., ktorý je zapísaný u Správy katastra Martin podľa geometrického

plánu č. 11/99 zo dňa 21.01.1999, vyhotoveným vyhotoviteľom: GEODET, Mudroňova 45, Martin, IČO:
35 075 953, pričom správne podľa obsahu rozhodnutia okresného súdu malo byť, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom CKN parc. č. 366/2 - orná pôda o výmere 453 m2 v kat. úz. V., ktorý je zapísaný u
Správy katastra Martin podľa geometrického plánu č. 9C 92/2001 zo dňa 06.05.2009 vyhotoviteľa Ing.
E. K.. Uvedenú zrejmú nesprávnosť prvoinštančný súd odstránil uznesením Okresného súdu Martin č.k.

9C/92/2001-637 zo dňa 13.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2017.

4.Vdôsledkutejtoopravydošlovprejednávanejveciajkvykonaniuopravyprvejvetyvýrokurozhodnutia
odvolacieho súdu, t.j. rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/335/2013 zo dňa 18. júna 2014,
ktorý rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9C 92/2001-282 zo dňa 13.09.2011, v spojení s uznesením

Okresného súdu Martin č. k. 9C 92/2001-294 zo dňa 26.09.2011 a uznesením Okresného súdu Martin
č. k. 9C 92/2001-352 zo dňa 14.05.2013, potvrdil.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. V zmysle § 378 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred
súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Z obsahu jednotlivých častí rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9C 92/2001-282 zo dňa

13.09.2001, v spojení s uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9C 92/2001-294 zo dňa 26.09.2011
a uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9C 92/2001-352 zo dňa 14.05.2013 (osobitne odôvodnenia
rozsudkusúduprvejinštancie)vyplýva,žeokresnýsúdprisvojomrozhodovanívychádzalzoznaleckého
posudku č. 8/2009 znalca Ing. Ladislava Tichého zo dňa 06.05.2009 a ním vyhotoveného
geometrického plánu č. 9C/92/2001 zo dňa 06.05.2009 overeného príslušnou správou katastra, a

nie z geometrického plánu č. 11/99 vyhotoveného vyhotoviteľom GEODET, Mudroňova 45, 036 01
Martin, IČO: 35 075 953, čo však prvoinštančný súd omylom uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia
po vydaní svojho opravného uznesenia č.k. 9C/92/2001-352 zo dňa 14.05.2013. Nie je správnym ani
názor okresného súdu vyslovený v predmetnom rozhodnutí, že tak učinil s prihliadnutím na názor
Krajského súdu v Žiline. Odvolací súd poukazuje pritom na svoje prípisy zo dňa 10.07.2012 (č.l. 326 -

327 spisu) a zo dňa 31.01.2012 (č.l. 336 - 338 spisu), v ktorom opakovane uvádzal znalecký posudok
č. 8/2009 Ing. Ladislava Tichého zo dňa 02.06.2009, na ktorý sa súd prvej inštancie vo výrokovej časti
v samotnom rozhodnutí odvoláva. Pri vydávaní meritórneho rozhodnutia však táto zrejmá nesprávnosť
uniklaipozornostiodvolaciehosúdu.Vzhľadom natosúdprvejinštancienazákladepokynuodvolacieho
súdu zo dňa 24.08.2017 vydal opravné uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 9C/92/2001-637 zo dňa

13.09.2017, ktorým uvedenú zrejmú nesprávnosť odstránil.

8. Vzhľadom na to, že vydaním uvedeného rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k oprave rozsudku
okresného súdu a odstráneniu predmetnej zrejmej nesprávnosti, odvolací súd už následne vydaním
tohto opravného uznesenia opravil len vetu tretiu výroku a poslednú vetu piateho odseku na strane 12

odôvodnenia svojho rozsudku tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Z obsahu jednotlivých častí vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu (osobitne jeho
odôvodnenia), v ktorom je správne označený znalecký posudok a geometrický plán, z ktorého vychádzalpri svojom rozhodnutí tak okresný, ako aj odvolací súd, je mimo rámec akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že k tejto nepresnosti v označení predmetného geometrického plánu, z ktorého súdy obidvoch
inštancií vychádzali pri svojich rozhodnutiach, došlo len v dôsledku zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo

len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k
vyhláseniu a vyhotoveniu týchto rozhodnutí a ktoré sú zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä
z porovnania celého odôvodnenia rozhodnutia s jeho výrokom, prípadne aj z iných súvislostí.

10. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia krajský súd odstránil/

opravil predmetnú zrejmú nesprávnosť vo výroku i odôvodnení svojho rozhodnutia. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že v dôsledku tejto opravy nedošlo k žiadnej obsahovej, resp. vecnej zmene pôvodného
rozhodnutia odvolacieho súdu.

11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).