Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213499
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313213499.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance,

AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, registračné číslo: CHE-100.023.266, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária, IČO: 37 927 795, so sídlom Karadžičova 8, adresa na
zasielanie pošty P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. P., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXXX/
XX, J., o zaplatenie 3.958,83 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.958,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3.255,49 EUR od 05.10.2012 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 96 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, a to spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35 925 922, podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 4.055,31 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2008 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.979,09

EUR, ktorý bol splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 103,09 EUR. Následne žalovaná porušila
ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola
povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná si neplnila
riadne svoje povinnosti a z tohto dôvodu spoločnosť GE Money, a.s., vypovedala zmluvu a to dňa
31.10.2011 s tým, že žalovaná pohľadávku právneho predchodcu žalobcu neuhradila ani čiastočne.
Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe uviedol, že jeho pohľadávka predstavuje sumu 4.055,31

EUR, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 3.255,49 EUR, úroky z omeškania vo výške 703,34
EUR a poplatky vo výške 96,48 EUR, s tým, že súčasťou sumy úrokov z omeškania sú aj úroky z
omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9,50 % ročný úrok z omeškania.
Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 07.09.2012 uzavrel ako postupník
zo spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere
vo výške 4.055,31 EUR s príslušenstvom. Takéto postúpenie pohľadávky oznámil postupca spoločnosť

GE Money, a.s. žalovanej listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil pohľadávku právneho predchodcu
žalobcuavyzvalžalovanúnajejzaplatenie,pričomtávstanovenejlehotetakútopohľadávkunezaplatila.2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť určeným
spôsobom žalovanej, a preto súd uznesením zo dňa 18.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.03.2015 takýto platobný rozkaz zrušil. Následne počas konania právny predchodca žalobcu

spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. podal písomným podaním zo dňa 16.04.2014 návrh na zmenu
žalobcu v zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 z dôvodu, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 bola pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania postúpená na žalobcu. O takomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 12.06.2014
takým spôsobom, že súd pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu, spoločnosti Profidebt Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 925 922, Bratislava vstúpil ako nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance,
AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, registračné číslo: CHE-100.023.266. Takéto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2014. Počas konania právny zástupca žalobcu zobral
písomným podaním zo dňa 05.03.2015 svoju žalobu čiastočne späť, a to čo do uplatnených poplatkov
vo výške 96,48 EUR ako aj v časti úrokov z omeškania a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Následne súd uznesením zo dňa 25.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2016 konanie

v časti istiny prevyšujúcej sumu 3.958,83 EUR a v časti úroku z omeškania prevyšujúce 8,75 % ročne
zo sumy 3.255,49 EUR od 05.10.2012 do zaplatenia zastavil a to z dôvodu, že žalobca, ktorý bol
oprávnený disponovať s predmetom konania zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to čo do uplatnených
poplatkov vo výške 96,48 EUR ako aj úroku z omeškania vo výške presahujúceho 8,75 % ročne.
Písomným podaním zo dňa 16.09.2014 počas konania tiež oznámil vstup do konania vedľajší účastník

a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v zmysle § 93 ods. 2 OSP účinného
do 31.12.2016. Opatrovník žalovanej však písomným podaním oznámil, že nesúhlasí so vstupom
takéhoto subjektu na strane žalovanej. Následne súd uznesením zo dňa 08.06.2016 vyhovel námietke
neprípustnosti vstupu takéhoto občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
s tým, že takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2016. Žalovaná sa k podanej žalobe

napriek tomu, že ju mala účinne doručenú nevyjadrila s tým, že žalovaná vykonáva podnikateľskú
činnosť a sídlo miesta jej podnikateľskej činnosti je totožné s miestom jej trvalého pobytu. Okrem toho,
napriek tomu, že súdu sa podarilo zistiť telefonický kontakt na žalovanú, prostredníctvom Daňového
úradu Nitra - pobočka Levice, tak tá napriek tomu, že bola kontaktovaná zo strany pracovníka súdu, tak
prichádzajúce telefonické hovory zrušila, čo vyplýva aj z úradného záznamu na č.l. 112. Žalovaná tak

neposkytla potrebnú súčinnosť v súvislosti so zisťovaním adresy jej aktuálneho bydliska.

3. Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a to podanej žaloby, zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2008, súhlasu a

podmienkami spracovania osobných údajov, výpisom z obch. registra, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2012, obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 1/2008, prílohou
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014, listinným dokladom z č.l.
65, potvrdením o pridelení veci novému zákonnému sudcovi, úradným záznamom zo dňa 02.05.2017,

výpisom zo živnostenského registra žalovanej, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa
09.10.2017, výpisom z obchodného registra GE Money, a.s. ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 22.10.2008 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť GE Money, a.s., Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, uzavrel zo žalovanou zmluvu,
na základe ktorej jej poskytol úver, označený ako expres pôžička vo výške 150.000,- Sk (4.979,09
EUR), a to na základe žiadosti žalovanej. Takýto úver sa žalovaná zaviazala splácať mesačnou
splátkou vo výške 3.130,- Sk (103,90 EUR) s tým, že dátum prvej splátky bol dojednaný 20.11.2008

a dátum každej ďalšej splátky bol dohodnutý k 20 dňu v mesiaci. Počet pravidelných mesačných
splátok bol dohodnutý 72, pričom cena úveru bola dohodnutá vo výške 225.360,- Sk (7.480,58 EUR).
Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola určená vo výške 15,49 %. V čase uzavretia takejto
úverovej zmluvy bola žalovaná osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným menom
A. P., IČO: 41 486 561, so sídlom V. Č.. XXXX/XX, J., pričom z výpisu zo živnostenského registra

vyplýva,žežalovanávykonávalapodnikateľskúčinnosťod01.01.2005atovoblastivedeniaúčtovníctva,
činnosti účtovných a ekonomických poradcov, poradenských službách v rozsahu voľnej živnosti,
administratívnych a kancelárskych službách, organizovaní kurzov, školení a prednášok, sprostredkovaní
obchodu, služieb a výroby v rozsahu voľnej živnosti. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj obchodnépodmienky a sadzobník poplatkov, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, pričom žalobca
predložil obchodné podmienky úverových produktov verzia 1/2008. Z výpisu z obchodného registra
spoločnosti GE Money, a.s. v likvidácií vyplýva, že takáto spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť

aj v oblasti poskytovania úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom s tým, že od
08.11.2014 do 01.08.2016 bola v likvidácií, pričom 02.08.2016 bola vymazaná z obchodného registra
z dôvodu dobrovoľného výmazu. Zároveň žalovaná podpísala súhlas a podmienky so spracovaním
osobných údajov. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi GE Money,
a.s., Bratislava, Bottova 7 a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o.,

Mliekarenská 10, Bratislava vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE Money, a.s.
postúpila spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. pohľadávky, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.09.2012. Z prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 vyplýva,
že bola okrem iného postúpená aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej vo výške
4.055,31 EUR. Oznámením zo dňa 05.10.2012 právny predchodca žalobcu GE Money, a.s. oznámil
žalovanej, že svoju pohľadávku voči žalovanej postúpil na právneho predchodcu žalobcu a to spoločnosť

Profidebt Slovakia, s.r.o. a to z titulu zmluvy o úvere č. 1065727934. Zo zmluvy o postúpení zo dňa
31.01.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako prevodca
postúpil žalobcovi, spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance, AG ako nadobúdateľovi pohľadávky s tým,
žepodľaidentifikáciepostúpenejpohľadávkybolapostúpenáajpohľadávkatýkajúcasažalovanejztitulu
uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 22.10.2008 a to vo výške 4.462,87 EUR. Z listinného dokladu čísla

listu 65 vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE Money, a.s. oznámil, že všetku listinnú
dokumentáciu v súvislosti s postúpeným portfóliom pohľadávok do 31.12.2013 poskytli a odovzdali
spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom spoločnosť GE Money, a.s. má vstúpiť do likvidácie a
poskytovanie súčinnosti spoločnosti Intrum Justitia je nad ich prevádzkové možnosti s tým, že takáto
spoločnosť nie je ich zmluvným partnerom, a preto akékoľvek odovzdanie osobných údajov klientov, aj

bývalých, by bolo možné považovať za porušenie zákona o ochrane osobných údajov. Z potvrdenie zo
dňa 02.05.2017 vyplýva, že predmetný spor bol pridelený novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi
Konerackému a to v zmysle dodatku č. 7/2017, druhá časť rozvrhu práce Okresného súdu Levice pre
rok 2017, a to s účinnosťou od 01.05.2017. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa
09.10.2017 vyplýva, že žalobca trvá v plnom rozsahu na svojej žalobe a žiada, aby žalovanej bola

uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 3.958,83 EUR spolu s úrokom z omeškania.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) vzávislostiodformyposkytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu,

spoločnosť GE Money, a.s. uzavrela so žalovanou ako osobou vykonávajúcou podnikateľskú činnosť
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytla úver vo výške 4.979,09 EUR, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať dohodnutou mesačnou splátkou. Podľa názoru súdu takáto úverová zmluva bola
uzavretá platne, pričom v čase uzavretia zmluvy právny predchodca žalobcu ako právnická osobakonal a poskytoval finančné služby - úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná tiež
v čase uzavretia takejto úverovej zmluvy vykonávala podnikateľskú činnosť. Ustanovenie § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka definuje spotrebiteľa ako osobu, ktorá pri uzavretí spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti s tým, že môže byť
aj podnikateľom, ale pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy ide o takú zmluvu, ktorá sa netýka jeho
podnikateľskej činnosti a ktorá je zameraná na uspokojovanie osobných potrieb spotrebiteľa, resp.
potrieb členov jeho rodiny a domácnosti. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je
spotrebiteľom, táto osoba sa nemôže dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ ide o

definíciu spotrebiteľa v Občianskom zákonníku, tak tá je podobná ako definícia spotrebiteľa podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutie úveru na výkon podnikania, resp. podnikateľskej
činnosti tiež predpokladá, že takúto činnosť žiadateľ o úver v skutočnosti aj vykonáva. Z uvedených
dôvodov tak súd nepovažoval žalovanú za spotrebiteľa, nakoľko tá v čase uzavretia úverovej zmluvy a
poskytnutia finančných prostriedkov vykonávala podnikateľskú činnosť, pričom vzhľadom na charakter
takejto podnikateľskej činnosti / išlo činnosť v oblasti poskytovania rôznych ekonomických služieb/

nemožno žalovanú považovať za slabšiu stranu takéhoto zmluvného vzťahu - spotrebiteľa nakoľko
ako podnikateľ podnikajúci v takejto oblasti mala potrebné znalosti a vedomosti, aby si vedela posúdiť
výhodnosť takéhoto úveru, zmluvné podmienky ako aj svoju schopnosť splácať takýto úver. Okrem
toho finančné prostriedky, ktoré získala žalovaná z takéhoto úveru bolo možné použiť aj v súvislosti
s vykonávaním jej podnikateľskej činnosti s tým, že nebolo preukázané, že by žalovaná finančné

prostriedky použila len výlučne pre svoje súkromné potreby alebo členov jej rodiny. Súd tiež podotýka,
že žalovaná bola počas celého konania nečinná a k podanej žalobe sa nevyjadrila, pričom výšku ako
aj dôvod uplatneného nároku žiadnym spôsobom nespochybnila. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalobca preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie
žaloby,pretožepredloženýmizmluvamiopostúpenípohľadávokpreukázal,ženárokyzúverovejzmluvy,

ktoré pozostávajú z nesplatenej istiny ako aj vyčísleného úroku z omeškania voči žalovanej boli jeho
právnymi predchodcami na neho postúpené.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania a to z dlžnej sumy vo výške 3.255,49 EUR od
05.10.2012dozaplateniavovýške8,75%ročnevzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení

s Nariadením vlády SR č. 87/1992 Z.z. nakoľko takéto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 256
ods. 1 CSP, nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 96,48 EUR ako aj úroku z
omeškania v rozsahu presahujúcom 8,75 % ročne. V tejto časti tak žalobca zavinil zastavenie konania,

pričom neúspech žalobcu tak predstavuje 2 % z pôvodne uplatneného nároku s tým, že úspech žalobcu
predstavuje 98 %. Celkový úspech žalobcu tak bol v rozsahu 96 %, a preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej v takomto rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach Okresného súdu
Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).