Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202456
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615202456.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. so

sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený Jánsky & Partners s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, adresa pre doručovania Vajnorská 100/B, Bratislava, proti
žalovanému: A. G. O., G. XX.XX.XXXX, E. K. E. XX/X, L. - U., štátna príslušnosť Ukrajina, povolenie na
pobyt č. P. vydané 30.12.2015, platné do 29.12.2025, v konaní o zaplatenie 1 120,89 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 120,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 25.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcom zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.02.2015 (súdu doručená dňa 03.03.2015) domáhal od
žalovaného zaplatenia 1 120,89 € s príslušenstvom, ako prostriedok procesného útoku uviedol skutkové
tvrdenia, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú / elektrickú energiu na
odbernom mieste E. X/X, L. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.

Faktúrou za dodávku elektriny / plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca faktúry číslo:
- XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.08.2012 s aktuálnou pohľadávkou 188,02 €,
- XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.06.2013 s aktuálnou pohľadávkou 932,87 €.

2. Žalobca sa týmto návrhom domáha úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 1 120,89 €, ktorý
suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania návrhu.
Žalobca a žalovaný sa nedohodli na výške úroku z omeškania pre prípad neuhradenia splatných faktúr

riadne a včas. A rovnako sa nedohodli ani na zmluvnej pokute. V súlade s platnou právnou úpravou
a výškou základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky si žalobca uplatňuje zákonný úrok z
omeškania v nasledovnej výške:
- úrok 8,75 % p.a. zo sumy 188,02 € od 16.08.2012 do zaplatenia,
- úrok 5,5 % p.a. zo sumy 932,87 € od 27.06.2013 do zaplatenia.

3. Na podporu svojich skutkových tvrdení ako prostriedok procesného útoku žalobca predložil dôkazy,

a to uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie spolu s prílohami a všeobecnými zmluvnými
podmienkami, fakturáciu obsahujúcu odpisy stavu elektromera.4. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany uviedol skutkové tvrdenia, že zmluvu o združených
službách dodávky elektriny nepodpísal a nevie kto tieto listiny podpísal. Ďalej uviedol, že je pravdou, že
na E. F. Z. L. poberal elektrinu, mal riadne uzatvorenú zmluvu so Stredoslovenskou energetikou v Žiline,

tam aj platili. Nikto ho nekontaktoval, aby prešiel zo Slovenskej energetiky na dodávateľa Energetické
centrum Bratislava. Predmetný objekt je určitým spôsobom sociálny byt, žije tam veľa ľudí, keď dostal
status utečenca, tak tento byt mu bol daný. Na tejto adrese býva aj teraz. Platil v tomto období za dodanú
elektrinu do Žiliny a platí to aj teraz tak. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto predmetnú zmluvu podpísal,
pretože on to nepodpisoval, ani ho nikto nekontaktoval, aby prešiel. Je pravda, že mu došiel nejaký

papier, nevedel čo to je. Išiel do Slovenskej energetiky v Lučenci, kde podpísal novú zmluvu. Nevie sa
vyjadriť komu sa platilo za elektrinu od januára 2012 do februára 2013. Nie je možné, že by v tomto
období neplatil, pretože ak by neplatil, tak by ho odpojili. Už po dvoch mesiacoch odpájajú od neplatenia.
Toto trvalo rok. Na otázku komu uhrádzal za elektrickú energiu v období od 01.01.2012 do 28.02.2013
uviedol, že platili združené inkaso, SIPO, každomesačne, tam by to malo byť zrejmé z týchto platieb
v akej výške aj koľko a komu sa platilo. Nevie, či bude vedieť predložiť tieto doklady súdu, pretože

každoročne keď si vyrovnajú nedoplatky, tak tieto doklady zvykli zahadzovať. Manželka mu povedala,
že podpísala nejakú vec, povedala, že budú platiť menej, že tam bude nejaký bonus. Ak neplatil mesiac-
dva-tri, prečo ho neodpojili, ale dodávka trvala ďalej. Na Energetické centrum v máji 2012 reagovali,
faktúry im doručované boli. Oni ich aj uhrádzali, ale aj reagovali tým spôsobom, že podali proti žalobcovi
žalobu, nespomína si v ktorom konaní a ktorý sudca to prejednával. Poukazovali na to, že raz prišla

faktúra na 102,- €, potom 110,- €. Mali byť ponúknuté nejaké produkty bonusové, tieto ponúknuté neboli.
Poukázali na to, že to bolo fakticky klamstvo táto zmluva. Žalovaný ďalej uviedol, že keď manželka
zmluvu podpísala, tak bolo povedané, že to bude lacnejšie, že bude treba menej platiť. Taktiež zmluvu
podpísala manželka. Namieta, že manželka by toto mohla podpísať, pretože je to na meno A. O., napr.
keď ide prevziať zásielku na poštu, tak nemôže prevziať manželka, pýtajú splnomocnenie alebo on musí

ísť. Ďalej poukazuje na to, že touto zmluvou fakticky boli oklamaní, bolo to aj celoslovensky známe,
že len v košickom regióne 60000 občanov takto bolo oklamaných. Na základe takej výzvy z rozhlasu,
že aby sa občania bránili oni súdne podanie aj uskutočnili. Ako prostriedok procesnej obrany žalovaný
predložil súdu korešpondenciu so žalobcom.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkyne G. O. O. a v zmysle § 129 ods. 1
O.s.p. s tým, že konštatoval, že listinné dôkazy predložené účastníkmi konania boli účastníkom konania
doručené, účastníci konania voči obsahu listinných dôkazov nenamietali s výnimkou podpisu zmluvy
zo strany žalovaného, súd preto oboznámil prečítaním podstatný obsah listinných dôkazov a upustil
od doslovného prečítania listinných dôkazov a prečítal podstatný obsah, a to zmluvy a združených

dodávkach elektriny a plynu č.l. 3-4 až 5, faktúry č.l. 6, 9-10, vyúčtovania elektriny rozpis č.l. 11-12,
prehľadu platieb za obdobie od 12.05.2012 do 28.02.2013 č.l. 13 bez úhrady, všeobecných zmluvných
podmienok č.l. 14-15, splnomocnenia pre úkony spojené s procesnom zmeny dodávky elektriny č.l. 27,
prehľadu platieb predložený žalobcom č.l. 51, 52, dokladu o ukončení dodávky február 2013 č.l. 74,
faktúry Stredoslovenskej energetiky z mája 2011 za obdobie od 13.05.2010 do 10.05.2011, znaleckého

posudku č.l. 129 znalkyne PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej záver na č.l. 147, oznamu č.l. 184, žiadosti
č.l. 182, 185, prehľadu platieb č.l. 216, cenníka poplatkov a služieb č.l. 217, všeobecných obchodných
podmienok č.l. 218, výpisu odpočtu elektromera č.l. 235, 236, služobného výkazu č.l. 237, dohody o
platbách č.l. 246, všeobecných obchodných podmienok č.l. 248-252 a zistil tento skutkový stav:

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Energetické
Centrum, a.s., ako dodávateľ, podpísal s manželkou žalovaného, za odberateľa A. O., Zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu č. A. N. dňa 12.09.2011 pre odberné miesto č.
XXZSSXXXXXXXXXXW (č.l. 3, originál v prílohovej obálke č.l. 120).

7. Podpis predmetnej zmluvy manželkou žalovaného je preukázaný jednak písomným vyhotovením
zmluvy, ako aj svedeckou výpoveďou svedkyne G. O. O., ktorá uviedla ku skutkovým okolnostiam
uzatvárania zmluvy, že bola vonku s deťmi, prišiel nejaký chlap, ani nevie ako vypadal, povedal, že nám
núka lacnejšiu elektrinu, že to teda pre nás bude lacnejšie, aby to podpísala. Ona povedala, že to nie je
ani na jej meno, on na to povedal, že to nevadí a že aby to podpísala a môže to teda podpísať aj ona, tak

teda toto podpísala. Súd dal svedkyni k nahliadnutiu listiny na č.l. 3, 4 fotokópia zmluvy o združených
službách dodávky elektriny a plynu spolu so splnomocnením, taktiež na č.l. 5, pričom svedkyňa uviedla,
že podpisy na listinách tak ako jej boli na pojednávaní predložené sú jej, toto podpísala. Pán tie listiny
potom zobral a odišiel. Nejaký papier jej tam nechal, bol nejakej ružovej farby, tento nechala na skrinke,ďalej to neriešila. Následne chodili faktúry, zistili však, že suma, ktorá na týchto faktúrach bola, je
ešte vyššia ako keď im elektrinu dodávali Slovenské elektrárne zo Žiliny. Spočiatku aj platili, ale keď
zostala bez práce, tak už potom neuhrádzali. Na otázku kedy oznámila manželovi, t.j. žalovanému, že

takúto zmluvu podpísala uviedla, že mu to oznámila hneď ako prišiel domov, povedala mu, že takéto
papiere podpísala, ďalej to už neriešila, riešil to. Na otázku či si je vedomá, že v období od januára
2012 do februára 2013 odoberali elektrickú energiu a táto im bola dodávaná uviedla, že odoberali
elektrickú energiu, táto im bola dodávaná, potom prišiel nejaký papier, že budú odpojení, následne nato
prestúpili k inej spoločnosti. K otázke či mali odpojenú elektrinu si nespomína, nevie sa vyjadriť. Ku

každomesačnému doručovaniu faktúr svedkyňa uviedla, že poštu preberá väčšinou manžel, a preto sa
k tomu nevie vyjadriť. Pri odpisoch stavu elektromera nebola prítomná ani na začiatku, keď túto zmluvu
podpísala ani na konci, keď prešli k inej spoločnosti.

8. Skutočnosť, že zmluva bola podpísaná manželkou žalovaného vyplynula jednak z obsahu tejto
zmluvy, výpovede manželky - svedkyne G. O. O., ako aj zo znaleckého posudku č. 7/2016 (č.l. 129-161

spisu) z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa) súdnej znalkyne PhDr.
PaedDr.ErikyStrakovejvyplýva,ženazákladezistenýchrozdielnychznakovniejemožnéuznaťpodpisy
na Zmluve o združených dodávkach elektriny a plynu číslo A. N. dňa 12.09.2011 a na Splnomocnení
pre úkony spojení s Procesom zmeny dodávateľa elektriny A. N. zo dňa 12.09.2011 ako jednoznačne
a nesporne pravé podpisy A. O..

9. Množstvo odobratej elektrickej energie v období od 28.11.2006 do 31.12.2011 mal súd preukázané
jednak záznamami o odpise elektromera, ku ktorým došlo pri zmene dodávateľa, a to na začiatku vo
vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu, t.j. k 01.01.2012, ako aj následnej zmene k 28.02.2013.
Množstvo odobratej elektrickej energie vyplýva aj z podania Stredoslovenskej energetiky - distribúcia,

a.s. zo dňa 06.05.2016 a následne 26.05.2016. Dodávku elektriny ani odpisy žalovaný v konaní
nenamietal.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.08.2012 (č.l. 6) právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému nedoplatok za dodanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny faktúrou vo výške 188,02 €.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.06.2013 (č.l. 9) právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému nedoplatok za dodanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny faktúrou vo výške 932,87 €.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2012 (č.l. 8) fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému sumu 3,- € za upomienku 1.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.12.2012 (č.l. 7) fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 3,- € za upomienku 2.

14. Vyššie uvedené faktúry za upomienky síce žalobca predložil, ale právo na zaplatenie poplatkov za
upomienky si neuplatnil, súd preto o týchto poplatkoch ani nerozhodoval.

15. Z písomného podania Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. zo dňa 06.05.2016 (č.l. 234)
vyplýva, že:

- odpočet ku dňu 01.01.2012 vykonaný pre účely zmeny dodávateľa zo spoločnosti Stredoslovenská
energetika, a.s. na spoločnosť Energetické centrum, a.s. v systéme je evidovaný stav VT: 13 092 kW
a NT: 16 449 kW,
- odpočet ku pravidelnému ročnému zúčtovaniu zo dňa 10.05.2012, v systéme je evidovaný stav VT:

14 310 kW a NT: 17 762 kW,
- odpočet ku dňu 28.02.2013 vykonaný z dôvodu ukončenia zmluvy a preradenia odberného miesta
z bilančnej skupiny Energetické centrum a.s. do bilančnej skupiny Stredoslovenská energetika, a.s. v
systéme evidovaný stav VT: 17 214 a NT: 20 666.

16. Z oznámenia Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 26.05.2016 vyplýva, že po preverení údajov
bola potvrdená informácia, že na odbernom mieste č. N. v L. G. E. X-XX evidovali zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny s odberateľom s menom A. O. v období od 28.11.2006 do 31.12.2011, pričom
zmluva bola ukončená z dôvodu zmeny dodávateľa elektriny. K opätovnému uzatvoreniu zmluvy došloku dňu 01.03.2013. Za obdobie od 01.01.2012 do 28.02.2013 bola na uvedenom odbernom mieste
spotrebovaná elektrická energia v objeme: vysoká tarifa (VT) 4122 kWh a nízka tarifa (NT) 4217 kWh.
Počas tohto obdobia došlo dvakrát k zmene koncovej ceny elektriny pre domácnosti, a to k 01.07.2012 a

01.01.2013.Zuvedenéhodôvoduniejemožnévyčísliťpresnúfinančnúhodnotuspotrebovanejelektriny,
nakoľko Stredoslovenská energetika, a.s. nedisponuje informáciami o spotrebe elektriny k jednotlivým
časovým rezom. Vychádzajúc z prepočtu priemernej dennej spotreby elektriny týmto oznamuje, že za
obdobie 01.01.2012 do 28.02.2013 by menovaný A. O. spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s.
uhradil za dodanú elektrickú energiu sumu 1 190,- €, teda vo vyššej cene ako účtoval žalobca.

17. Právomoc:
Podľa čl. 66 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, toto nariadenie sa
uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny
a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

18. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, Kapitola II. Právomoc, oddiel
1 Všeobecné ustanovenia, článok 4, bod 1, 2:
1. Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.
2. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu na území na území ktorého majú bydlisko

sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátny občanov tohto členského štátu.

19. Podľa čl. 7 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, osobu s bydliskom
na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte:
2. vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by

mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok;

20. Podľa čl. 1 bod 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, toto nariadenie sa
uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza
k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na

zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

21. Podľa čl. 2 bod. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, na účely tohto
nariadenia pojem škoda označuje každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z
konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

22. Podľa čl. 4 bod 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto
nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym
poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku
skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali

nepriame následky takejto skutočnosti.

23. Podľa čl. 4 bod 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, ak však osoba, o
ktorej sa tvrdí, že je zodpovedná, ako aj poškodená osoba majú svoj obvyklý pobyt v tej istej krajine v
čase vzniku škody, civilný delikt sa spravuje právnym poriadkom tejto krajiny.

24. Podľa čl. 10 bod 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, ak sa mimozmluvný
záväzok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia, vrátane vrátenia neoprávnene prijatej platby, týka
existujúceho vzťahu medzi stranami, akým je napríklad zmluva alebo civilný delikt, ktorý má úzku väzbu
s týmto bezdôvodným obohatením, spravuje sa tým istým právnym poriadkom ako uvedený vzťah.

25. Podľa čl. 10 bod 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, ak rozhodné právo
nemožno určiť podľa odseku 1 a strany majú svoj obvyklý pobyt v tej istej krajine v čase, keď došlo ku
skutočnosti,ktoráspôsobilabezdôvodnéobohatenie,rozhodnýmprávomjeprávnyporiadoktejtokrajiny.

26. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
12.09.2011, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.27. Podľa § 451 ods. 1 OZ v období od 12.09.2011 do 28.02.2013, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ v období od 12.09.2011 do 28.02.2013, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 12.09.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.09.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 12.09.2011, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. v znení ku dňu 12.09.2011, neoprávneným
odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

33. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. v znení ku dňu 01.08.2012, neoprávneným
odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,

34. Rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/342/2016-293 zo dňa 28.04.2017 bol
zrušený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/79/2015-277 zo dňa 23.06.2016 a vyslovený
záväzný právny názor na prejednávanú vec v nižšie naznačenom smere.

35. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania. Žalovaný v odvolaní
namietal, že Splnomocnenie pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa elektriny zo dňa 12. 09.
2011 (ďalej aj ,,Splnomocnenie“) ani Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa
12. 09. 2011 neopatril vlastnoručným podpisom.

36. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu neuzatvoril Zmluvu
o združených službách dodávky elektriny. Predmetnú zmluvu i Splnomocnenie podpísala manželka
žalovaného (G. O. O.). Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v záhlaví Zmluvy o združených službách
dodávky elektriny a plynu je označený odberateľ - A. O., G.. XX. XX. XXXX, K. E.Á. X/X, XXX XX

L. (žalovaný). Podpis manželky na zmluve sa nachádza po Záverečných ustanoveniach po slovnom
spojení ,,Za odberateľa:“ V Splnomocnení je v záhlaví uvedený splnomocniteľ A. O., G.. XX. XX. XXXX,
K. E. X/X, XXX XX L. a za splnomocniteľa A. O. je podpísaná manželka žalovaného.37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželka žalovaného podpísala Splnomocnenie i Zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu bez vedomia žalovaného v mene žalovaného, keďže
za splnomocniteľa i odberateľa bol uvedený A. O. a nie G. O. O.. Žalovaný neprejavil vôľu uzavrieť

s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu a ani
neuzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu.
Súd prvej inštancie i napriek tejto podstatnej okolnosti považoval Zmluvu o združených službách
dodávky elektriny a plynu za platne uzavretú, s čím nie je možné súhlasiť. Iná by bola situácia, keby v
Splnomocnení i v Zmluve o združených službách dodávky elektriny a plynu bola ako splnomocniteľ a

odberateľ uvedená G. O. O. spolu s jej generáliami, a teda by uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu vo vlastnom mene.

38. Žalovaný teda neuzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a plynu, avšak na strane žalovaného došlo k odberu elektriny. Odvolací súd považuje za
potrebné poukázať na to, že ak dochádza k odberu elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke elektrickej

energie,jednásaoprípadtaxatívneuvedenývustanovení§46zák.č.251/2012Z.z.oenergetikevznení
neskorších právnych predpisov (resp. § 39 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného
do 31. 08. 2012), t.j. o neoprávnený odber elektriny. Žalobca už písomnom podaní zo dňa 22. 04. 2015
reagujúc na argumenty žalovaného uviedol: ,,V prípade, že súd bude názoru, že predmetná zmluva
bude vzhľadom na argument odporcu (žalovaného) neplatná, žiadame nárok navrhovateľa (žalobcu)

priznať z titulu neoprávneného odberu elektriny.“ (viď č.l. 35-36 spisu).

39. V intenciách vyššie naznačeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre súd I. stupňa
záväzný súd opätovne vec prejednal a rozhodol pri konštatovaní neoprávnenosti odberu elektrickej
energie žalovaným a následného práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

40. Vo vzťahu k právomoci:
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný A. O. má ako občan Ukrajiny (bývalý občan
Sovietskeho zväzu) s bydliskom (obvyklým pobytom) na území Slovenskej republiky. S poukazom na
Kapitolu II - Právomoc, oddiel 1, článok 4, bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.12.2012, na

osoby,ktoréniesúštátnymiobčanmičlenskéhoštátunaúzemí,ktoréhomajúbydliskosavzťahujúnormy
právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu. Z uvedených dôvodov na rozhodnutie
sporu medzi žalobcom a žalovaným je potrebné použiť normy vzťahujúce sa na štátnych občanov
Slovenskejrepubliky,atedaprávomocnýmorgánomprerozhodovaniajesúdSlovenskejrepublikyvecne
a miestne príslušný.

41. Vo vzťahu k použitiu rozhodného práva:
Žalovaný je v postavení fyzickej osoby - občana s bydliskom (obvyklým pobytom) na území Slovenskej
republiky preto ako rozhodné právo v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
864/2007 bol použitý právny poriadok Slovenskej republiky upravujúci postavenie občana - fyzickej

osoby.

42. Zmluva o dodávke elektrickej energie medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebola
uzatvorená tak ako to konštatuje odvolací súd, zo správania sa žalovaného je však nepochybné, že
o predmetnej zmluve vedel, pretože prvé dve mesačné zálohové platby za odber elektrickej energie

zaplatené boli, následne prestal splácať, načo dodávateľa reagoval upozornením na odpojenie od
elektrickej energie, na ktoré žalovaný zaslal písomnú žiadosť o možnosť dočasného pozastavenia
platieb a žiadosť, aby k odpojeniu nedošlo (viď bod 7 rozsudku). Procesná obrana žalovaného, ktorý
najskôr uvádzal, že o zmluve nevedel, nevedel kto je dodávateľom elektrickej energie ani komu v
rámci združeného inkasa platil je obranou účelovou, nakoľko zo správania sa žalovaného po uzatvorení

tejto zmluvy je zrejmé, že vedel tak o subjekte, ktorý mu energiu poskytuje ako aj o fakturáciách a
elektrickú energiu odoberal, čo žalovaný nepoprel a vyplýva to aj z výpovede svedkyne G.V. O. (viď bod
7 rozsudku). Rovnako za účelovú je potrebné považovať aj obranu žalovaného, ktorý poukázal na to, že
keby nebol platil, tak by bol určite od energie odpojený, pričom on za energiu platil, avšak súdu žiaden
dôkaz o platbách nepredložil, napriek tomu, že dôkazné bremeno na preukázanie platieb či už žalobcovi

alebo ako to žalovaný tvrdil Stredoslovenskej energetike predložené neboli.

43. Zo správy Stredoslovenskej energetiky po odpisoch elektromeru a výpočte spotrebovanej elektrickej
energie je zrejmé, že služba poskytnutá žalobcom nebola nevýhodná, keďže predchádzajúci dodávateľby pri takejto spotrebe fakturoval sumu vyššiu tak ako to vyplynulo aj z jeho správy (26.05.2016; bod
16 rozsudku).

44. Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by napriek jeho tvrdeniam došlo
k úhradám za spotrebovanú elektrickú energiu, a keďže k uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektrickej
energie nedošlo, teda jedná sa o neoprávnený odber bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke
elektrickej energie v zmysle § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. v období od 01.01.2012 do
31.07.2013 a následne v zmysle platnej právnej úpravy § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z.

od 01.08.2012 do 28.02.2013. Uplatnené právo na zaplatenie ceny dodanej energie bez právneho titulu
je právom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd podotýka, že žalovaný v konaní nespochybňoval
odpočty elektrickej energie pri vzniku právneho vzťahu so žalobcom ani pri jeho ukončení. Nakoľko k
odberu elektrickej energie došlo, preto žalovaný musí titulom bezdôvodného obohatenia vydať to čo
plnením získal, a to cenu takto spotrebovanej elektrickej energie, ktorá korešponduje obvyklej cene
v mieste a čase spotrebovania. Obvyklá cena v tomto prípade je cena predajná za akú je elektrická

energia rôznymi poskytovateľmi poskytovaná a predávaná, mimo iné aj Stredoslovenskou energetikou,
ktorá v zmysle svojho vyjadrenia uviedla, že jej ceny v tomto prípade by boli vyššie (viď bod 43
rozsudku). Suma uplatnená žalobcom korešponduje obvyklej cene za akú právny predchodca žalobcu
dodával elektrickú energiu na zmluvnom základe odberateľom, keďže v domnienke uzatvorenia zmluvy
o dodávke elektrickej energie cenu takto žalovanému aj fakturoval v cene v súlade s cenníkom žalobcu,

ktorá bola uplatňovaná vo vzťahu k odberateľom právneho predchodcu žalobcu.

45. V rámci procesnej obrany žalovaný poukazoval na neplnenie si povinností zo strany právneho
predchodcu žalobcu, ktorý mu neposkytol bonus v zmysle dojednanej zmluvy. Žalovaný jednak nijako
nešpecifikoval v čom malo porušenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu spočívať, aj keď podal

žalobu voči právnemu predchodcovi žalobcu pod sp. zn. 5C/55/2012, v tomto konaní však riadne
nepokračoval, keďže žaloba nemala zodpovedajúce náležitosti a jeho návrh bol právoplatne odmietnutý.
Zo strany žalovaného teda nebolo preukázané aké konkrétne plnenie mu malo byť poskytnuté, v
akej výške a akým titulom, ktoré by bolo relevantné vo vzťahu k neplateniu úhrady za odobratú
elektrickú energiu. Naviac pri konštatovaní, že zmluva uzatvorená nebola žalovaný nemôže žiadať

plnenie od žalobcu na základe takto neuzatvorenej zmluvy. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca bol
povinný preukázať mu, že za elektrickú energiu neplatil, je to práve žalovaný, ktorého zaťažovalo
dôkazné bremeno na preukázanie platenia, keďže žalobca v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe
súdov ako aj doktríny negatívny dôkaz o tom, že žalovaný neplatil súdu predložiť nemohol a práve
zo strany žalovaného jeho tvrdenia o neplatení z hľadiska dôkaznej povinnosti mali byť vyvrátené

ním predloženými dôkazmi o platení. Pokiaľ žalovaný uvádza, že platil a keby neplatil, tak by ho boli
odpojili od dodávok elektrickej energie, súd poukazuje na svedeckú výpoveď manželky žalovaného,
ktorá uviedla, že im chodili faktúry, ktoré spočiatku aj platili, ale keď zostala bez práce, tak už ich ´ďalej
s manželom neuhrádzali, čo korešponduje tvrdeniam žalobcu o neplatení, rovnako ako aj výpovedi
svedkyne O. (bod 7 rozsudku). Skutočnosť, že nedošlo k odpojeniu od dodávok elektrickej energie pre

neplatenie je vzťahu k povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie irelevantnou.

46. Žalobca si uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za dodanú elektrickú energiu v
množstve a cene pôvodne fakturovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej výške
1 120,89 € (188,02 € + 932,87 €), ktoré súd žalobcovi priznal. Na vysvetlenie súd poukazuje na tú

skutočnosť, že poplatky za upomienky v zmysle faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vo výške
2x 3,- € neboli žalobcom uplatnené, súd preto o nich nerozhodoval a ani sa preto nezaoberal otázkou
platnosti, resp. neplatnosti dojednaní o výške poplatkov v zmysle zmluvy o dodávke elektrickej energie
a príslušných všeobecných obchodných podmienok ,keďže zmluva ani uzatvorená nebola.

47. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu s povinnosťou vydať bezdôvodné
obohatenie. Prvý deň omeškania súd ustálil dňom 25.03.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy
žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie, t.j. vydanie bezdôvodného obohatenia a to doručením žaloby
súdom. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovaným bezzmluvným vzťahom pri absencii platne
uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s platením

splatnosťou jednotlivých faktúr ako si žalobca pôvodne právo uplatnil, preto súd v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až po 24.03.2015, t.j. doručenie žaloby s prílohami
žalovanému zamietol.48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov celosti. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.