Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716216543.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne Z. U., nar. X.X.XXXX, bytom X.
XXX/XX, K., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792
752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 19Csp/158/2016-57

z 20.11.2017 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce rozsudkom č.k. 19Csp/158/2016-57 z 20.11.2017 nepripustil zmenu žaloby
zo dňa 23.10.2017, žalobu zamietol a žalovanému ako strane plne úspešnej priznal náhradu trov, ktoré

je povinná mu nahradiť žalobkyňa. Zároveň poučil žalobkyňu, že proti rozsudku možno podať odvolanie
na Okresnom súde Michalovce do 15 dní od jeho doručenia.

2. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie majúc za to, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania, v rámci skúmania splnenia
podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je podané po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty.

4. Podľa § 362 ods.1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojim označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu (rovnako aj
rozsudku) sa podáva do 15 dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava
a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty podanie odovzdá na súde alebo orgánu, ktorý má

povinnosť ho doručiť (na poštovú prepravu).

7. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, napadnutý rozsudok bol doručený žalobkyni dňa
4.1.2018dovlastnýchrúk,očomsvedčídoručenka,ktorásavspisenachádza(nač.l.61)avnasledujúci
deň, t.j. 5.1.2018 začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania. Táto lehota uplynula dňom

19.1.2018, t.j. deň 19.1.2018 bol posledným dňom, kedy bolo možné doručiť odvolanie na súd alebo
podať ho na poštovú prepravu.

8. V rozsudku bola žalobkyňa riadne poučená o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
avšak žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu až dňa 26.1.2018, t.j. po márnom uplynutí 15
dňovej lehoty stanovenej zákonom. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že odvolanie bolo podané

po uplynutí zákonom určenej lehoty, v čase, kedy rozsudok už bol právoplatný a zároveň nejde o žiaden
z prípadov, pre ktoré by sa zákonná lehota na odvolanie neuplatňovala, pretože žalobkyňa bola správne
poučená súdom prvej inštancie o lehote na podanie odvolania a nepožiadala o odpustenie zmeškanej
lehoty na podanie odvolania.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala a žalovanému trovy
ani nevznikli.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv zakonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).