Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010005
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3515010005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. januára 2018
prejednal odvolanie obžalovanej

U. X..

nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom F., X. XXXX/XXB, na slobode, na verejnom zasadnutí neprítomnej.

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 1T/2/2015 zo dňa 9. mája
2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. per analógiám zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaná U. X., nar. XX.X.XXXX podľa § 285 písm. f/ Tr.por. s
prihliadnutím na § 86 písm. a/ Tr.zák. oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry

Nové Mesto nad Váhom č. Pv 477/14/3304-19 zo dňa 5.1.2015, doručenú Okresnému súdu Nové mesto
nad Váhom dňa 5.1.2015 pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr.zák., ako matka mal. F.
X., nar. XX.XX.XXXX, v období od 21.1.2014 doposiaľ si riadne neplní vyživovaciu povinnosť v Novom
Meste nad Váhom a inde, ktorá jej vyplýva z ustanovenia Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. 11P/266/2010-54 zo dňa 28.2.2011, ktorým jej bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 30% životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne
k rukám otca E. X. U. nad X., M. O. XXX/X, túto riadne neplnila od 1.2.2011 doteraz je evidovaná v

evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, od 13.1.2014
do 7.5.2014 príležitostne pracovala na dohodu o pracovnej činnosti, čím spôsobila dlh na výživnom
v sume 298,43 € k rukám otca E. X., hoci rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.
1T/201/2012-140 zo dňa 12.8.2013, právoplatným dňa 20.1.2014 bola odsúdená pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná U. X. uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák., pretože ako matka mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX, v období

od 21.01.2014 doposiaľ, si riadne neplní vyživovaciu povinnosť v Novom Meste nad Váhom a inde,
ktorá jej vyplýva z ustanovenia Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č. k. 11P/266/2010-54 zo dňa 28.2.2011, ktorým jej bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30%
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne k rukám otca E. X., bytomO. U. O. X., M. O. XXX/X, túto riadne neplnila od 21.01.2014, pričom od 01.02.2011 doteraz je evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, od 13.01.2014
do 12.03.2017 príležitostne pracovala na pracovný pomer, na dohodu o pracovnej činnosti alebo na

dohoduovykonanípráce,zauvedenéobdobieuhradilačiastočnevýživnévsume125Eur,čímspôsobila
dlh na výživnom v sume 960,20 Eur k rukám otca E. X., hoci rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 1T/201/2012-140 zo dňa 12.08.2013, právoplatným dňa 20.01.2014 bola odsúdená pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Bola za to odsúdená podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody
na 1 rok nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bola podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradená do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote písomné odvolanie obžalovaná prostredníctvom svojho
obhajcu. Obhajca uviedol, že obžalovaná zatiaľ si nevie vytvoriť podmienky pre účinnú ľútosť (zaplatenie

výživného), a preto odvolanie smeruje proti výroku o treste s tým, aby obžalovanej bol uložený miernejší
trest nespojený s výkonom trestu odňatia slobody, resp. iný alternatívny trest.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovanej, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania na verejnom zasadnutí, postupom podľa § 321

ods. 1 Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. a § 285 písm. f/ Tr.por. obžalovanú
spod obžaloby oslobodiť. Rovnako navrhol rozhodnúť aj obhajca obžalovanej.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že

trestnosť činu zanikla.

Na verejnom zasadnutí (dvakrát odročenom) senát odvolacieho súdu vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi (poštové podacie lístky o zaslaní peňazí), z ktorých vyplynulo, že ku dňu konania verejného
zasadnutia obžalovaná zaplatila E. X. otcovi maloletého F. X. postupne jednak dlžné výživné vyplývajúce

zo skutkovej veci odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa (960,20 €), ako aj ďalšie dlžné výživné
ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu za obdobie od mája 2017 do decembra 2017 vrátane, spolu vo
výške 218,18 €. Mesiac január 2018 do dlžného výživného odvolací súd nezapočítal, pretože rozhodol
pred dňom splatnosti výživného v tomto mesiaci. V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu poukazuje,
že do júna 2017 vrátane, bola suma 30% životného minima 27,13 € a od júla 2017 je táto suma 27,32 €.

Pokiaľ obžalovaná síce zaplatila poslednú sumu dlžného výživného vo výške 59,97 € (ale žiadala jej
vysvetlenie), k tomu senát odvolacieho súdu uvádza, že tento nedoplatok vznikol z rozdielu povinnej
sumy výživného za obdobie máj 2017 až do decembra 2017 vo výške 218,18 € a sumy do 22.11.2017
zaplateného výživného len vo výške 158,41 €. Toto potom predstavuje sumu 59,77 €.

Poškodený otec maloletého E. X. deň pred verejným zasadnutím predsedovi senátu tiež oznámil
(telefonicky), že obžalovaná v tejto trestnej veci výživné zaplatila, pričom neplatenie výživného nemalo
trvalo nepriaznivé účinky.

Podľa § 86 písm. a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zanikla aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák., ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Z vyššie uvedených dôkazov
vyplýva, že obžalovaná zaplatila dlžné výživné, vyplývajúce zo skutkovej vety rozsudku súdu prvého
stupňa. Zaplatila tiež bežné výživné od vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa do dňa rozhodovania

odvolacieho súdu. Z trestného spisu pritom nevyplýva, že by neplatenie výživného obžalovanou malo
na jej syna trvalo nepriaznivé následky.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. per analógiám zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v celom rozsahu a sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol podľa § 285 písm.

f/ Tr.por. tak, že obžalovanú spod obžaloby oslobodil z dôvodu podľa § 86 písm. a/ Tr.zák., pretože
trestnosť činu zanikla.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.