Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211633
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: M. I., nar. X.XX.XXXX, bytom J. N., č.
XXX, o zaplatenie 701,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 23,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 701,36 eur od 30.10.2014 do 20.07.2017 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne
zo sum23,40 eur od 21.07.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 450,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 450,08 eur od 21.07.2017 do zaplatenia, všetko v 10,- eur mesačných splátkach, pričom prvá
splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky
do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom splatnosti celého plnenia v
prípade omeškania s plnením jednej splátky.

III. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 11.8.2017
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 701,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 8.10.2013
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6159568, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 800 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po
25,67 eur do celkovej sumy pôžičky 1.504,20 eur. Žalovaný uhradil sumu 349,02 eur. Vzhľadom na

to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca dňa 27.8.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade
dlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa
29.10.2014. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.
Žalovaná suma je rozdielom medzi istinou + nákladmi na vymáhanie a prijatými úhradami, teda medzi
1.026,98 eur + 23,40 eur a mínus 349,02 eur = 701,36 eur. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a

predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí zo dňa 8.10.2013, predžalobná upomienka zo dňa 27.8.2014,
doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, prehľad splátok a
úhrad.2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.2.2018 žalobca doplnil, že k predčasnému zosplatneniu
úveru nedošlo, nakoľko si zmluvné strany úverovej zmluvy nedojednali možnosť predčasného
zosplatneniaúveru.Konečnásplatnosťúveruvcelostitaknastane20.10.2018,t.j.splatnosťouposlednej

60. dohodnutej úverovej splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich
splatnosti. Spor bol začatý dňa 11.8.2017. Nepremlčané úverové splátky vo výške po 25,67 eur sú tak
od v poradí 14. úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2014 do 45. splátky splatnej dňa 20.7.2017, t.j.
31 úverových splátok po 25,67 eur a 1 úverová splátka v sume 10,36 eur, spolu vo výške 806,13 eur.
Doplnil, že podľa žalobcu predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasne odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v
Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a
Klára Biróová. Súčasne týmto podaním žalobca (skôr než začalo pojednávanie) vzal žalobu sčasti späť -
v časti o zaplatenie 23,40 eur s príslušenstvom, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 701,36 eur od 30.10.2014 do 20.7.2014, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,05% ročne zo sumy 1.292,41 eur od 21.7.2017 do zaplatenia a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Konečnou žalobou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 677,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 677,96 eur od 21.7.2017 do zaplatenia.

3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa §
145 ods. 2 druhá veta CSP.

4. Žalovaná ponechala vec na rozhodnutie súdu. Uviedla, že dlh môže vyrovnať len v splátkach.

5. Uznesením č. k. 4Csp/126/2017-36 zo dňa 5.1.2018 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

6. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní. Navrhol,
aby súd vo veci rozhodol bez ich účasti, na žalobe zotrval. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami - Zmluvou o poskytnutí pôžičky
zo dňa 8.10.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017, Prílohou 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.6.2017, identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

23.11.2017, poštovým podacím hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 8.10.2013 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6159568. Na jej základe pôvodný
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 800 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v

25,67 eur mesačných splátkach s poistením, s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 10/2018. V
zmluve sú uvedené ďalej tieto údaje: ročná úroková sadzba 32%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN,
priemerná hodnota RPMN 46,08%, celková suma pôžičky 1.497,- eur, celkové náklady spotrebiteľa
697,- eur. V čl. VII. predmetnej zmluvy žalovaná ako klient prehlásila okrem iného, že sa pred podpisom
Zmluvy oboznámila s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, že ich prevzala, súhlasí s nimi,

nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených
v Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej v Zmluve.
Zmluvné podmienky sú obsiahnuté v predmetnej zmluve v článku VIII. Z nich podstatné sú bod 6.
(Podmienky splácania) a bod 12. (Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy). Podľa
bodu 6. predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 12. (Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy), bod 12.1., 12.3. zmluva sa
skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy. V prípade,
ak klient splatí pôžičku pred lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové
obdobie od poskytnutia pôžičky do jej splatenia. Klient má právo predčasne splatiť pôžičku kedykoľvek.Podľa bodu 12.4. spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient
v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na
uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.8.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca oznámil žalovanej, že
ku dňu 27.8.2014 eviduje k predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach vo výške 112,96 eur, ktorý
žiada uhradiť bezodkladne. Súčasne ju upozornil, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 06/2014, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola

doručená žalovanej dňa 8.9.2014, o čom svedčí doložená doručenka. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.11.2013, posledná splátka mala byť zrejme splatná dňa
20.10.2018 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 10/2018). Žalovaná uhradila
žalobcovi spolu 349,02 eur.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 pôvodný žalobca oznámil

žalovanej, že jej dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu, pretože dlžné splátky v
lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke neuhradila riadne a včas.

11. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.6.2017 uzatvorenou medzi
pôvodným žalobcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi žalovanej
(meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 701,36 eur postúpená ku dňu 20.11.2017.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 pôvodný žalobca oznámil žalovanej, že svoju

pohľadávku zo Zmluvy č. 6159568 uzavretej dňa 8.10.2013 medzi postupcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom vo výške 851,43 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom postúpil na
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 ku dňu 20.11.2017. O odoslaní tohto Oznámenia svedčí
doložený poštový podací hárok zo dňa 23.11.2017 s menom žalovanej.

12. Žalovaná potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie pôžičky vo výške 800 eur. Pôžičku
si nebrala na výkon zamestnania, povolania, podnikania. V čase uzavretia predmetnej zmluvy bola
zamestnancom na základe pracovnej zmluvy. Potvrdila, že jej bola doručená predžalobná upomienka.
Dlh môže vyrovnať len v splátkach. K svojim pomerom uviedla, že má príjem vo výške 500-600 eur
mesačne, je vydatá, bez vyživovacích povinností. Manžel je dôchodca s príjmom vo výške 500 eur

mesačne. Náklady na bývanie má vo výške 150 eur mesačne. Zo mzdy sa jej vykonávajú zrážky na iný
dlh, z výplaty tak dostane len 300 eur. Splácať dlh môže len v 10 eur mesačných splátkach tak, aby
mohla zabezpečiť svoje základné životné potreby.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.
V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou
bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 8.10.2013. Daný právny
úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej
uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem
iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu
spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §

2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Tento záver vyplýva aj z výpovede žalovanej.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.

obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v predmetnej zmluve - 10/2018 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má
už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že
predmetná Zmluva v článku VIII. bod 6., 6.1.,6.2., 6.3. upravuje podmienky splácania tak, že podľa bodu
6. Predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a
v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok (viď bod 6.1.). Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. (viď bod 6.2.). Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je

dohodnutéinak.(viďbod6.3.).Zmluvatedaneobsahujeokremvýšky,počtuatermínusplátokvšeobecne
údaj o tom, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť
na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Žalobca nepredložil na preukázanie obligatórnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) prípadný Splátkový kalendár, ktorý by mal byť
prípadnou neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

21.Potomtrebauzavrieť,žeprinesplnenípodmienokpodľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

22. K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami dňa 8.10.2013 súd

dodáva, že pri (podľa zmluvy) poskytnutej sume pôžičky 800 eur je dohodnutá celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť, (t.j. pôžička 800 eur + celkové náklady spotrebiteľa 697 eur) spolu vo výške 1.497
eur, čo predstavuje navýšenie takmer o výšku poskytnutého úveru. Takéto dojednanie sa prejavilo vo
výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 32 % ročne. Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch včase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť
v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon

postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy -
8.10.2013, t.j. v októbri 2013, bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti
poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 12,96% ročne a v rovnakom

období pri nových obchodoch 11,45 %. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá úroková sadzba takmer
viac ako dvojnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov
peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd považuje
predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a

§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Aj pri tomto závere súdu by mal žalobca nárok len na vrátenie istiny
- poskytnutej sumy pôžičky, v tomto prípade sumy 800 eur.

23. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 800 eur a žalovaná uhradila doteraz len sumu 349,02
eur, potom žalovaná dlhuje žalobcovi sumu zodpovedajúcu rozdielu týchto súm, t.j. sumu 450,08 eur.

Súd preto priznal žalobcovi pohľadávku vo výške 450,08 eur a vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol. Súd dodáva, že záväzok žalobcu bol ku dňu podania žaloby splatný v celom rozsahu s
poukazom na Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, a to k tomuto dňu
ktorým bol úver predčasne zosplatnený v súlade zo zmluvným dojednaním zmluvných strán v bode 12.4.
článku VIII. Zmluvných podmienok, ktoré sú obsiahnuté v predmetnej Zmluve o poskytnutí pôžičky. K

predčasnému zosplatneniu pôžičky došlo ku dňu 29.10.2014.

24. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky od 30.10.2014, keď ku predčasnému
zosplatneniu úveru došlo dňa 29.10.2014. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd žalobu čo

do zvyšku zamietol. Súd viazaný žalobou žalobcu priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa žaloby -
od 21.7.2017.

25. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd uložil žalovanej povinnosť plniť v splátkach s poukazom na jej

finančnú situáciu. Žalovaná je síce zamestnaná s príjmom vo výške 500-600 eur mesačne, vydatá,
bez vyživovacích povinností, žijúca s manželom - starobným dôchodcom s príjmom vo výške 500 eur
mesačne. Žalovaná však má náklady na bývanie vo výške 150 eur mesačne, zo mzdy sa jej vykonávajú
zrážky na iný dlh tak, že z výplaty jej zostane len 300 eur. Splácať dlh môže len v 10 eur mesačných
splátkach tak, aby mohla zabezpečiť svoje základné životné potreby. Výška a splatnosť jednotlivých

splátok je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
úspech v rozsahu 64% a neúspech v rozsahu 36%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 28%. Súd

preto rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.