Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207801
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114207801.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti LEZANA spol. s r.o., so sídlom Kollárova 73,
036 01 Martin, IČO: 36 429 121 o zrušenie spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť LEZANA spol. s r.o., so sídlom Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 36 429 121
sa z r u š u j e bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 17.03.2014 začal súd konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti LEZANA spol. s r.o., so sídlom
Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 36 429 121 (ďalej „spoločnosť“). Konanie bolo začaté z dôvodu, že
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku najmenej za dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

2. Oznámenie o tom, že súd vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods.

10 Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.137/2014 zo dňa 18.08.2014. Na
základe uverejneného oznámenia nebol súdu oznámený žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
prípadnej likvidácie. Uznesením Okresného súdu Žilina Sp. zn.: 26CbR/58/2014-95 zo dňa 25.08.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2015 súd konanie prerušil na dobu jedného roka v zmysle §
200e ods. 6 O.s.p. Uznesením Okresného súdu Žilina Sp. zn.: 26CbR/58/2014-113 zo dňa 17.januára
2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017 súd opätovne konanie prerušil na dobu jedného

roka v zmysle § 309 ods. 1,2 CSP.

3. Podľa § 305 ods.1 Civilného sporového poriadku na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, c/ zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik
spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za

najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe, g/ spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má
spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok,
ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o

zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť

nesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže
ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na
základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykonaná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

8. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina v oddieli Sro, vložka číslo
16073/L súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 01.04.2005 zápisom do obchodného registra. Konateľom
a jediným spoločníkom spoločnosti je Y.. Základné imanie spoločnosti predstavuje 6639 eur. Do zbierky
listín obchodného registra nebola uložená žiadna individuálna účtovná závierka.

9. Z predložených oznámení a vyjadrení príslušných orgánov a inštitúcií súd zistil, že na majetok
spoločnosti nebol vyhlásený konkurz, úrad práce neeviduje pohľadávky, spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnejnehnuteľnosti,mestoMartinneevidujepohľadávky,colnýúradneevidujepohľadávky,spoločnosť
nie je vlastníkom motorového vozidla. Sociálna poisťovňa eviduje nedoplatky, daňový úrad eviduje
nedoplatky, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny neeviduje nedoplatky.

10. Vzhľadom na existenciu dôvodov na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.6 písm. a), f), g)
Obchodného zákonníka, súd rozhodol o zrušení spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
spoločnosť nie je vlastníkom žiadneho relevantného majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri

konštatácii nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez likvidácie.

11. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré

sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného

mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).