Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117209473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117209473.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu

Ekotrend agro s. r. o., so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 47 503 726, proti žalovanému Mgr.
Robert Antal, so sídlom kancelárie správcu Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, správca
podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o., so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501, o vylúčenie
majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06. 04. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo

súpisukonkurznejpodstatyúpadcumajetok:Typsúpisnejpoložkymajetku:hnuteľnávec,Druhhnuteľnej
veci: traktor, Značka: Zetor 7245, EVČ: BA-829BB (MY-576AB), VIN: 6684, Spoluvlastnícky podiel: 1/1,
Súpisná hodnota majetku 1 000,-- Eur, Deň sporného zápisu: 09. 11. 2016, Dôvod sporného zápisu:
Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, Osoba, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia: Ekotrend agro, s. r. o., Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 47
503 726. Uviedol, že žalovaný zverejnil v Obchodnom vestníku 219/2016 dňa 15. 11. 2016 doplnenie
súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu o majetok, ktorý je majetkom žalobcu. Listom zo dňa 15. 11.

2016 žalovaný vyzval podľa § 78 ods. 2 ZKR, aby žalobca do 30 dní uviedol dôvody a predložil dôkazy,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Výzvou na vylúčenie majetku zo dňa 12. 12. 2016, žalobca
žiadal správcu o vylúčenie jeho majetku zo súpisu a preukázal svoje vlastnícke právo k zahrnutému
majetku. Napriek výzve, žalovaný nevylúčil majetok zo súpisu. Uznesením č. k. 1K 79/2015-719 zo
dňa 09. 03. 2017 Okresný súd Banská Bystrica uložil žalobcovi lehotu 30 dní na podanie žaloby proti
žalovanému na vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty zapísaného do súpisu všeobecnej
podstaty. Vylúčenie uvedenej veci žalobcu je dôvodné, nakoľko bola nadobudnutá právne relevantným

spôsobom za kúpnu cenu v trhovej výške, ktorú žalobca zaplatil spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol.
s r. o.. Predmetom konkurzu podľa zákona sú len veci, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu
a ktoré počas konkurzu nadobudne a tvoria konkurznú podstatu. Veci, ktoré nepatria úpadcovi, musia
byť z konkurznej podstaty vylúčené. Správca majetok zo súpisu všeobecnej podstaty nevylúčil, údajne
preto, že žalobca nemá právo vylučujúce zapísanie majetku z podstaty. Dôvodom sporného zápisu má
byť skutočnosť, že predmetná hnuteľná vec mala byť prevedená z majetku úpadcu neplatným právnym
úkonom, nakoľko konatelia právneho predchodcu úpadcu, resp. minimálne jeden z nich bol do funkcie

ustanovený neplatným uznesením MVZ. Takéto tvrdenie správcu považuje žalobca za nepravdivé. Tiež
poukazuje na to, že podľa judikátu NS SR sp. zn. 4Obo 84/01, nie je pre kúpnu zmluvu k hnuteľným
veciam predpísaná písomná forma, preto aj v prípade, ak bola uzavretá písomne, jej platnosť nie je
podmienená podpisom dvoch štatutárov a môže ju uzavrieť len jeden štatutár. V.. S. N., ako konateľspoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r. o. pôsobil vo funkcii v období od 09. 07. 2001 do 05. 10.
2015, teda aj v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy k predmetnej hnuteľnej veci, čo je dostatočný dôvod
na vylúčenie, preukázaním nadobudnutia nespochybniteľného vlastníckeho práva žalobcu k uvedenej

hnuteľnej veci.

2. Uznesením č. k. 26Cbi 11/2017-22 zo dňa 14. 06. 2017 súd konanie zastavil s poukazom na §
90 ods. 1, 2 a § 161 ods. 1, 3 CSP a s odôvodnením, že v tomto súdnom konaní sa zo zákona
vyžaduje, aby žalobca ako strana sporu bol zastúpený advokátom, resp. keďže ide o právnickú osobu,

aby zamestnanec alebo člen, ktorý za neho v spore koná, mal vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa a hoci súd urobil vhodné opatrenie na odstránenie nedostatku procesného zastúpenia
a plnomocenstva na strane žalobcu, keď žalobcu vyzval, aby si zvolil advokáta alebo aby preukázal, že
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho v spore koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa a súčasne bol žalobca upovedomený, že ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky
odstrániť, súd konanie zastaví, nedostatok procesnej podmienky konania sa nepodarilo odstrániť, keďže

do dňa vydania uznesenia o zastavení konania žalobca súdu nedoručil písomné splnomocnenie udelené
zvolenému advokátovi, ani súdu prípadne nepreukázal, že zamestnanec alebo člen, ktorý za neho v
spore koná, má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

3. Uznesením č. k. 26Cbi 11/2017-31 zo dňa 16. 08. 2017, právoplatným dňa 30. 08. 2017, súd na

základe odvolania žalobcu v rámci autoremedúry zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
26Cbi 11/2017-22 zo dňa 14. 06. 2017 s poukazom na § 376 CSP a odôvodnením, že vzhľadom na to, že
žalobca spolu s odvolaním predložil súdu kópiu diplomu o ukončení vysokoškolského štúdia vykonaním
štátnej skúšky v študijnom odbore právo na Univerzite Komenského v Bratislave, Právnická fakulta,
pre Samuela Valenta a vzhľadom na to, že z údajov zapísaných v Obchodnom registri Okresného súdu

Banská Bystrica oddiel Sro, vložka číslo 95458B súd považoval za zistené, že ide o Samuela Valenta,
ktorý je štatutárnym zástupcom (konateľom) obchodnej spoločnosti žalobcu, čím žalobca preukázal
splnenie podmienky, že za neho koná konateľ, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa a z uznesenia č. k. 26Cbi 11/2017-22 zo dňa 14. 06. 2017 nenadobudla doposiaľ práva iná osoba
a odvolaniu súd v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením č. k. 26Cbi 11/2017-35 zo dňa 25. 09. 2017 súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená dňa 27. 06.
2017 a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ale podaním zo dňa 23. 10. 2017 sa vyjadril k odvolaniu žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi 11/2017-22 zo dňa 14. 06. 2017. Súd potom
poukazuje na skutočnosť, že následne súd zistil, že pri doručovaní uznesenia č. k. 26Cbi 11/2017-35 zo
dňa 25. 09. 2017 došlo k administratívnemu pochybeniu a uznesenie č. k. 26Cbi 11/2017-35 zo dňa 25.

09. 2017 žalovanému nebolo doručené, preto mu bolo doručované opakovane a doručené bolo dňa 02.
11. 2017, čo vyplýva z elektronickej doručenky. Následne sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 13. 02. 2018, na ktorý sa žalobca
a žalovaný dostavili.

7. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 219/2016, deň vydania 15. 11. 2016, súd považoval
za zistené, že žalovaný zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú zložku
majetku, keď pod poradovým č. 8 bola zapísaná položka majetku:
Typ súpisnej položky majetku: hnuteľná vec,

Druh hnuteľnej veci: traktor,
Značka: Zetor 7245,
EVČ: BA-829BB (MY-576AB),
VIN: 6684,
Spoluvlastnícky podiel: 1/1,

Súpisná hodnota majetku 1 000,-- Eur,
Deň sporného zápisu: 09. 11. 2016,
Dôvod sporného zápisu: Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu,Osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: Ekotrend agro, s. r. o., Závodná 3, 821
06 Bratislava, IČO: 47 503 726.

8. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 53/2017, deň vydania 16. 03. 2017, súd považoval
za zistené, že Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
uznesením č. k. 1K 79/2015 zo dňa 09. 03. 2017 uložil spoločnosti EKOTREND AGRO, s. r. o. so
sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 47 503 726, t. j. žalobcovi v tomto súdnom konaní sp. zn.
26Cbi 11/2017, lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na podanie žaloby proti Mgr. Robertovi Antalovi,

so sídlom kancelárie ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica, značka správcu S527, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA, s. r. o. „v konkurze“ so sídlom Svetlá 1, 811 02 Bratislava,
IČO: 46 879 501, t. j. žalovaný v tomto súdnom konaní 26Cbi 11/2017, na vylúčenie majetku zo súpisu
konkurznej podstaty zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty, a to: Hnuteľná vec, Traktor - Zetor
7245, EČV: BA-829BB (MY-576AB), VIN: 6684, spoluvlastnícky podiel: 1/1 v súpisovej hodnote 1 000,--
Eur, v opačnom prípade platí fikcia, že zahrnutie uvedeného majetku do súpisu je nesporné.

9.KžalobežalobcaakodôkazpriložilKúpnuzmluvuzodňa07.05.2014uzatvorenúmedzipredávajúcim
EKOTREND MYJAVA, spol. s r. o., Rudník 16, 906 23 Rudník 16 a kupujúcim EKOTREND AGRO, s. r.
o., Závodná 3, 821 06 Bratislava, t. j. žalobcovi v tomto súdnom konaní sp. zn. 26Cbi 11/2017, ktorej
predmetom podľa článku I. bol Traktor Z7245, ŠPZ MY 577 AB.

10. Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 18804/R,
súd považoval za zistené, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r. o., Rudník, bola dňa 06. 10.
2015 z obchodného registra vymazaná a právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala obchodná
spoločnosť Cycle s. r. o., Svetlá 1 , 811 02 Bratislava, t. j. úpadca v tomto súdnom konaní sp. zn. 26Cbi

11/2017, ktorý následne zmenil obchodné meno na: SAPUCHA s.r.o. a sídlo na: Závodná 3, 821 06
Bratislava.

11. Na pojednávaní konanom dňa 13. 02. 2018 žalobca uviedol, že od právneho predchodcu úpadcu
nadobudol hnuteľnú vec - traktor s evidenčným číslom MY-577AB, teda nie evidenčné číslo MY-576AB.

Žalobca kúpil iný traktor a s iným evidenčným číslom. Žalovaný vedel, že vlastníkom je už iná osoba, keď
žalobca na základe ústnej kúpnej zmluvy dňa 04. 05. 2016 predal traktor pani Y., čo žalobca preukazuje
technickým preukazom tohto traktora. Traktor evidenčné číslo MY-576AB nikdy nevlastnil žalobca, ale
spoločnosť BIOMILA, spol. s r. o. Rudník, čo žalobca taktiež preukazuje technickým preukazom.

12. Z Osvedčenia o evidencii (technický preukaz) súd potom považoval za zistené, že od 21. 05. 2014
bol žalobca zapísaný ako vlastník (držiteľ) vozidla evidenčné číslo BA-829BB, VIN kód 6684, ktorým
vozidlom bol traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 7245. Dňa 04. 05. 2016 Krajské riaditeľstvo
PZ v Bratislave vyznačilo na predmetnom Osvedčení záznam o prevode vozidla na inú osobu, a to I.
Y., T.. XX. XX. XXXX, G. I..

13. Z ďalšieho Osvedčenia o evidencii (technický preukaz), predloženého žalobcom, súd potom
považoval za zistené, že I. Y. je od dňa 06. 05. 2016 zapísaná ako držiteľ (vlastník) vozidla, ktorým je
traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 7245, VIN kód 6684, evidenčné číslo MY-524AE.

14. Z Osvedčenia o evidencii (technický preukaz) vozidla traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR
6245, VIN kód 2192, evidenčné číslo MY-576AB, súd považoval za zistené, že ako vlastník je zapísaná
spoločnosť BIOMILA, spol. s r. o. Rudník.

15. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 219/2016, deň vydania 15. 11. 2016, súd potom

považoval za zistené, že žalovaný zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú
súpisovú zložku majetku a pod poradovým č. 3 bola zapísaná položka majetku:
Typ súpisnej položky majetku: hnuteľná vec,
Druh hnuteľnej veci: traktor,
Značka: Zetor 6245,

EVČ: MY-576AB,
VIN: 2192,
Spoluvlastnícky podiel: 1/1,
Súpisná hodnota majetku 1 000,-- Eur,Deň sporného zápisu: 09. 11. 2016,
Dôvod sporného zápisu: Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu,
Osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: BIOMILA, spol. s r. o., Rudník 428, 906

23 Rudník, IČO: 46 849 513.

16. Žalobca ďalej na pojednávaní dňa 13. 02. 2018 poukázal na skutočnosť, že žalovaný zahrnul do
súpisu majetok štvrtej osoby a zapísal to zmätočne.

17. Žalovaný na pojednávaní dňa 13. 02. 2018 uviedol, že nemôže vylúčiť, že došlo k chybe v písaní
pri súpise majetku, ale žalovaný pri súpise vychádzal z potrebných súčinností. Ak ale žalobca tvrdí, že
nie je vlastníkom, navrhol žalobu zamietnuť.

Podľa § 78 ods. 8 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov,
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto

zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu
právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

18. Správca je povinný spísať majetok, ktorý podlieha konkurzu, teda majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia konkurzu, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, ktorý zabezpečuje úpadcove

záväzky, ako aj iný majetok, ak to ustanovuje Zákon č. 7/2005 Z. z., pričom majetok podliehajúci
konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty
zabezpečených veriteľov (§ 67 ods. 1, 2 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Pokiaľ bol majetok zapísaný do
súpisu podstát, je možné dosiahnuť jeho vylúčenie zo súpisu z dôvodu, že nepodlieha konkurzu, ale
len spôsobom ustanoveným Zákonom č. 7/2005 Z. z. (§ 78 ods. 8 Zákona č. 7/2005 Z. z.), a teda tretia

osoba môže dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu len tak, že správcovi preukáže právo vylučujúce
zápis do súpisu a správca majetok po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči (§ 78 ods. 2 Zákona
č. 7/2005 Z. z.) alebo tak, že bude úspešná v súdnom spore o vylúčenie majetku zo súpisu na základe
vylučovacej žaloby podanej proti správcovi v súdom uloženej lehote (§ 78 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z.).

19. V konaní nebolo sporné, že v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu, bola do súpisu
všeobecnejpodstatyzapísanáajsúpisovápoložkamajetku:hnuteľnávec,TraktorZetor7245,evidenčné
číslo BA-829BB (MY-576AB), VIN: 6684 (ďalej aj len „majetok“) a sporná nebola ani skutočnosť, že do
súpisu bola zapísaná poznámka v prospech žalobcu ako osoby, v prospech ktorej pochybnosti sporného
zápisu svedčia, keď dôvodom sporného zápisu bolo: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe

neplatného právneho úkonu.

20. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.

21. Súd považoval v konaní za preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica ako konkurzný súd

uznesením č. k. 1K 79/2015 zo dňa 09. 03. 2017 uložil žalobcovi lehotu 30 dní od doručenia uznesenia
na podanej žaloby na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 1K 79/2015 zo dňa 09. 03. 2017 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
53/2017, deň vydania 16. 03. 2017 a súd považoval za zistené, že uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 1K 79/2015 zo dňa 09. 03. 2017 bolo dňa 29. 03. 2017 doručené aj priamo žalobcovi.

Z prezenčnej pečiatky nachádzajúcej sa na č.l. 1 súdneho spisu tohto súdneho konania sp. zn.
26Cbi 11/2017 súd považoval za preukázané, že žaloba na začatie tohto súdneho konania bola súdu
doručená dňa 06. 04. 2017 (§ 156 CSP). Súd potom považoval za preukázané, že žalobca podal túto
vylučovaciu žalobu v uloženej lehote, teda žaloba bola podaná včas (§ 78 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.
z.), keď relevantným pre posúdenie včasnosti bola skutočnosť, kedy uznesenie konkurzného súdu bolo

doručené priamo žalobcovi, ako účastníkovi konkurzného konania, ktorému sa ukladá povinnosť (§ 24
ods. 3 a § 199 ods. 1, 2 Zákona č. 7/2005 Z. z.).

22. Predpokladom úspešnosti vylučovacej žaloby v konkurze je uvedenie dôvodov a predloženie
dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, a preto je povinnosťou tvrdenia, ako aj dôkaznou

povinnosťou žalobcu preukázať, že v čase zápisu existovalo právo žalobcu, na základe ktorého
správca nemal takýto majetok zapísať. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe právom vylučujúcim
zapísanie majetku do podstaty môže byť len vlastnícke právo, resp. spoluvlastnícke právo (§ 123 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a právo držby (§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka).23. V podanej žalobe žalobca ako právo odôvodňujúce vylúčenie majetku z podstaty uviedol, že majetok
nadobudol právne relevantným spôsobom za kúpnu cenu v trhovej výške, ktorú zaplatil právnemu

predchodcovi úpadcu a na svoje tvrdenia predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 07. 05. 2014. Následne na
pojednávaníkonanomdňa13.02.2018žalobcauviedol,žežalovanýmajetokzapísalzmätočne,žalobca
nikdy nebol vlastníkom traktora evidenčné číslo MY-576AB, ale nadobudol od právneho predchodcu
úpadcu traktor evidenčné číslo MY-577AB, ktorý následne na základe ústnej kúpnej zmluvy dňa 04. 05.
2016 predal I. Y..

24. Ako už bolo uvedené, z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 219/2016, deň vydania 15.
11. 2016, súd považoval za zistené a preukázané, že žalovaný zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu o novú súpisovú zložku majetku, keď pod poradovým č. 8 bola zapísaná položka
majetku - Typ súpisnej položky majetku: hnuteľná vec, Druh hnuteľnej veci: traktor, Značka: Zetor 7245,
EVČ: BA-829BB (MY-576AB), VIN: 6684 a osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu

svedčia: Ekotrend agro, s. r. o., Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 47 503 726, t. j. žalobca v tomto
súdnom konaní sp. zn. 26Cbi 11/2017. Je potom pravda, že v Obchodnom vestníku 219/2016, deň
vydania 15. 11. 2016, v ktorom žalovaný zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o
novú súpisovú zložku, bol majetok: Typ súpisnej položky majetku: hnuteľná vec, Druh hnuteľnej veci:
traktor a EVČ: MY-576AB zapísaný aj pod poradovým č. 3, išlo však o Značku: Zetor 6245, VIN: 2192

a osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia bola spoločnosť BIOMILA, spol. s
r. o. Rudník, IČO: 46 849 513, t. j. subjekt odlišný od žalobcu v tomto súdnom konaní sp. zn. 26Cbi
11/2016. Keďže však pri zápise súpisovej položky č. 8, teda položky, vylúčenia ktorej sa žalobca v
tomto súdnom konaní domáhal, žalovaný uviedol EVČ: BA-829BB (MY-576AB), uviedol aj Značku: Zetor
7245 a uviedol aj VIN: 6684, pričom aj z Osvedčenia o evidencii (technický preukaz) je preukázané,

že žalobca bol do dňa 04. 05. 2016 evidovaný ako vlastník/držiteľ traktora Zetor 7245, VIN kód 6684,
evidenčné číslo BA-829BB, skutočnosť, že pri evidenčnom čísle, aj to len v zátvorke, žalovaný uviedol aj
predchádzajúce evidenčné číslo, a miesto správneho predchádzajúceho evidenčného čísla MY-577AB,
uviedol nesprávne predchádzajúce evidenčné číslo MY-576AB, súd túto skutočnosť vyhodnotil len ako
chybu v písaní, keďže zapísaná položka bola dostatočne identifikovaná ostatnými jej znakmi, a to najmä

značkou Zetor 7245, evidenčným číslom BA-829BB a najmä VIN kódom 6684, ktorý je jedinečným
a nezameniteľným identifikačným údajom každého motorového vozidla, vrátane poľnohospodárskeho
stroja, ktorým traktor je. Napokon, samotný žalobca k žalobe na preukázanie svojho práva vylučujúceho
zapísanie tohto majetku do podstaty, predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 07. 05. 2014, na základe ktorej
žalobca ako kupujúci mal od právneho predchodcu úpadcu nadobudnúť vlastnícke právo k vozidlu

Traktor Z7245, ŠPZ: MY 577 AB. Ani žalobca teda do pojednávania konaného dňa 13. 02. 2018 túto
pisárskuchybuvsúpisevšeobecnejpodstatynenamietal.Naviac,zožalobcompredloženýchOsvedčení
o evidencii je preukázané, že potom, ako bol prevod vlastníckeho práva zapísaný na žalobcu, bolo
vozidlu pridelené práve evidenčné číslo BA-829BB, t. j. evidenčné číslo pod ktorým bol majetok prioritne
zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu.

25. Súd preto v tomto súdnom konaní posudzoval právo žalobcu k vylúčeniu majetku - Typ súpisnej
položky majetku: hnuteľná vec, Druh hnuteľnej veci: traktor, Značka: Zetor 7245, EVČ: BA-829BB,
VIN: 6684, keď súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobný návrh je základnou zákonnou obsahovou
náležitosťoužaloby(§132ods.1CSP),pričomsúdježalobnýmnávrhomsúdviazaný(§216ods.1CSP)

a v danom prípade žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že domáha vylúčenia majetku - Typ súpisnej
položky majetku: hnuteľná vec, Druh hnuteľnej veci: traktor, Značka: Zetor 7245, EVČ: BA-829BB
(MY-576AB), VIN: 6684, teda domáhal sa vylúčenia majetku - Typ súpisnej položky majetku: hnuteľná
vec, Druh hnuteľnej veci: traktor, Značka: Zetor 7245, EVČ: BA-829BB, VIN: 6684. Bolo potom na
žalobcovi, aby v tomto súdnom konaní preukázal, že v čase zápisu existovalo právo žalobcu, na základe

ktorého správca nemal takýto majetok zapísať. Žalobca však následne v konaní netvrdil, a teda ani
nepreukázal, že v čase zápisu existovalo právo žalobcu k tomuto majetku, ale žalobca tvrdil a preukázal,
ževčasezápisumaloexistovaťprávoďalšejosobyktomutomajetku(I.Y.),naktorúmalžalobcapreviesť
vlastnícke právo ústnou kúpnou zmluvou zo dňa 04. 05. 2016, pričom aj v Osvedčení o evidencii vozidla
(technický preukaz) je I. Y. od dňa 06. 05. 2016 zapísaná ako držiteľ (vlastník) vozidla - traktor kolesový

poľnohospodársky ZETOR 7245, VIN kód 6684, ktoré vozidlo má od dňa 06. 05. 2016 evidenčné číslo
MY-524AE.26.Potom,keďžežalobcanetvrdil,atedaaninepreukázal,ževčasezápisumajetkudosúpisuexistovalo
právo žalobcu vylučujúce zapísanie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, súd neposúdil
žalobu žalobcu ako dôvodnú.

27. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ žalobca tvrdil, že žalobu podal na základe uznesenia
súdu, ktorým mu bolo uložené vylučovaciu žalobu podať, ako už bolo vyššie uvedené, ide o zákonný
postup podľa § 78 Zákona č. 7/2005 Z. z., a teda ak bol majetok zapísaný do súpisu s poznámkou v
prospech iného, môže si ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou, uplatniť u správcu,

že sa vec nemala do súpisu zahrnúť (§ 78 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z.) a ak správca na základe
dôvodov a predložených dôkazov od osoby, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, nezistí,
že táto osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, správca súdu navrhne, aby takejto
osobe uložil podať žalobu voči správcovi (§ 78 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Konkurzný súd však
pri uložení podať vylučovaciu žalobu (§ 78 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z.) neposudzuje, či táto osoba
bude v konaní o vylučovacej žalobe aj úspešná, konkurzný súd takejto osobe len uloží v lehote určenej

súdom podať vylučovaciu žalobu a následne až v konaní začatom na základe vylučovacej žaloby, súd
posudzuje dôvodnosť práva tejto osoby podľa predpisov hmotného práva, a teda takáto osoba musí
vo vyvolanom incidenčnom konaní preukázať existenciu jej patriaceho práva vylučujúceho zapísanie
daného majetku do podstaty úpadcu.

28. Rovnako súd poukazuje aj na skutočnosť, že v tomto súdnom konaní neposudzoval prípadnú
dôvodnosť nároku žalobcu k súpisovej položke, ktorej zapísanie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
219/2016, deň vydania 15. 11. 2016, pod poradovým č. 3, keďže žalobca ani nebol osobou, v prospech
ktorej bola pri tejto položke zapísaná poznámka a ani žalobca v tomto súdnom konaní netvrdil, že by bol
vlastníkom tejto hnuteľnej veci, resp. mal iné právo k tejto veci.

29. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1

CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a
v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčeniasudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.