Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/686/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109209360.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Y. F., W.. XX. XX.
XXXX, M. T. A.Á. XXX/X, XXX XX F., Š. I. L., na vymoženie pohľadávky vo výške 404,53 Eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen,
so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 2802/09, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Pôvodný oprávnený podal dňa 15. 05. 2009 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na

vymoženie pohľadávky vo výške 404,53 eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu -
platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, číslo
konania PV 601/07846/08 zo dňa 15. 12. 2008. Poverením číslo: 5601 046424 * zo dňa 26. 05. 2009
Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý
ju vedie pod sp. zn. EX 2802/09.

2) Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/686/2009-10 zo dňa 18. 07. 2013 pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného z Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. na Slovenskú
konsolidačnú, a.s.

3) Súdny exekútor doručil dňa 01. 12. 2017 tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym nehnuteľným,

hnuteľným ani iným exekvovateľným majetkom. V podaní si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur
pozostávajúce z odmeny súdneho exekútora v minimálnej výške 33,19 Eur a 20% DPH vo výške 6,64
Eur, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného. Súčasťou predmetného podania boli aj listinné
doklady preukazujúce nemajetnosť povinného.

4) Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7) Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula
neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových

vozidiel zistil, že povinný je vlastníkom 3 nepredajných motorových vozidiel: 1/ LANCIA (dátum prvej
evidencie 20. 08. 1991), 2/ ROVER 45 (dátum prvej evidencie 04. 05. 2000), 3/ ŠKODA SUPERB
(dátum prvej evidencie 14. 10. 2003), pričom na každom z nich príslušný dopravný inšpektorát doposiaľ
zaevidovalminimálne10exekútorskýchblokácii.Súdnyexekútorvykonaltieželektronickúlustráciubánk
a zistil, že povinný má vedený účet v peňažnom ústave, na ktorom zostatok nie je ani vo výške životného

minima. Lustráciou majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území
SR. Súčinnosťou Sociálnej poisťovne súdny exekútor zistil, že povinný je nezamestnaný, poberá len
invalidný dôchodok vo výške 201,40 Eur mesačne. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje
žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok.

8) Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené
všetky zákonné dôvody pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9) Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10) Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11) Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12) Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13) Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy
Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH a preto mu súd priznal z odmeny
aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 Eur. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť

povinného, je v danom prípade namieste aplikácia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a preto súd uložil
oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy v celkovej výške 39,83 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.