Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202292.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: A. Č.Á.,
A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX M. XXX, v konaní o zaplatenie 127,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 77,65 EUR a

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,99 EUR od 13.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,99 EUR od 11.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 18,18 EUR od 10.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,99 EUR od 10.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,50 EUR od 10.06.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 22 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 127,23 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za
poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila na

žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanej.

2.Žalovanásak žalobenapriektomu,žejejbolaspolusprílohamidoručenádňaXX.XX.XXXX,doposiaľ
vôbec nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny

predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „F. A. XXX“ na 24 mesiacov a zároveňposkytol žalobca žalovanej koncové zariadenie - mobilný telefón D. E. D. G.. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca aktivoval a poskytoval žalovanej vo vzťahu k SIM karte zvolený program služieb, ktorý
jej umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

5. V zmysle bodu 2 zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Účastník sa

zaviazalriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciuaposkytovanieslužiebpodnikupodľazvolenéhoprogramu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom
pre poskytovanie služieb podniku.

6. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a to, za obdobie od

XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 19,98 EUR splatnú XX.XX.XXXX
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie od
XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 19,98 EUR splatnú 10.03.2014
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie od
22.02.2014 do 21.03.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 37,98 EUR splatnú 09.04.2014 (z

fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH obmedzenie služby - neplatenie), za
obdobie od 22.03.2014 do 21.04.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 14,99 EUR splatnú 09.05.2014
a za obdobie od 22.04.2014 do 21.05.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 34,90 EUR splatnú
09.06.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH prerušenie služby -
neplatenie).

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXX sumu 14,99 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, a z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 14,99 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry, ktoré považoval za dôvodné iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú
považoval sumu 4,99 Eur označenú ako upomienka oneskorenej platby.
Faktúry č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú v celej časti.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 18,18 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH označenú ako obmedzenie služby - neplatenie.

Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 14,50 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH označenú ako prerušenie služby - neplatenie.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto
je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za

„prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, resp. obmedzenie služby pre neplatenie“ po 16,50
EUR + 20 % DPH, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a
zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť,

z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené
náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne
pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne
žalovanej odoslal a náklad, ktorý na ne vynaložil bol vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ si žalobca upomienku

oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu
reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými
mechanizmami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 127,23 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 77,65 Eur, t.j. v rozsahu 61 % a neúspech v rozsahu 39 %, čo predstavuje rozdiel 22 %,

preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšej žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 22 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).