Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/403/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234370
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114234370.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným:
1/ F. G., D.. XX.X.XXXX, H. N. N. XX, XXX XX Ž., 2/ S. G., D.. X.XX.XXXX, H. N. XXX XX O. XX, a 3/
I. B., D.. XX.X.XXXX, H. N. H., o zaplatenie 4.295,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.295,34 eur spolu s úrokom vo výške 7,39 %
ročne zo sumy 2.838,27 eur od 01.10.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.233,09 eur od 01.10.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalovaní 1/ až 3/ môžu vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných

mesačných po sebe nasledujúcich splátkach vo výške 130,- eur mesačne až do úplného splatenia tohto
plnenia so splatnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri splatnosti prvej splátky
do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky bude mať za následok
splatnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

III. Žalobcovi proti žalovaným 1/ až 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spol. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. IČO: 31 335 004 (ďalej v texte ako „PSS“)
sa žalobou zo dňa 14.10.2014 doručenou na Okresný súd Žilina dňa 22.10.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 4.295,34 eur spolu s úrokmi vo výške
7,39 % ročne zo sumy 2.838,27 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 3.233,09 eur od 1.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. PSS žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
bola so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,39 % ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 20,45 eur a do nasporenia 30 % cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 8,30 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,74 eur. Žalovaný 3/ prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 27.10.2011

PSS odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1/ a 2/, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok
úveru. Žalovaní 1/ a 2/ peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený ajžalovaný 3/. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 3.218,36 eur pozostáva z istiny
2.838,27 eur, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy
v celkovej výške 380,09 eur. Podľa čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká

záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6 úverovej
zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až
do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe tohto úročí naďalej istinu dohodnutým úrokom za úver
vo výške 7,39 % ročne. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým

dlžníkom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 20.11.2011. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje sumu 3.233,09 eur, pričom pozostáva z istiny 2.838,27 eur, z nezaplatených úrokov
za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 394,82 eur. V súlade
s čl. VII. bod 8. Úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úročí
celý zostatok dlhu úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne. Ku dňu 30.9.2014 bola výška pohľadávky
4.295,34 eur, pričom pozostávala z istiny vo výške 2.838,27 eur, nezaplatených úrokov za úver a z

nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 394,82 eur, úroky vo výške
7,39%ročnevyčíslenézaobdobieod21.11.2011do30.9.2014vovýške599,91euraúrokyzomeškania
vo výške 5 % ročne vyčíslené za obdobie od 21.11.2011 do 30.9.2014 vo výške 462,34 eur.
3. Žalovaní sa k žalobe, ktorá bola doručená žalovanej 3/ do vlastných rúk dňa 13.1.2015 (viď doručenka
na č.l. 30 spisu), žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 9.2.2015 (viď doručenka na č.l. 37 spisu) a

žalovanému 1/ náhradným spôsobom dňa 4.2.2015, v súdom určenej lehote nevyjadrili.
4. Uznesením č.k. 6C/403/2014-79 zo dňa 19.7.2017 súd v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu z pôvodného žalobcu PSS na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku.
5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 10.11.2017. Na
pojednávanie sa ustanovil žalobca a žalovaní 2/ a 3/. Na pojednávanie sa neustanovil žalovaný 1/, svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný 1/ mal
predvolanie na pojednávanie doručené náhradne v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, čo vyplýva z listovej
zásielky súdu na č. l. 94 spisu, a to dňom 17.10.2017.
6. Súd tak na základe PSS produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil pôvodný žalobca
spolu so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho

posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k
nasledovným záverom.
7. Medzi PSS ako veriteľom na jednej strane a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi na strane druhej
vznikol záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere uzavretou dňa 7.11.2017. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal na preklenutie obdobia

do pridelenia 30 % cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnúť dlžníkom medziúver (č.
XXXXXXXXXX vo výške 3.319,39 eur) na základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne
dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby (ďalej len „VP“) sa mal medziúver zúčtovať bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na

účte stavebného sporenia na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 2.323,57 eur (t.j. 70.000,-
Sk). Medziúver bol tak poskytnutý za nasledovných podmienok: druh úveru: stavebný/spotrebiteľský na
dobu určitú, cieľová suma zmluvy o stavebnom sporení: 2.323,57 eur (t.j. 70.000,- Sk), celková výška
medziúveru/stavebného spotrebiteľského úveru: 3.319,39 eur (t.j. 3.319,39 eur), výška mesačného
vkladu na účet stavebného sporenia: 8,30 eur (t.j. 250,- Sk), výška úrokovej sadzby vkladov: 2 % ročne,

počiatočný vklad n účet stavebného sporenia: 0 % cieľovej sumy, splatnosť vkladov na účet stavebného
sporenia: mesačne, vždy k prvému dňu mesiaca, úroková sadzba z omeškania z mesačných vkladov: 5
% ročne, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru: 20,45 eur (t.j. 616,- Sk), splatnosť splátok úrokov
zmedziúveru:mesačne,vždykprvémudňumesiaca,úrokovásadzbaúrokuzomeškaniazomeškaných
splátok medziúveru: 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky z medziúveru. Ďalej boli

medzi účastníkmi zmluvy dojednaná povinnosť dlžníkov platiť poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
verejne prístupného. Ďalej sa dlžníci zaviazali poukazovať pravidelne dohodnutý vklad na účet zmluvy
o stavebnom sporení až do pridelenia cieľovej sumy, súčasne splatiť poskytnutý medziúver vrátane
príslušenstva (úrokov pri výške úrokovej sadzby medziúveru 7,39 % ročne). Do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 20,45 eur. Prvá splátka a poplatok za poistenie mali byť podľa zmluvy splatné
prvého v mesiaci nasledujúcom po čerpaní, resp. po mesiaci, v ktorom bolo vykonané prvé čerpanie
medziúveru, v prípade, že sa medziúver čerpá po častiach, pričom ďalšie splátky úrokov a poplatok za
poistenie mali byť splatné prvého každý mesiac a mali byť uhradené veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Prvásplátka vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení mala byť splatná prvého dňa v mesiaci,
nasledujúcom po uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení a ďalšie splátky vkladov mali byť splatné k
prvému dňu mesiaca. (čl. II. zmluvy). Podľa čl. VI. zmluvy bolo dojednané, že v prípade omeškania

s platbou mesačného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení má veriteľ právo účtovať si 5 %-ný
ročný úrok z omeškania zo zameškaných vkladov a v prípade omeškania so splátkou medziúveru 5
%-ný ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Zároveň bolo dojednané, že v prípade
omeškania dlžníkov s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace je
veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa

čl. VII bod 1 zmluvy v spojení s ust. čl. XIX bod 2 písm. a) VP mal veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
v prípade omeškania dlžníkov s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšie ako
tri mesiace v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka. Podľa čl. VII. bod 5 j zmluvy odstúpením od
zmluvy nezaniká záväzok dlžníkov splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod
6 zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky. Podľa čl. VII. bod 8 zmluvy bol veriteľ oprávnený požadovať po odstúpení

od zmluvy úrok z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ktorý pozostáva zo zmluvne
dohodnutej úrokovej sadzby zvýšenej o 5 % ročne pri medziúvere z celého zostatku dlhu až do úplného
splatenia celého dlhu.
8. Ručiteľským prehlásením zo dňa 7.11.2007 (súčasť zmluvy) sa žalovaný 3/. zaviazal uspokojiť PSS,
ak záväzky z predmetnej úverovej zmluvy neuspokoja žalovaný 1/ a 2/. Medzi PSS a žalovaným 3/ tak

vznikol záväzkovo-právny vzťah podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka.
9. Listom zo dňa 27.10.2011 adresovaným žalovaným 1/ a 2/ PSS s poukazom na uzavretú zmluvu
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 7.11.2007 a skutočnosť, že dlžníci
neuhradili zročné splátky, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote a boli v omeškaní s viac ako dvomi
vkladmi na účet stavebného sporenia a viac ako dvomi splátkami na účte medziúveru po dobu dlhšiu ako

dva mesiace, čím naplnili dôvod pre odstúpenie od zmluvy, PSS s odkazom na ust. čl. VI. a VII. zmluvy
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 7.11.2007 od zmluvy odstúpil. Dlžnú
sumu ku dňu 27.10.2011 vyčíslil vo výške 3.218,36 eur. Žalovanému 2/ bolo odstúpenie od zmluvy riadne
doručené dňa 2.11.2011 a žalovaný 1/ si listovú zásielku s odstúpením od zmluvy doručovanú mu na
adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku v odbernej lehote, ktorá skončila dňa 23.11.2011, neprevzal,

čím posledným dňom tejto lehoty sa mu odstúpenie od zmluvy dostalo do dispozície (mal možnosť si
odstúpenie prevziať).
10. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie PSS, že dlžníkom bol
poskytnutý medziúver v dojednanej výške 3.319,39 eur, pričom títo porušili dohodnuté podmienky
zmluvy, a to riadne a včas splácať svoje peňažné záväzky, pričom dlžná suma ku dňu 30.9.2014 bola

v celkovej výške 4.295,34 eur a pozostávala: z istiny vo výške 2.838,27 eur, nezaplatených úrokov za
úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 394,82 eur, úroky vo
výške 7,39 % ročne vyčíslené za obdobie od 21.11.2011 do 30.9.2014 vo výške 599,91 eur a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne vyčíslené za obdobie od 21.11.2011 do 30.9.2014 vo výške 462,34 eur.
11. Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy medzi účastníkmi, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, [3c)
§ 3a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 500/2001 Z. z., § 3 ods. 4 písm. a)
prvý a druhý bod zákona č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 492/2001 Z. z.] b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a

splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
12. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať

aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.
14. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( §601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

15. Podľa ust. § 293 ObZ, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.
16. Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Podľa ust. § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý
vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.
18. Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

19. Podľa ust. § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.
20. Podľa ust. § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

21. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
22. Podľa ust. § 330 ods. 2 ObZ, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a
potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
23. Podľa ust. § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,

ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
24. Podľa ust. § 365 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.
25. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
26. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
28. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

29. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

30. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
31. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.
32. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.33. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
34. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
35. Podľa ust. § 511 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak právnym
predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,

než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.
36. Podľa ust. § 511 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom

na všetkých ostatných.
37. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
38. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
40. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
41. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
42. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
43. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
44. Súd mal tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že PSS na jednej strane ako veriteľ uzavrel
so žalovanými 1/ a 2/ ako solidárne zaviazanými dlžníkmi (§ 293 ObZ) zmluvu o úvere v zmysle cit. ust.

§ 497 ObZ. Súd taktiež poukazuje na znenie cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, z
ktorého vyplýva, že zmluva o úvere bola v čase uzavretia zmluvy medzi stranami sporu tzv. absolútnym
obchodom a teda bez ohľadu na účastníkov zmluvy sa všetky ich záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto
zmluvy riadia treťou časťou Obchodného zákonníka, ktorá upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Pokiaľ
sa týka zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení tento zákon neustanovuje samostatný zmluvný typ

zmluvy o stavebnom úvere, ktorá je tak zmluvou o úvere podľa už uvedeného ust. § 497 Obchodného
zákonníka. Zákon č. 310/1992 Zb. stanovuje len ďalšie náležitosti, ktoré musí mať zmluva o stavebnom
úvere a stanovuje ďalšie podmienky, za ktorých môže stavebná sporiteľňa poskytnúť stavebný úver.
Súd mal za to, že všetky tieto náležitosti v zmysle cit. ust. § 7 zákona č. 310/1992 Zb. zmluva uzavretá
medzi účastníkmi mala a že boli aj splnené podmienky na poskytnutie úveru (medziúveru) tak, ako bol

žalobcom žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý. PSS ako veriteľ sa tak zaviazal na požiadanie žalovaných 1/ a
2/ ako solidárnych dlžníkov podľa cit. ust. § 293 ObZ (uvedené vyplýva z povahy dohodnutého plnenia,
keďže jednak úver bol poskytnutý v celej výške obom bez uvedenia ich podielov na dlhu a taktiež aj
z dohodnutého spôsobu splácania úveru v splátkach bez toho, aby bolo určené, ktorý dlžník má plniť
splátky v akej výške) poskytnúť im peňažné prostriedky vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa

zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 7,39 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 20,45 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 8,30 eur a súčasne platiť poplatky podľa Sadzobníka,
na ktorý zmluva odkazovala.45. Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, žalovaní 1/ a 2/ nesporne (medzi účastníkmi) svoje záväzky
vyplývajúce z uzavretej zmluvy s PSS neplnili riadne a včas, veriteľ - PSS v zmysle ust. čl. VII. bodu
1 zmluvy s odkazom na čl. XIX. bod 2 písm. a) VP a napokon v súlade s ust. § 506 Obchodného

zákonníka odstúpil listom zo dňa 27.10.2011 od zmluvy, pričom požiadal žalovaných 1/ a 2/, aby do 7
dní od doručenia odstúpenia od zmluvy zaplatili sumu 3.218,36 eur ako dlžnú sumu ku dňu 27.10.2011.
K účinkom odstúpenia došlo, pokiaľ ide o žalovanú 2/ dňom 2.11.2011, t. j. dňom, kedy bolo žalovanej
2/ odstúpenie doručené a pokiaľ ide o žalovaného 1/ dňom 20.11.2011 (t.j. posledným dňom úložnej
lehoty) a tým došlo k zániku zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. PSS tak vzniklo v zmysle ust. § 506

Obchodného zákonníka právo požadovať od dlžníkov - žalovaných 1/ a 2/ zaplatenie dlžnej sumy s
úrokmi. Súd tak v ďalšom vychádzal z medzi účastníkmi nesporných skutkových tvrdení PSS, že dlh
žalovaných 1/ a 2/ ako solidárnych dlžníkov dosiahol ku dňu 30.9.2014 výšku 4.295,34 eur (z toho na
istine medziúveru 2.838,27 eur, nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 394,82 eur, úroky vo výške 7,39 % ročne vyčíslené za obdobie
od 21.11.2011 do 30.9.2014 vo výške 599,91 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne vyčíslené

za obdobie od 21.11.2011 do 30.9.2014 vo výške 462,34 eur). Súd tak vychádzal pri svojom rozhodnutí
z nespornosti tejto výšky zostatku dlhu ku dňu 30.9.2014. V konaní nevyšiel najavo opak negatívneho
skutkového tvrdenia žalobcu.
46. Vzhľadom ku skutočnosti, že ani na písomnú výzvu PSS zo dňa 27.10.2011 žalovaní 1/ a 2/
ako dlžníci dlh nezaplatili, vzniklo PSS právo požadovať dlžné plnenie od žalovanej 3/ ako ručiteľa a

žalovanému 3/ toto dlžné plnenie PSS poskytnúť v zmysle ust. § 303 a § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka.
47. Žalobca si súčasne odo dňa nasledujúceho po dni odstúpenia až do zaplatenia uplatňoval voči
žalovaným 1/, 2/ a 3/ aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
2.838,27 eur, a to za obdobie od 20.11.2011 do zaplatenia a úroku vo výške 7,39 % ročne zo sumy

2.838,27 eur od 20.11.2011 do zaplatenia.
48. Pokiaľ sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úroku vo výške 7,39 % zo sumy 2.838,27 eur od
20.11.2011 do zaplatenia, súd poukazuje na to, že dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy podľa ust. §
506ObZjeoprávnenieveriteľapožadovaťvráteniedlžnejsumyajsúrokmi.Požiadavkavrátiťposkytnuté
peňažné prostriedky (dlžnú sumu) vyplýva zo zmluvy o úvere. Aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej časti

úveru vyplýva zo zmluvy o úvere a trvá, resp. pokračuje aj po účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy.
Uvedenévyplývanapokonajzformulácieust.čl.VII.bodu6zmluvy,žepoodstúpeníodzmluvynezaniká
právo žalobcu požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Vychádzajú tak
z tohto zmluvného dojednania, ako aj cit. ust. § 351 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 506 ObZ súd dospel k
záveru, že žalobca má aj po odstúpení právo voči žalovaným 1/, 2/, 3/ na zaplatenie úrokov vo výške

7,39 % ročne z dlžnej istiny medziúveru - t. j. zo sumy 2.838,27 eur odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy, t. j. odo dňa 20.11.2011 do zaplatenia. Rovnako aj v tomto rozsahu uplatneného
nároku žalobcom súd nemal preukázaný opak negatívneho skutkového tvrdenia žalobcu.
49. Žalobca sa z hľadiska výšky uplatnených úrokov z omeškania opieral o ust. čl. VII. bod 8 zmluvy o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 7.11.2007, podľa ktorého bol žalobca

oprávnený po odstúpení od zmluvy účtovať si pri medziúvere úrok z omeškania, ktorý pozostáva
z dohodnutej úrokovej sadzby zvýšenej o 5 % ročne z celého zostatku dlhu. Pokiaľ si tak žalobca
uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy 2.838,27 eur od
20.11.2011 do zaplatenia, súd vychádzajúc zo znenia cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ mal za to, že medzi
zmluvnými stranami došlo k dohode o výške úrokov z omeškania podľa tohto zákonného ustanovenia.

Výška uplatnených úrokov z omeškania 5 % ročne nie je v rozpore s maximálnou výškou úrokov
z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 1 veta druhá ObZ upravujúcou maximálnu výšku úrokov
z omeškania v spotrebiteľských zmluvách (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou predmetná zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania bezpochybne bola, keďže spotrebiteľská zmluva ako taká je definovaná len
subjektmi ju uzavierajúcimi, a to na jednej strane žalobca - dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy) a na strane druhej
dlžníci - žalovaní 1/ a 2/ - spotrebitelia ako osoby, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy). Ak si teda žalobca uplatňoval právo na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5 % ročne (t. j. výške nižšej ako táto vyplýva z cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 2.838,27 eur
od 20.11.2011 do zaplatenia, súd konštatuje, že aj tento nárok si žalobca uplatnil oprávnene, keďže
opätovne z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak jeho negatívneho skutkového tvrdenia.50. Pokiaľ ide o obranu žalovanej 2/ v spore, ktorá bola koncentrovaná len do jedinej námietky, že
po rozvode manželstva so žalovaným I. sa vyporiadali (zrejme v rámci vyporiadania ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom ich manželstva podľa ust. § 148 ods. 1 OZ) tak,

že peňažný záväzok uspokojiť žalobcom uplatnenú pohľadávku aj s jej príslušenstvom prevzal na
seba výlučne žalovaný I., súd túto považoval za nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že vyporiadanie
spoločných dlhov manželov medzi manželmi po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva sa týka
vzťahov len medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi
konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva i námietky. (zo zhodnotenia

Najvyššieho súdu ČSSR spis. zn. Cpj 86/1971 zo dňa 03.02.1972 publikovaného v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk pod č. R 42/1972, rovnako podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo
113/2007 zo dňa 27.05.2008, podľa ktorého všetky práva veriteľa, ktoré mu vznikli zo záväzkového
vzťahu za trvania BSM, bez ohľadu na to, či bol dlh v dohode o vyporiadaní BSM vyporiadaný a
akým spôsobom, zostávajú nedotknuté.) Vyporiadanie peňažných záväzkov voči žalobcovi vzniknutých
z predmetného zmluvného vzťahu medzi žalovanou 2/ a žalovaným 1/ sa tak akýmkoľvek spôsobom

nedotýka práva žalobcu ako veriteľa požadovať peňažné plnenie vyplývajúce zo žalobcom tvrdených a
preukázaných skutkových a právnych dôvodov od žalovanej 2/ a dotýka sa len vnútorného vzťahu medzi
žalovaným 1/ a žalovanou 2/ (podľa cit. ust. § 1 ods. 2 ObZ a cit. ust. § 511 ods. 2 a 3 OZ).
51. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd návrhu žalobcu vo vzťahu žalovaným
1/, 2/ a 3/ vyhovel ako dôvodnému v plnom rozsahu, pričom zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatiť

žalobcovisumu4.295,34eurspolusúrokomvovýške7,39%ročnezosumy2.838,27eurod01.10.2014
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.233,09 eur od 01.10.2014 do
zaplatenia.
52. Súd s poukazom na to, že žalovaní 1/ až 3/ neuhradili doposiaľ svoj záväzok (žalovaní 1/ a 2/ zmluvný
záväzok, žalovaná 3/ ručiteľský záväzok), súd zaviazal žalovaných 1/ až 3/ na zaplatenie žalovaného

plnenia vzhľadom na osobitnú úpravu ručenia a povahu právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom
a veriteľom a ručiteľom v súlade s judikatúrou s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Takýto výrok bráni tomu, aby veriteľ mohol dosiahnuť to
isté plnenie viac krát. Zároveň odstraňuje pochybnosti, ktoré by inak mohli nastať pri výkone rozhodnutia,
lebo už v základnom konaní vo veci samej sa riešia hmotnoprávne otázky základu nároku. Pri uvedenej

formulácii nezakladá toto rozhodnutie v rozpore s hmotnoprávnym základom veci viacero samostatných
výrokov o povinnosti dlžníkov a ručiteľa (žalovaných 1/ až 3/) zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) rovnakú
sumu.
53. Súčasne s poukazom na skutočnosti uvedené na pojednávaní dňa 10.11.2017 žalovanými 2/ a 3/ (t.j.
nepriaznivá sociálna situácia žalovaných) a súhlasom žalobcu, vychádzajúc z cit. ust. § 238 CSP, súd

umožnil žalovaným dlžnú splátku splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130,- eur až
do úplného splatenia tohto plnenia so splatnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca
pri splatnosti prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

54. V neposlednom rade sa súd považuje za potrebné vysporiadať s obranou žalovanej 3/ uvedenou na
pojednávaní dňa 10.11.2017. Dôvody uvedené žalovanou 3/ súd nepovažoval za relevantné, keďže tieto
dôvody sa netýkali jeho právneho vzťahu so žalobcom, t. j. jeho ručiteľského záväzku voči žalobcovi
uspokojiť žalobcu ako veriteľa, ak žalovaní 1/ a 2/ nebudú plniť svoje záväzky z uzavretej úverovej
zmluvy. Skutočnosti udávané žalovanou 3/ sa dotýkajú právneho vzťahu medzi žalovanými navzájom,

pričom v tomto kontexte súd poukazuje na vyššie cit. ust. § 308 Obchodného zákonníka.
55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.