Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218352
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217218352.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., a Ľ.Š. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, A., zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, so sídlom Zelená 11, Malinovo, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017, doplneným dňa 01.12.2017, domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého F. a maloletú P. do jeho osobnej
starostlivosti a zaviaže matku maloletých predbežne prispievať na výživu maloletých sumou 28,-eur

mesačne na maloletého F. a sumou 28,-eur mesačne na maloletú P., a to vopred k 15. dňu v mesiaci k
rukám otca. Styk matky s maloletými navrhuje súdu neupravovať.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletých odôvodnil naliehavou potrebou zmeny
zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko matka maloletých detí má problémy s
alkoholom. Otec vo svojom návrhu uvádza, že matka bola už liečená zo závislosti na alkohole na S.

L.. M. A., no stav matkinej závislosti na alkohole sa začal zhoršovať po rozvode manželstva s otcom
maloletých detí. V stave opitosti matka predovšetkým spí, t. j. nemôže zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloleté deti. Maloletá P. dňa 14.10.2017 odišla od matky k otcovi a žiadala, aby u otca mohla ostať na
trvalo, po tom, čo zostala celý deň doma s matkou a videla ako pije alkoholické nápoje. Maloletý F. vníma
matku tak, že matka pije a potom ide spať, kedy sa on hrá sám. Otec maloletých detí sa opakovane
pokúšal riešiť túto situáciu aj s rodinnými príslušníkmi matky, pričom jej sestra v sms komunikácii zo

dňa 12.10.2017, priloženej k návrhu, uznala, že matka maloletých detí pije. Skutočnosť, že stav matky
pretrváva, dokazuje otec aj doloženým prehlásením susedy matky, ktorá uviedla, že matka maloletých
detívidelaopakovaneakochodísosynomF.asopsomvonzpaneláku,kedybolapodvplyvomalkoholu.
Otec súčasne doložil súdu kamerové záznamy zobrazujúce ženu s malým dieťaťom, ktorá ráno odvádza
maloleté dieťa, cca po pol hodine sa vracia do domu motajúc sa, s problémom otvoriť dvere. V doplnení
návrhu zo dňa 01.12.2017 otec maloletých detí okrem iného uvádza, že matka o svojom zamestnaní

klamala, po telefonickom kontaktovaní personálneho pracovníka spoločnosti F. B..T..Y.., zistil, že matka
tam síce bola na troch kolách pohovorov, ale nepracuje tam. Personálny pracovník otcovi taktiež uviedol,
že matka na pohovoroch javila známky požitia alkoholických nápojov. Otec uvádza, že má dôvodnú
obavu najmä o maloletého F., nakoľko je ešte len žiakom 1. triedy ZŠ, predovšetkým o jeho život, zdravie
ako aj jeho psychický vývoj a preto žiada súd, kým matka bude schopná zvládnuť problém s alkoholom
a vylieči sa, aby boli obe maloleté deti P. P. F. dočasne zverené do jeho osobnej starostlivosti. Otec

maloletých dodáva, že maloletá P. aktuálne aj napriek tomu, že vyhlásila, že k matke už chodiť nechcea chce bývať u otca, chodí k matke podľa rozhodnutia súdu, ale iba z dôvodu, aby dávala pozor na
mladšieho brata.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.03.2016 súd manželstvo rodičov
maloletého F. a maloletej P. rozviedol, a súčasne schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa maloleté deti
zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti, s tým, že maloletá P. a
maloletý F. budú v starostlivosti matky od pondelka od 07.00 hod. do pondelka do 07.00 hod. a v
starostlivosti otca nasledujúci týždeň od pondelka od 07.00 hod. do pondelka do 07.00 hod.. Výživné

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti na maloleté deti nebolo určené.

4.ZosprávyzošetrenianaadreseT.XX,A.,vrodineotcamaloletýchdetíÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny v Bratislave zo dňa 10.11.2017 doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017, súd zistil, že otec
maloletých detí žije so svojou partnerkou v trojizbovom byte, kde malo každé z maloletých detí zariadenú
vlastnúdetskúizbuavhodnépodmienkynastravovanie,učenie,hygienu,pokojnýodpočinokajhru.Otec

uvádza, že pracuje ako vedúci predajne B. a zarába okolo 1000,-eur mesačne netto. Dňa 16.11.2017
vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave šetrenie pomerov v domácnosti matky na
adrese A. XX, A., počas ktorého im matka maloletých detí uviedla, že alkohol pije len výnimočne, ale
zvažuje ambulantnú liečbu. Matka uvádza, že pracuje v spoločnosti F.. V rámci šetrenia bol vykonaný
aj pohovor s maloletými deťmi, maloletá P. uviedla, že keď mama konzumovala alkohol, tak sa s nimi

veľmi nerozprávala, teraz sa už s mamou viac rozprávajú o škole. S otcom však vychádza lepšie a viac
mu dôveruje. Maloleté deti majú veľmi dobrý súrodenecký vzťah a nejavia známky syndrómu CAN.

5. Dňa 04.12.2017 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava opakovane vykonal šetrenie u
matky maloletých detí, na adrese A. XX, A.. V byte sa v danom čase nachádzala matka ako i maloletá P.,

nakoľko bola chorá. Maloletý F. bol toho času v škole. Podľa uvedeného šetrenia má matka maloletých
detí v byte vhodné podmienky pre deti, dostatok miesta na stravovanie, učenie a hranie. V čase šetrenia
bol byt čistý a uprataný. Stravu majú maloleté deti zabezpečenú doma alebo v školskej jedálni. Matka
bola roztrasená, odôvodnila to tým, že je tiež chorá, má horúčku. Známky alkoholu u matky neboli
počas šetrenia zaznamenané. Matka uviedla, že je toho času nezamestnaná, s otcom detí majú zlú

komunikáciu, nemajú dobré vzťahy, preto chce, aby deti zostali v striedavej starostlivosti tak ako doteraz.

6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať

len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností nie je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
predbežne zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti dôvodný. Z podaného návrhu je zrejmé, že

toho času sú maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kedy otec má
obavu o starostlivosť poskytovanú jeho maloletým deťom počas výkonu osobnej starostlivosti o ne zo
strany matky, pre jej pretrvávajúci problém s alkoholom. Návrh vo veci samej na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností otec do času rozhodovaniu súdu o neodkladnom opatrení nepodal.
Zverenie maloletých detí do výlučnej starostlivosti otca, bez náležitého dokazovania za situácie kedy

ani z opakovaného šetrenia Úradom práce ani z pohovoru s maloletými deťmi neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti matky, považoval súd za neadekvátny zásah do výkonu rodičovských práv
matky. Otec súdu doložil súdu čestné prehlásenie susedy matky, záznam z kamerového vchodu, e-
mailovú komunikáciu so sestrou matky. Z uvedených dôkazov však nemal súd za osvedčené, že matka
v dôsledku problémov s alkoholom zanedbáva starostlivosť o deti a že je ohrozené zdravie a duševný

vývin oboch maloletých detí. Uvedené skutočnosti nepotvrdila ani maloletá P. pri sociálnom šetrení.
Taktiež obavy otca o finančnú situáciu matky, nakoľko ako tvrdí, už viac ako pol roka je nezamestnaná,
sa nepotvrdili ako dôvodné, pretože Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo šetrenia v
domácnosti matky neuvádza žiadne nedostatky v hygiene, strave alebo celkovom zariadení bytu matky
maloletých detí. Sama maloletá P. uviedla, že hoci s otcom vychádza lepšie a viac mu dôveruje, toho

času sa už viac rozpráva aj s mamou. V záujme maloletého dieťaťa je vždy pokiaľ je to čo najviac možné
zabezpečiť výchovu zo strany oboch rodičov, ako najdôležitejších osôb v jeho živote. Súd je toho názoru,
ževpredmetnomprípadenejdeosituáciu,ktorásivyžadujeúpravuneodkladnýmopatrením. Súdnemal
za osvedčené, že matka svojim správaním alebo zanedbanou starostlivosťou ohrozuje život, zdravie
alebo vývin maloletých detí a zverenie do starostlivosti otca je v záujme maloletých detí. V prípade,

že sa otec domnieva, že došlo k zmene pomerov a matka nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o
deti, môže sa domáhať zmeny rozsudku ktorým bola schválená rodičovská dohoda v časti zverení detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Až dokazovaním v konaní o veci samej môžu byť
spoľahlivo zistené pomery rodičov a maloletých detí, na základe čoho by malo byť rozhodnuté o otázke
osobnej starostlivosti o obe maloleté deti.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.