Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204761
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci povinného: T..

A. K., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, proti oprávnenej: M.. L. K., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
XXX/XX, C., v konaní o návrhu povinného na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného
T.. A. K., G.. XX.XX.XXXX voči oprávnenej M.. L. K., G.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 19.02.2016 č. k. 13C/163/2014 - 113 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
zo dňa 30.06.2016 č. k. 6Co/156/2016 - 136.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom žiadal povinný zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k oprávnenej ako svojej dcére
s odôvodnením, že táto dňa 16.05.2016 ukončila štúdium na Pedagogickej fakulte UMB v Banskej
Bystrici vykonaním štátnej záverečnej skúšky a v súčasnosti by mala byť evidovaná na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie. Dcéra teda nadobudla schopnosť sama sa živiť a preto jeho vyživovacia
povinnosť zanikla.

2. Oprávnená vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom súhlasila. Potvrdila, že ukončila denné štúdium

na vysokej škole dňa 16.05.2016 a že od 17.05.2016 je evidovaná na úrade práce. Žiadala, aby bola
vyživovacia povinnosť zrušená počnúc dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia a súhlasila s tým, aby
súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd potom na pojednávaní dňa 15.12.2016 prejednal vec v neprítomnosti ospravedlnenej oprávnenej.
Na tomto pojednávaní i povinný súhlasil s tým, aby jeho vyživovacia povinnosť bola zrušená počnúc
právoplatnosťou súdneho rozhodnutia.

4. Po oboznámení listinných dôkazov mal súd za preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
povinného voči oprávnenej upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 19.02.2016 č. k.
13C/163/2014 - 113, ktorým bolo zastavené konanie o zvýšenie výživného za obdobie od 01.09.2014
do 29.09.2014 a ktorým bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 19.03.2008 č. k. 10P/384/2007
- 27 tak, že došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej zo sumy 82,98 € na
sumu 160,- € mesačne, počnúc dňom 30.09.2014 a zročné výživné za obdobie od 30.09.2014 do

31.01.2016 vo výške 1.234,89 € bolo uložené povinnému zaplatiť oprávnenej v splátkach po 30,- €
mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť po odvolaní povinného
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2016 č. k. 6Co/156/2016 -
136.5. Z uvedeného rozsudku Okresného súdu Levice je zrejmé, že v čase zvyšovania výživného bola
oprávnená študentkou vysokej školy a pripravovala sa na budúce povolanie štúdiom. Aktuálne je

nesporné, že odvtedy sa situácia zmenila v tom, že tak podľa zhodných vyjadrení účastníkov konania,
ako aj podľa potvrdenia Pedagogickej fakulty UMB Banská Bystrica zo dňa 16.05.2016 a takisto
podľa obdobného potvrdenia tejto fakulty z 24.11.2016, oprávnená dňa 16.05.2016 riadne ukončila
vysokoškolské štúdium jeho absolvovaním a bol jej priznaný akademický titul Mgr. Podľa potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 24.05.2016 je oprávnená zaradená odo

dňa 17.05.2016 do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že v zmysle § 78 Zákona o rodine došlo k zmene
pomerov na strane oprávnenej v tom smere, že táto ukončila vysokoškolské štúdium a ďalej sa
nepripravuje na svoje budúce povolanie, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce.

7. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine hovorí, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do
času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Nakoľko mal súd za preukázané, že oprávnená je schopná sama sa živiť, je po absolvovanom
vysokoškolskom vzdelaní spôsobilá vlastnou prácou zabezpečiť si uspokojovanie svojich životných

potrieb, vyživovacia povinnosť povinného k nej zanikla dňom 17.05.2016 v zmysle § 62 ods. 1 Zákona
o rodine. Súd však prihliadajúc na súhlasné prehlásenie oboch účastníkov konania zrušil vyživovaciu
povinnosť povinného voči oprávnenej dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,ktorýurčuje,žežiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.